ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5359/26 Справа № 202/4007/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузін Денис Миколайович, 
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 лютого 2026 року,- 

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
22.03.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпровська надійшов позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кредитну заборгованість у сумі 88868,48 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.12.2018 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір №2001189673601, відповідно до якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 27000,00 грн, який пізніше було збільшено до 48605,00 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 року складає 88868,48 грн, з яких: - 48604,97 грн – заборгованість за кредитом; - 40263,51 грн – заборгованість за процентами.
Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.
Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Кредитний договір укладено між сторонами 07.12.2018 року. Однак кредитною карткою відповідач користувався і здійснював платежі до 04.05.2022 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Позивач звертається до суду 13.03.2024 року строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 лютого 2026 року позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001189673601 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №2001189673601 від 07.12.2018 року в сумі 88868,48 грн, яка утворилась на 01.02.2024, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
06.03.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузін Денис Миколайович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 лютого 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували що відповідачка була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, не надано доказів щодо суми наданого кредиту та щодо зарахування кредитних коштів на платіжну карту, яка належить саме відповідачці.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 88868,48 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

07.12.2018 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001189673601 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Заяв містить особистий підпис від імені ОСОБА_1 , який нею не оспорений та не надані докази на спростування дійсності підпису.
Підписавши заяву, ОСОБА_1 підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).
Відповідно до заяви № 2001189673601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07.12.2018 банк надає позичальнику споживчий кредит на загальні споживчі цілі у сумі 27000 гривень на строк 12 місяців який у разі спливу, та у разі відсутності заперечень сторін продовжується на такий самий строк . Встановлено розрахунковий день 30 число місяця ,платіжна дата 30 число місяця. Річна процентна ставка 47,88 %.
Сторони домовились,що строк дії договору, процентна ставка за користування кредитним лімітом, трозмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно ДКБО в залежності від типу кредитної картки.
Відповідачка, підписанням заяви підтвердила отримання нею непошкодженої кредитної картки.
Відповідно до паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою, їй роз`яснені всі істотні умови кредитування.
Зазначено тип кредиту – кредитна лінія, його сума - 27000,00 грн, строк кредитування 12 місяців, спосіб та строк надання кредиту - відновлювальна кредитна лінія в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку за рішенням банку. Позичальнику надана інформація щодо реальної річної ставки 47,88%, її типу (фіксована). Відповідно до порядку повернення кредиту встановлено, що кредит повертається щомісячно не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування ,за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду розмір платежів розраховується щомісячно і залежить від суми заборгованості на кінець звітного періоду, включає суму нарахованих процентів за коритування кредитом, суми інших обов`язкових платежів. Роз`яснені наслідки прострочення виконання зобов`язання: штраф з 7 дня виникнення простроченої заборгованості 10% від простроченої суми за кожний випадок прострочення, збільшення процентної ставки до 52% річних з першого дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом ,встановлено комісія за проведення обов`язкового платежу.
В своєму позові АТ «ПУМБ» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.12.2018 року станом на 01.02.2024 року в розмірі 88868,48 грн, а саме: 48604,97 грн заборгованість за кредитом; 40263,51 грн заборгованість за процентами, 0 грн заборгованість за комісією.
Суд першої інстанції вважав доведеним, що 07.12.2018 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви №2001189673601, за змістом якої відповідач приєдналась до публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримала кредит на споживчі цілі в сумі 27000,00 гривень на строк 12 місяців.
На підтвердження укладення кредитного договору з відповідачем позивач надав копію заяви № 2001189673601, яка містить підпис клієнта, паспорт кредиту з підписом клієнта де зазначені всі умови кредитування, копію Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції з 06.04.2018 року, довідка про збільшення кредитного ліміту по зазначеному договору, розрахунок заборгованості за цим кредитним договором, виписку по особовому рахунку позичальника з 07.12.2018 року по 01.02.2024 року, а також письмова вимога від 01.02.2024 року до відповідача з вимогою про виконання зобов`язань та сплату заборгованості в загальному розмірі 88868,48 грн, яке відповідно до списку відправленої кореспонденції направлялось відповідачу рекомендованим листом.
В заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб міститься підпис відповідача, яка нею не оспорюється. В заяві зазначено про отримання платіжної картки та ПІН. На її ім`я банком 07.12.2018 року відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 .
Заперечуючи укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, відповідач та його представник не надали належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів. Клопотань про призначення та проведення у справі судової почеркознавчої експертизи не заявляли.
Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001189673601 07.12.2018 року був визначений кредитний ліміт 27000,00 грн для рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . З 03.04.2019 року по 15.06.2023 року кредитний ліміт збільшувався до 48605,00 грн.
Збільшення кредитного ліміту банком відповідає п. 4.1.5. Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого розмір кредитного ліміту визначається на розсуд Банку. Розмір кредитного ліміту повідомляється Клієнту банку шляхом SMS-повідомлення на номер телефону Клієнта. Клієнт у разі незгоди з встановленим банком кредитним лімітом ,повинен протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення звернутись до відділення банку та особисто подати заяву про свою незгоду.
Відповідачем не надано доказів, що нею подавались заяви про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком.
На підставі виписки по особовому рахунку встановлено, що до 21.03.2022 року відповідач активно користувалась кредитними коштами, отримуючи готівку в терміналах, розплачуючись в торгових центрах безготівково, поповнюючи свій телефонний номер, який зазначений позивачем в заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування як фінансовий номер та у відзиві на позовну заяву у реквізитах про особу.
Із виписки по особовому рахунку, а також із розрахунку заборгованості, що надано судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проводились операції по частковому погашенню заборгованості.
Суд першої інстанції вважав, що часткова сплата відповідачем кредиту та витрачання кредитних коштів на власні потреби переконливо доводять, що кредитний договір був укладений саме з відповідачкою та саме нею отримані кредитні кошти в межах встановленого банком кредитного ліміту.
Суд першої інстанції звертав увагу на те, що банк намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але відповідачка залишила письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості у розмірі 88868,48 грн, яку відповідачка залишила без задоволення.
Згідно з розрахунком заборгованості банк нарахував відповідачу заборгованість за кредитом у розмірі 88868,48 грн, із яких прострочена заборгованість 48604,97 грн, заборгованість за процентами 40263,51 грн.
Також судом враховується, що кредит був наданий відповідачу на строк 12 місяців, тобто до 07.12.2019 року.
Разом з тим, паспорт споживчого кредиту, який містить умови кредитування та підписаний відповідачкою, в п.3 паспорту споживчого кредиту зазначено, що строк кредитування 12 місяців, з пролонгацією на той же строк у разі відсутності заперечень будь-кого із сторін.
Стороною відповідача не надано доказів на підтвердження заперечень про пролонгацію кредитного договору після спливу 07.12.2019 року. Як зазначалось, відповідно до 21.03.2022 року відповідач активно користувалась кредитними коштами.
Крім того, суд вважає безпідставним посилання на пропуск позивачем позовної давності, оскільки кредит надавався відповідачу на строк з 07.12.2018 року по 07.12.2019 року. Після закінчення строку кредитування відповідач продовжувала користуватись кредитною карткою до 21.03.2022 року.
Після 07.12.2019 року відповідачка продовжила користуватись кредитними коштами на власні потреби та проводила операції по частковому погашенню заборгованості. Так, 07.02.2020 року через МПС Mastercard Send (MoneySend) на поповнення рахунку було перераховано 2000 грн, 16.05.2020 року через ПТКС ОСОБА_1 перерахувала на поповнення рахунку 22400 грн,15.07.2020 року - 4100 грн, 15.08.2020 року – 3400 грн, 12.09.2020 року – 2800 грн. Також, через ПТКС (Програмно-технічний комплекс самообслуговування) «ККБ «АЙБОКС Банк» 13.04.2021 року - 3500 грн. Таким же чином на поповнення рахунку 30.06.2021 року було перераховано 20000 грн, 13500 грн. В останнє 21.02.2022 року рахунок було поповнено на суму 10000 грн через сервіс МПС Mastercard Send (MoneySend).
Всі ці платежі свідчать, що після спливу 12 місяців після укладення договору відповідачка переривала перебіг строку позовної давності.
Позивач із цим позовом звернувся до суду 22.03.2024 року. Відтак строк позовної давності позивачем не пропущений.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором № 2001189673601 яка становить на 01.02.2024 року складає 88868,48.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001189673601, Паспортом споживчого кредиту, який підписано відповідачкою ОСОБА_1 власноручно, згідно якого сторони узгодили істотні умови договору (а.с. 13, 13зв). Крім того, відповідачкою не надано доказів на спростування розміру заборгованості або контррозрахунку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузін Денис Миколайович, залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: