ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/11326/25
категорія 111030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби Спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління Державної служби Спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати 15901,28 грн. рівноцінної грошової компенсації податку та доходи фізичних осіб утриманого із грошового забезпечення (в тому числі щомісячного та усіх одноразових додаткових видів грошового забезпечення) нарахованого за період з 01.11.2020 по 30.07.2021 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі 240/14341/23.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що в березні 2025 року позивач звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію про утриманий з виплаченого позивачу грошового забезпечення податок з доходів фізичних осіб та виплатити компенсацію такого податку. Проте у відповідь листом від 15.04.2025 №38/01-195 відповідач підтвердив, що утримав із нарахованого грошового забезпечення податок на доходи, а виплату спірної компенсації відповідач не здійснив. Вважаючи відмову відповідача виплатити позивачу рівноцінну компенсацію утриманих із нарахованого за час проходження військової служби грошового забезпечення сум податку з доходів фізичних осіб незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що діяв на підставі та у межах наданих повноважень.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Позивач з 01.11.2020 року проходив військову службу в Управлінні Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України в Луганській області (далі - УДССЗ або відповідач), наказом начальника УДССЗ від 30.07.2021 року №466-ос звільнений з військової служби та виключений зі списків особового складу з 30.07.2021 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року за справою №240/14341/23 зобов?язано Управління Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 за перод 3 01.11.2020 до 30.07.2021 із застосуванням посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями, обчислених у відповідності до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у первісній редакції, а саме: шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/14341/23 відповідач доплатив позивачу належні суми грошового забезпечення за період з 01.11.2020 року по день звільнення.
При виплаті позивачу грошового забезпечення за вказаний період відповідач утримав із нарахованого грошового забезпечення податок з доходів фізичних осіб та не здійснив виплату позивачу рівноцінної компенсації такого податку.
У березні 2025 року позивач звернувся до відповідача із адвокатським запитом в якому просив надати інформацію про утриманий з виплаченого позивачу грошового забезпечення податок з доходів фізичних осіб та виплатити компенсацію такого податку.
Листом від 15.04.2025 року №38/01-195 відповідач підтвердив, що утримав із нарахованого грошового забезпечення податок на доходи, а виплату спірної компенсації відповідач не здійснив.
Зокрема, доданою довідкою про нараховане грошове забезпечення підтверджено, що відповідач нарахував позивачу доплату грошового забезпечення в загальній сумі 88340,42 грн.
Однак, на картковий рахунок позивача надійшли кошти в загальній сумі 68022,12 грн., що свідчить про те, що відповідач утримав із нарахованої суми 15901,28 грн. податку на доходи фізичних осіб та не виплатив позивачу рівноцінну компенсацію такого податку.
Вважачи відмову відповідача виплатити позивачу рівноцінну компенсацію утриманих із нарахованого за час проходження військової служби грошового забезпечення сум податку з доходів фізичних осіб протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначені Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282-ХІІ.
Відповідно до ст.1 цього Закону, індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Відповідно до ст.2 Закону №1282-ХІІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004 затверджено Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу (далі - Порядок №44).
Згідно з п. 2 Порядку №44, грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро, а також особам, звільненим із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби.
Приписами пунктів 3-5 Порядку №44 передбачено, що виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами), що утримують військовослужбовців, поліцейських та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби (далі - грошове забезпечення), що пов`язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб".
Виплата грошової компенсації військовослужбовцям, поліцейським та особам рядовою і начальницького складу здійснюється одночасно з виплатою їм грошового забезпечення.
Грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.
Відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України, суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції у зв`язку з виконанням обов`язків несення служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.
Таким чином, відповідач при виплаті грошового забезпечення на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/14341/23 був зобов`язаний здійснити компенсацію позивачу податку на доходи фізичних осіб.
Крім того, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 10.10.2024 року № 4015-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану" встановлено, що доходи платників військового збору - осіб, визначених пунктом 162.1 статті 162 Кодексу, нараховані за наслідками податкових періодів до набрання чинності Законом, оподатковуються за ставкою військового збору, що діяла до набрання чинності цим Законом, незалежно від дати їх фактичної виплати (надання), крім випадків, прямо передбачених Кодексом.
Враховуючи викладене, до доходів (їх частини), які нараховані (виплачені, надані) податковими агентами платникам податку у вигляді заробітної плати за податкові періоди до 01 грудня 2024 року застосовується ставка військового збору 1,5% незалежно від дати їх фактичної виплати (надання).
Таким чином, відповідач безпідставно та надмірно утримав зайві 3,5 відсотка військового збору (5 відсотків замість 1,5 відсотка) з виплаченого грошового забезпечення позивача.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби Спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області (вул. Святослава Хороброго, 23, м. Дніпро, 49001, ЄДРПОУ: 34791444) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області, яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 рівноцінної грошової компенсації податку на доходи фізичних осіб утриманого з грошового забезпечення нарахованого за період з 01.11.2020 по 30.07.2021 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №240/14341/23.
Зобов`язати Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 15901,28 грн. рівноцінну грошову компенсацію податку на доходи фізичних осіб утриманого із грошового забезпечення (в тому числі щомісячного та усіх одноразових додаткових видів грошового забезпечення) нарахованого за період з 01.11.2020 по 30.07.2021 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №240/14341/23.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 23 травня 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович