Справа № 686/7078/26
Провадження № 2-а/686/153/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді Порозової І.Ю.
за участю секретаря Гуменного В.В.
представника позивача-адвоката Мазура В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року адвокат Мазур В.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Просить визнати протиправною бездіяльність працівників Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у не притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та просить зобов`язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 ..

На обґрунтування свого позову вказав, що ОСОБА_2 є колишньою дружиною його довірителя ОСОБА_1 , отримує сплачені ним аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в тому числі заборгованість по аліментах в сумі 200 000 грн. та витрачає їх не за призначенням (нічні клуби, казино, алкогольні напої, тощо) . У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся в Окружну Прокуратуру м.Хмельницького із заявою про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП. Вказана заява перенаправлена за належністю в Хмельницьке Районне Управління поліції, співробітники якого відмовили в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, таку бездіяльність вважає протиправною, оскільки наданні докази беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову.
Представник відповідача до суду не з`явився, правом подачі відзиву на позов не скористався.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 22.01.2026 року ОСОБА_1 подав до Окружної прокуратури м.Хмельницького заяву про вжиття заходів для притягнення до адміністративної відповідальності його колишньої дружини ОСОБА_2 , яка не за призначенням використовує сплачені ним аліменти на утримання дітей, а також поводиться неналежним чином. Вказана заява 29.01.2026 року скерована до Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. 
20.02.2026 року Ст.ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст.лейтенант поліції Б.Заїзжений склав Довідку за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 з зазначенням того, що порушень правових норм не встановлено. Вказана довідка за змістом свідчить про те, що з-поміж іншого предметом перевірки була заява ОСОБА_1 про нецільове використання ОСОБА_2 аліментів. Відповідно протокол про адміністративне правопорушення не було складено.

Згідно статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно статті 7 Закону України Про звернення громадян, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Порядок розгляду заяв (клопотань) встановлено статтею 15 Закону України Про звернення громадян. Так, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

В свою чергу, стаття 19 Закону України Про звернення громадян містить обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг. Зокрема, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

В даному випадку, відповідач отримавши заяву позивача із повідомленням про правопорушення, можливо вчинені ОСОБА_2 , провівши відповідну перевірку, встановив відсутність порушень правових норм, а відтак бездіяльність в діях відповідача відсутня. При цьому надано відповідь позивачу стосовно відсутності ознак кримінального правопорушення, однак зазначене не спростовує змісту документу, винесеного за наслідками перевірки, а саме довідки від 20.02.2026 року.

Позовна вимога про зобов`язання працівників Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області скласти протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язання поліції скласти адміністративний протокол є дискреційними повноваженнями співробітників поліції.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії-відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 08.05.2026 року.

Суддя: