Справа № 761/36049/25
Провадження № 2/761/3959/2026
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді   Пономаренко Н.В.
за участю секретаря   Яцишина А.О.
позивача      ОСОБА_1 
представника відповідача    Джумурата В.М. 
представника відповідача   Боженко Д.Є.
розглянувши у спрощеному провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, в якій позивач просить суд: стягнути солідарно з: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та Київська міська державна адміністрація матеріальну шкоду у розмірі 239 250 грн., матеріальні затрати на перевезення пошкодженого автомобіля марки «FIAT», модель «DOBLO», 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 евакуатором з місця де він був пошкоджений до місця стоянки в сумі 2 400,00 гривен, матеріальні затрати на довідку про погодні умови, надання спеціалізованої інформації у сфері гідрометеорології Українським гідрометеорологічним центром Державної служби України з надзвичайних ситуацій в сумі 395,88 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приблизно о 17 годині 00 хвилин 08 червня 2025 року, приїхав за адресою: місто Київ, вулиця Мрії 24, позивач на своєму автомобілі марки «FIAT», модель «DOBLO», 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Даний автомобіль він припарковав неподалік будинку АДРЕСА_1 . Позивач побачив, що впало дерево, яке було розташоване неподалік асфальтованого майданчика до будинку АДРЕСА_1 , на його припаркований автомобіль марки «FIAT», модель «DOBLO», 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження даху, лобового скла, дверей з обох сторін та ззаду, всієї передньої та ходової частини, а також салону, що зробило надалі його автомобіль непридатним до використання. Позивач звернувся до Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві, прибувши на місце події наряд зафіксував ситуацію на місці та згодом надав довідку про пошкодження автомобіля від 08.07.2025 року.
У позовній заяві зазначено, що звільнити автомобіль з під поваленого дерева вдалося лише наступного дня, про що свідчить АКТ виконання аварійно-рятувальних та інших робіт 4 аварійно-рятувального взводу КАРС «Київська служба порятунку» від 09.06.2025 року. Після було викликано евакуатор, а тому він вимушений був нести матеріальні затрати на перевезення пошкодженого вказаного автомобіля марки в сумі 2400,00 грн.
Позивачем вказано, що дана ситуація склалася через те, що відповідні комунальні служби не вживали відповідних заходів щодо збереження зеленних насаджень в належному стані та догляду за ними в межах своєї територіальної відповідальності. 
У позовній заяві зазначено, що відповідно до відповіді Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, за даними об`єднаної гідрометеорологічної станції Київ 08 червня 2025 року вночі було без опадів, вдень дощ, кількість опадів 5 мм; мінімальна температура була 20,4° тепла, максимальна температура - 31,4° тепла; з 18 год 11 хв до 20 год 37 хв гроза; з 18 год 23 хв до 19 год 30 хв пориви вітру 12 м/с які згідно з «Настановою з метеорологічного прогнозування», затвердженою наказом УкрГМЦ від 11.12.2018 № 234 не вважаються небезпечними, а гроза, значні дощі, кількістю опадів 15- 49 мм за 12 год. і менше, град діаметром 6-19 мм, вітер швидкістю 15-24 м/с - вважаються небезпечними метеорологічними явищами (І рівень небезпечності).
Позивачем вказано, що з відповіді Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.07.2025року територія де трапилось падіння дерева на мій автомобіль належить до відповідальності Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», що є відповідачем 1 по даній справі. 
В обґрунтування позову вказано, що автомобіль не підлягає відновленню, і не підлягає ремонту, оскільки отримав конструктивні ушкодження, і його ремонт економічно недоцільний. Аналогічний автомобіль марки «FIAT», модель «DOBLO», 2013 року випуску, на вторинному ринку, з однаковими характеристиками, комплектацією, станом та технічними параметрами, за оголошеннями на популярному сайті Auto.ria (https://auto.ria.com) (додаток 13) оцінюється від 226 875 грн. до 251 625 грн., тобто середня ціна аналогічного автомобіля оцінюється на вторинному ринку 239 250 грн., що еквівалентно 5 802 долар США, що за офіційним курсом Національного банку України на 16.09.2025 року становить 1 USD - 41,2317 гривень.
Позовна заява мотивована тим, що саме на відповідачів покладено обов`язок по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їх обламування в тому числі за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Мрії, неподалік буд. №24, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
Окрім того, зазначено, що позивач є інвалідом війни, брав участь у бойових діях на території Київської, Донецької та Луганської областей із забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки та оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі та стримування збройної агресії зі боку сил Російської Федерації, де і отримав поранення. Стан мого здоров`я залежить від постійного приймання медичних препаратів та спостереження лікарів. Цей автомобіль був для нього дуже необхідний, без нього він втратив можливість бути мобільним. Через свою хворобу не завжди можу пересуватися громадським транспортом, а на таксі у мене не вистачає пенсії, тому втрата автомобіля значно порушила мій повсякденний спосіб життя. На цьому автомобілі він міг вчасно відвідати лікаря та вчасно їздити та отримувати ліки, необхідні для моєї життєдіяльності та лікування захворювання, отриманого на війні. Тобто бездіяльністю відповідача (відповідачів) йому було завдано моральну шкоду оскільки він зазнав погіршення свого стану здоров`я, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров`я, яку позивач оцінюю у 200 000 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
16.09.2025 недоліки усунуто.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.
23.10.2025 до суду надійшов відзив на позову заяву, у якому відповідач 23 листопада 2023р. на адресу суду від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує на те, що не входить до переліку спеціалізованих підприємств балансоутримувачів зелених насаджень та в нього відсутні працівники, які володіють спеціальними знаннями у сфері біології та садово-паркового господарства. На переконання відповідача саме Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація є відповідальними за шкоду, яка завдана падінням дерева на припаркований автомобіль позивачки, оскільки вони згідно законодавства є відповідальними за організацію благоустрою у м. Києві. Крім того, відповідач вказує на порушення позивачкою Правил дорожнього руху України, Правил благоустрою м. Києва, бо автомобіль останньої було припарковано не у спеціально відведеному місці (майданчику для паркування), а у місці не призначеному та не пристосованому для паркування автотранспорту, і позивачкою не вжито всіх необхідних заходів для його безпечного збереження упродовж тривалого часу.
Поряд з цим, відповідач наполягав на відсутності у матеріалах справи доказів, що дерево росло та впало на автомобіль позивачки на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , а довідка Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 15.06.2025 лише фіксує факт звернення позивачки до органів Національної поліції України. Окрім цього, відповідач вказував на те, що йому не передавався на баланс чи у господарське відання багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , а відповідно до пункту 268 додатку до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 9 лютого 2011 року № 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» передавався у господарське відання інший багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 ,і. У 2025 році відповідач не був виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , а було обрано на конкурсних засадах виконавцем послуг у цьому житловому будинку ПП «Український центр управління нерухомістю», яке у разі ненадання чи неналежного надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах дії договору від 186 від 01 квітня 2025 несе відповідальність встановлену зазначеним договором та чинним законодавством, та посилався на відповідну судову практику.
Також відповідач у відзиві звертає увагу на не доведення позивачем того факту, що місцем пошкодження її автомобіля 08 червня 2025 була саме прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , бо фотосвітлини цього не підтверджують. Інші докази у справі також не підтверджують цих обставин. У матеріалах справи відсутні докази, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивачки перебувало в аварійному стані та потребувало санітарної обрізки або видалення. Також відсутні відомості про ідентифікуючі ознаки дерева, як об`єкта благоустрою та інформація про те, чи саме воно на той час мало статус аварійного.
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» також заперечує у заподіянні позивачу моральної шкоди, оскільки він визначив розмір моральної шкоди без будь-яких доказів та належних обґрунтувань, тобто ним не доведено наявності моральної шкоди та заподіяння її внаслідок дій відповідача. 
29.10.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якій останній просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі та зазначено, що з рахуванням вище наведених норм відповідач забезпечують належне утримання прибудинкової території відповідно до вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території. Також, відповідачем зазначено, що на місці паркування не було знаків, що забороняють паркування на прибудинковій території. Крім того, працівники поліції при виявленні дерева на автомобілі порушень з боку позивача не виявили. Тим самим припаркований автомобіль був припаркований не порушуючи правила дорожнього руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, співвідповідача:- Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва; - Київська міська державна адміністрація.
23.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в частині задоволення заявлених до нього позовних вимог, посилаючись на те, що не є балансоутримувачем зелених насаджень, прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , та відповідальним за падіння дерева на автомобіль позивачки має бути балансоутримувач цього будинку.
26.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_1 . 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
Київська міська державна адміністрація не скористалась процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.
Відповіді на відзиви відповідачів позивачем не подавалось.
В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», заперечував проти задоволення позову у частині заявлених вимог до цього відповідача, з підстав наведених у відзиві на позов, зазначивши, що дане Комунальне підприємство не є балансоутримувачем зелених насаджень на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначений багатоквартирний житловий будинок не передавався підприємству у господарське відання, як і зелені насадження на прибудинковій території вказаного будинку. 
Представник відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у частині заявлених вимог до цього відповідача вимог, з підстав наведених у відзиві на позов, зазначивши, що Комунальне підприємство не є балансоутримувачем зелених насаджень на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідальним за утримання зелених насаджень є балансоутримувач цього будинку - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».
Відповідач Київська міська державна адміністрація, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, свого представника в судові засідання не направила, поважності причин неявки не повідомила, в установлений судом строк відзив на позов не подавався.
Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановлено наступні обставини справи та відповіді ним правовідносини.
Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, що 08 червня 2025 року на належний позивачу автомобіль «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 . впало дерево та пошкодило його.
Про зазначену подію позивач 08.06.2025 повідомив Шевченківське управління поліції ГУ НП у м. Києві, що підтверджується довідкою пошкодження автомобіля як наслідку буревію від 08.07.2025.
Згідно вказаної довідки вбачається, що 08.06.2025 о 19 год. 05 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, вул. Мрії (Академіка Туполєва), буд. 22 - на автомобіль впало дерево та пошкодило його. З даного приводу ініціатором звернення є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що було пошкоджено його автомобіль марки «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 від падіння дерева, як наслідку буревію, а автомобілі пошкоджено дах, лобове скло, двері з обох сторін, днище. Із заявою звернувся з метою фіксації події. Інформації щодо навмисного пошкодження автомобіля не надходило. За результатами перевірки з метою відшкодування збитків гр. ОСОБА_1 було рекомендовано звертатися до страхової компанії. 
У вказаній довідці зазначено, що враховуючи вищевикладене, просить дозволу матери ЄО №40212 від 08.06.2025 списати до справи управління. 
В ході розгляду справи стороні позивача не вдалось підтвердити, що падіння дерева на автомобіль ОСОБА_1 відбулось саме у дворі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , бо надані стороною позивача докази по справі: фотокартки, додані до позовної заяви, та інші докази, не містять вказівки на адресу місця події. Проте, сторони визнають, не заперечують та не спростовують, що вказана подія відбулась 08 червня 2025 у Шевченківському районі м. Києва.
Для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу внаслідок падінням дерева, позивач звернувся до СОД ТОВ «Клевер Експерт», яким виготовлено Звіт № 08/01/26 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 273 753,60 грн.
У частинах першій, другій ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 27 травня 2021р. у справі № 761/12945/19.
Виходячи з цього, особа, яка вимагає відшкодування збитків (як грошової оцінки матеріальної шкоди), повинна довести факт заподіяння збитків (шкоди), розмір понесених збитків, (шкоди) безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями особи, яка спричинила збитки (шкоду), та самими збитками (шкодою). А відповідач має довести, що такі збитки (шкода) завдані не з його вини.
Позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності.
Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020р. у справі № 329/382/19.
Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
За приписами ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Також, п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до частини першої статті 15 цього Закону.
Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.
Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які є чинними, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005р. № 76, зареєстрованих в МЮ України 25 серпня 2005р. за № 927/11207 балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Згідно з п.3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008р. № 1051/1051, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.
Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006р. № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.
Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Пунктом 3.2 Правил, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Згідно з пунктом 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.
Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил).
Аналогічні норми містяться у підпункті 9.2 пункту 9 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008р. № 1051/1051.

Як зазначалось вище, 08 червня 2025 року внаслідок падіння дерева було пошкоджено належний на праві власності позивачу автомобіль.
Судом встановлено, що згідно з розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 лютого 2011р. №80 житловий будинок АДРЕСА_1 не віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно, та не закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як і прибудинкова територія (земельна ділянка), дерева та інші зелені насадження, що розташовані на прибудинковій території зазначеного будинку та поруч із нею.
Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Згідно ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.
Отже, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачці майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень.
З огляду на те, що дерево, яке впало на автомобіль позивачки, знаходилось на землі комунальної власності та не передавалось в управління чи на облік жодному балансоутримувачу, відповідальним за майнову шкоду, завдану позивачці внаслідок падіння на її автомобіль дерева є саме виконавчий орган органу місцевого самоврядування - Київська міська державна адміністрація.
Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 04 вересня 2019р. у справі № 200/22129/16-ц (провадження № 61-43478св18) та від 25 січня 2023р. у справі № 522/2891/20, в яких покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Відтак, відсутні підстави для солідарного стягнення шкоди з усіх відповідачів, оскільки відповідальність за завдану позивачці шкоду покладається на виконавчий орган органу місцевого самоврядування - Київську міську державну адміністрацію.
Доводи відповідачів щодо неналежного паркування автомобіля Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, суд оцінює критично, оскільки судом не встановлено, а сторонами не доведено, що автомобіль позивачки на момент пошкодження знаходився у житловій зоні, тобто у місці, забороненому для паркування.
З огляду на вищезазначене, вина Київської міської державної адміністрації у пошкодженні автомобіля позивачки та завданні матеріальної шкоди встановлена та вказаним відповідачем не спростована.
Щодо розміру матеріальної шкоди, то як було зазначено вище вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , становить - 273 753,60 грн., що підтверджено висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №08/01-26 від 12..01.2026.
Завдана матеріальна шкода підтверджена належними доказами. відповідачі, в тому числі Київська міська державна адміністрація, клопотань про призначення експертизи не заявляли, жодними доказами не спростували розмір шкоди, а тому немає підстав для не врахування цього письмового доказу при ухваленні рішення у справі.
Щодо вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 вказаної Постанови).
У даному випадку пошкодження автомобіля сталось із вини Київської міської державної адміністрації. Позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями з боку Київської міської державної адміністрації, які це спричинили. Безумовно, внаслідок пошкодження автомобіля, позивачці було завдано душевних страждань та переживань. Між тим, позивачкою не в повній мірі обґрунтовано розмір моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Обґрунтовуючи свої вимоги в частині заподіяння моральної шкоди позивач посилався на те, що у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля, останній був позбавлена можливості вільно користуватися своїм транспортним засобом.
Так, згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).
Суд, враховуючи обставини справи, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає, що достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої позивача, є стягнення 10 000,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача Київської міської державної адміністрації на користь позивача, слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 239 250,00 грн.; у відшкодування моральної шкоди - 10000,0 грн.
Так, виходячи із принципу ст. 13 ЦПК України диспозитивність, суд приймає до уваги саме такий розмір матеріального збитку, не зважаючи, що відповідно до висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №08/01-26 від 12..01.2026, вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , становить - 273 753,60 грн., а тому судом стягнуто матеріальну шкоду відповідно розміру позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача Київської міської державної адміністрації на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору, в розмірі 2516,42 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1190, 1192 ЦК України; ст. ст. 10, 15, 21, 24, 25, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 11, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 10-1 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з подальшими змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, - задовольнити частково.
Стягнути із Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 239250,00 грн.
Стягнути з Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Київської міської державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 2516,42 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ЄДРПОУ 34966254, адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська,1.
Відповідач: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, код ЄДРПОУ 31753249, адреса: 01030, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 4/26.
Відповідач: Київська міська державна адміністрація, код ЄДРПОУ 00022527, адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 31, корпус 2.
Повний текст рішення складено: 12.06.2026.

Суддя: