Справа № 703/1156/26 
3/703/576/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2026 року 12 год. 50 хв. м. Сміла, вул. Євгена Саражі (Мазура) водій  ОСОБА_1 , керував автомобілем Опель вектора н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, відмова зафіксовано на нагрудну бодікамеру номер 2363. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч. 3ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином  ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду об`єднаної справи не надходило, станом відомої йому справи не цікавився, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною 1 цієї статті настає - за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594837 від 18.02.2026;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 18.02.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відмова);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 18.02.2026 (відмова);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2026;
- довідкою відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Данилюка С., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;
- довідкою відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Данилюка С., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області: №703/1740/25 від 02.05.2025; №703/1519/25 від 07.04.2025; №703/6503/25 від 15.10.2025; №703/7412/25 від 30.01.2025;
- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: №703/1740/25 від 02.05.2025;
- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: №703/1519/25 від 07.04.2025;
- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: №703/6503/25 від 15.10.2025;
- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: №703/7412/25 від 30.01.2025;
- диском з відеозаписом від 18.02.2026.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , ступінь його вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП;
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 130, 172-20, 280, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: протокол серії ЕПР 1№ 594837 від 18 лютого 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 000,00 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя           О.О. Левчук