Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №317/299/26
Провадження №2/338/508/26
19 червня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді       Рибки Л.Я.
секретар судового засідання      Мороз Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_1 .
Представник відповідача –адвокат: Годованець В.Ф.

в с т а н о в и в:

12 січня 2026 року представник позивача ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" Кудіна А.В. подала до Запорізького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 104 384 грн 28 коп. та судові витрати.
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Ідея Банк" укладено кредитний договір № Z62.211.74507.
02 грудня 2020 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") укладено договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.211.74507 від 10 серпня 2017 року, укладеним між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ".
Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z62.211.74507 від 10 серпня 2017 року в сумі 108 263 грн 02 коп., з яких: 46 587 грн 11 коп. - заборгованість за основним боргом; 18 054 грн 70 коп. - заборгованість за відсотками; 43 621 грн 21 коп. - заборгованість за комісіями.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань. 
З урахуванням наведеного, ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості у розмірі в сумі 108 263 грн 02 коп., з яких: 46 587 грн 11 коп. - заборгованість за основним боргом; 18 054 грн 70 коп. - заборгованість за відсотками; 43 621 грн 21 коп. - заборгованість за комісіями, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Стислий виклад позиції учасників справи, відомості про рух справи, процесуальні дії у справі.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2026 року цивільну справу передано на розгляд Богородчанського районного суду за підсудністю, яка надійшла до канцелярії суду 19 лютого 2026 року.
Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
06 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" Сови Ю.М. надійшла заява про доручення до матеріалів справи уточнюючої позовної заяви.
Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. 
24 квітня 2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про витребування доказів.
05 травня 2026 року ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено та витребувано у приватного нотаріуса та приватного виконавця належним чином завірені копії матеріалів виконавчих написів та проваджень.
25 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. на виконання ухвали надійшли матеріали виконавчих проваджень.
27 травня 2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Годованець В.Ф. в судвідмовити у стягненні заборгованості за комісіями оскільки це суперечить вимогам закону.
Фактичні обставини, які встановив суд, зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.211.74507, предметом якого було надання кредиту на поточні потреби в сумі 49 052 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), строком на 60 місяців шляхом зарахування на банківський поточний рахунок, із процентною ставкою за користування кредитом 15,00% річних від залишкової суми кредиту, а також платою за обслуговування кредиту банком щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з графіком щомісячних платежів за кредитним договором. Позичальник зобов`язався повернути кредит разом з процентними платежами (процентами та оплатою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Даний договір відповідачем підписано власноручним підписом (а.с.4-5 зворот).
Разом із кредитним договором 10 серпня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 власноручно підписано паспорт споживчого кредиту (стандартна форма), згода-повідомлення фізичної особи – клієнта Банку, заява №Z62.211.74507 про акцепт публічної оферти ПАТ "Ідея Банк" на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, заява №Z62.211.74507 на приєднання до договору добровільного страхування життя з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" №ПБ130800 від 23 травня 2014 року, заява – анкета, згода фізичної особи – суб`єкта кредитної історії (а.с.6-12).
Згідно з ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту від 10 серпня 2017 АТ "Ідея Банк" на картковий рахунок ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в сумі 42 653 грн 91 коп. на підставі договору №Z62/211/74507 від 10 серпня 2017 (а.с.13).
З виписки АТ "Ідея банк" по рахунку № НОМЕР_1 за період з 10 серпня 2017 року по 02 грудня 2020 року вбачається, що відповідачем частково сплачувалась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26 548 грн 79 коп., а саме 2 488 грн 84 коп. сплата заборгованості за кредитом, 11 676 грн 53 коп. сплата заборгованості за нарахованими процентами та 12 383 грн 42 коп. сплата комісії за обслуговування кредиту (а.с.14-15).
Відповідно до довідки розрахунку АТ "Ідея Банк" від 02 грудня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.211.74507 від 10 серпня 2017 року станом на 02 грудня 2020 року складає 108 263 грн 02 коп.: за основним боргом в розмірі 46 587 грн 11 коп., за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі
18 054 грн 70 коп. та заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями – 43 621 грн 21 коп. (а.с.16).
02 грудня 2020 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права виимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ "Ідея Банк" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.18-19).
Відповідно до пункту 2.1 договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору (п.2.2).
До суду надано копії платіжних доручень №16632 від 22 жовтня 2020 року та №16730 від 03 грудня 2020 року на підтвердження оплати за договором факторингу №12/89 від 02 грудня 2020 року на виконання умов договору (а.с.20-зворот).
З витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу №12/89 від 02 грудня 2020 року, видно, що сума заборгованості ОСОБА_1 становить 108 263 грн 02 коп., з яких: 46 587 грн 11 коп. - заборгованості за основним боргом; 18 054 грн 70 коп. - сума заборгованості за відсотками, 43 621 грн - заборгованість за комісіями (а.с.21).
Відповідно до поданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №62.211.74507 від 10 серпня 2017 року за період з 02 грудня 2020 року по 30 листопада 2025 року, який проведений ТОВ "ФК"ЄАПБ" станом на 30 листопада 2025 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 не погашена та становить 104 384 грн 28 коп.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права кредитора.
06 березня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" Сови Ю.М. про долучення до матеріалів справи уточнюючої позовної заяви. Дану заяву мотивують тим, що при підготовці попередньої заяви було допущено помилку, а саме неправильно зазначено суму заборгованості за кредитним договором №Z62.211.74507 від 10 серпня 2017 року, розмір заборгованості складає 108 263 грн 02 коп.(а.с.54-55).
Так, за ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Підписуючи Кредитний договір № Z62.211.74507 від 10 серпня 2017 року відповідач визнав надані фінансовою компанією умови даного договору, тарифи та правила. Тобто, сторонами при укладенні договору були досягнути усі істотні умови договору.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Висновки суду за результатами розгляду справи.
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно з умовами кредитного договору, що підтверджується копіями меморіальних ордерів. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором.
Відповідно до виписки за період 10 серпня 2017 року по 02 грудня 2020 року за договором, ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за кредитним договором №Z62.211.74507 на загальну суму 26 548 грн 79 коп. (за тілом кредиту у розмірі 2 488 грн 84 коп., за простроченими процентами у розмірі 11 676 грн 53 коп. та за комісіями у розмірі 12 383 грн 42 коп.).
Здійснення періодичних платежів щодо погашення кредиту підтверджує те, що ОСОБА_1 визнає укладання договору.
У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором №Z62.211.74507 від 10 серпня 2017 року, яка згідно з довідкою - розрахунком заборгованості станом на 02 грудня 2020 року становить 108 263 грн 02 коп. та складається із наступного: прострочений борг 46 587 грн 01 коп., прострочені проценти 18 054 грн 70 коп. та заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями – 43 621 грн 21 коп.
Сторони договору узгодили розмір кредиту, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі позичальника для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою нанесення власноручного підпису.
Разом з тим, щодо стягнення боргу за комісіями в сумі 43 621 грн 21 коп. суд зазначає наступне.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування" у зв`язку із чим у Законі України "Про захист прав споживачів" стаття 11 викладена в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Закону України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування", загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України "Про споживче кредитування", передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування", щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
До такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19, у якій зазначено, що враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата дійшла висновку про те, що положення пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, укладеного між сторонами, щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.
Крім того Велика Палата Верховного Суду, з огляду на встановлені у справі обставини, а також сформульовані у цій постанові висновки щодо нікчемності пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, вирішила, у порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочину, зобов`язати ПАТ "Ідея Банк" здійснити перерахунок заборгованості позичальника за кредитним договором з огляду на нікчемність пунктів 1.4 та 6 цього договору, що забезпечує захист інтересу позивача у правовій визначеності.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд визнає нікчемними вимоги пункту 1.10. кредитного договору №Z62.211.74507 від 10 серпня 2017 року, яким позичальнику ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно.
За таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісіями в сумі 43 621 грн 21 коп. задоволенню не підлягають.
Оскільки відповідач добровільно погасив частину заборгованості за комісіями в сумі 12 383 грн 42 коп., які нараховані за кредитним договором №Z62.211.74507 від 10 серпня 2017 року таз огляду на те, що стягнення заборгованості за комісією обслуговування суперечать вимогам діючого законодавства і в цій частині суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, тому кошти, які сплачені боржником та зараховані позивачем на оплату заборгованості за комісіями в розмірі 12 383 грн 42 коп. слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості основної суми боргу.
Таким чином заборгованість за основним боргом становитиме 34 203 грн 69 коп. (46587,11-12383,42) з урахуванням сплачених боржником комісій.
Крім того, проценти за користування кредитом нараховані відповідно до умов договору та в межах строку дії кредитного договору в сумі 18 054 грн 70 коп.
Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Судом встановлено, що ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у встановленому законом порядку набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.211.74507 від 10 серпня 2017 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за основним боргом та процентами за кредитним договором №Z62.211.74507 від 10 серпня 2017 року на загальну суму 52 258 грн 39 коп., з яких 34 203 грн 69 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 18 054 грн 70 коп. заборгованість за процентами.
Розподіл судових витрат.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до ст. 141 ЦПК України. 
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 3 028 грн.
Оскільки судом позов задоволено частково на суму 52 258 грн 39 коп., що становить 48,27% заявлених вимог (52258,39х100/108263,02), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 461 грн 62 коп. (3028х48,27/100).
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №Z62.211.74507 від 10 серпня 2017 року на загальну суму 52 258 (п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн 39 коп., з яких 34 203 грн 69 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 18 054 грн 70 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн 62 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 19 червня 2026 року.

Суддя   Л.Я. Рибка