Справа № 147/100/26 
Провадження № 3/147/81/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 травня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, 
за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2026 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565898 від 13.01.2026 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565898 від 13.01.2026 вбачається, що 13.01.2026 о 19:55 в с. Олександрівка, вул. Подільська водій керував автомобілем Додж Джорней, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6810. Результат огляду: 1,68 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 05.06.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Конякін М. С. зазначив, що протокол серії ЕПР1 №565898 від 13.01.2026 складений незаконно, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням положень ст. 266 КУпАП, заявив клопотання про закриття адміністративної справи на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав суду відповідь з КНП «Тростянецька лікарня» від 10.03.2026 №57, з якої випливає, що ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння 13.01.2026 в КНП «Тростянецька лікарня» не проходив.
Також, 06.05.2026 від захисника - адвоката Конякіна М. С. надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що після ознайомлення з матеріалами справи встановлено наявність протоколу про адміністративне правопорушення, результату огляду за допомогою приладу «Драгер», направлення на медичний огляд, копії посвідчення водія та відеозаписів. Захисник вказує, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, оскільки після незгоди водія з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції не забезпечили проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. На думку сторони захисту, направлення на огляд та акт огляду складені з порушенням вимог законодавства, а результати огляду не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Також зазначено, що відеозапис підтверджує незгоду водія з результатами огляду, однак медичний огляд проведений не був. Захисник посилається на положення Конституції України, КУпАП, Правил дорожнього руху, Інструкції №1452/735 та практику ЄСПЛ щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом». У зв`язку з викладеним сторона захисту вважає, що органом поліції не доведено наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.
Враховуючи те, що положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи захисника - адвоката Конякіна М. С., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженнівсіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).
Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (з змінами), п. 6 якого передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Водночас відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно із пунктом 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (з змінами станом на день складання протоколу), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Водночас суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, відповідно до положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи працівниками поліції не дотримано встановленого чинним законодавством порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Так, протокол про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 №565898 від 13.01.2026 складений уповноваженою особою за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
До протоколу додається чек з результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 1,68%о, останній свій підпис поставити відмовився (а.с.4).
Долучений до матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить відмітки виявлених ознак сп`яніння, зазначений результат огляду 1,68%о, в якому ОСОБА_1 відмовився підписуватися (а.с. 3). В бланк Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння КНП «Тростянецька лікарня» від 13.01.2026 внесені відомості про направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , вказані виявлені ознаки сп`яніння, особу на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлено, однак внесені результати огляду 1,68%о (а.с.5).
Судом досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що відеозапис розпочинається з моменту знаходження водія в автомобілі із пасажиром, і з яким спілкуються працівники поліції, та чоловіку, який представився як ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, так як наявні ознаки (які саме запах алкоголю з порожнини рота), на що останній погодився, після чого поліцейським проголошується результат проходження 1,68%о та водій зазначає, що такого не може бути і наполягає на проведені огляду в закладі охорони здоров`я. Відео завершується на тому, що працівник поліції повідомляє водію, що він може відвезти пасажирку і висадити та прослідувати до Тростянецької лікарні у зв`язку із незгодою результату проведеного освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. На цьому відео завершується і подальші дії, в тому числі і водія і працівників поліції по складенню адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП не зафіксовані. 
Таким чином не зважаючи на те, що ОСОБА_1 з результатом огляду не згоден, однак працівник поліції не забезпечив проведення огляду в закладі охорони здоров`я, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду. Крім того, як випливає з відеозапису, водія не відсторонено від керування транспортним засобом, натомість надано вказівку повертатися до автомобіля та підвезти пасажирку.
Як випливає із відповіді на адвокатський запит №57 від 10.03.2026, ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння 13.01.2026 в КНП «Тростянецька лікарня» не проходив.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини», згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, оцінивши наявні докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565898 від 13.01.2026, не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Борейко