Номер провадження: 33/813/872/26
Номер справи місцевого суду: 522/28264/25 
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2026 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
Короткий виклад обставин справи
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547874 від 22.12.2025 року вбачається, що 22 грудня 2025 року о15 годині 03 хвилин, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рішельєвська, 23 у м. Одесі, при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, в наслідок чого відбулось зіткнення, після чого, від удару по іннерції транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по сусідній смузі, чим своїми діями порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп.
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2026 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, судом першої інстанції при вирішенні даної справи було необ`єктивно оцінено та неповно досліджено докази, наявні в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності.
Вважали, що відеозапис та висновок експерта спростовує пояснення Буюклі Г - водія Hyundai, д/н НОМЕР_4 , який повідомив, що «автомобіль БМВ був на відстані 3-5 метрів від нього та зробив різке перелаштуванння в його ряд».
Зазначали, що з відеозапису та висновку експерта вбачається, що відстань між автомобілями була значно більшою - приблизно 65-74 метрів (як це встановив судовий експерт), що повністю спростовує пояснення ОСОБА_2 (Hyundai, д/нBH8641PM) та відповідні помилкові висновки суду 
Вважали, що у водія автомобілю Hyundai, д/н НОМЕР_5 було 65-74 метри для того, щоб здійснити гальмування, при цьому, що гальмівний шлях склав би 26-32 м.
Також вважали, що перелаштування автомобілю BMW, д/н НОМЕР_6 , за умови, що:
- перед початком перелаштування крайня ліва смуга була вільна;
- в момент перелаштування автомобіль Hyundai, д/н НОМЕР_5 був за 65-74 м від автомобілю BMW, д/н НОМЕР_7 ;
- враховуючи повільний міський режим їзди - ніяких порушень ПДР з боку
 ОСОБА_1 (BMW, д/н НОМЕР_8 ) допущено не було.
А тому вважали, що у ДТП наявна вина водія Hyundai, д/н НОМЕР_9 - ОСОБА_2 , який порушив в. 13.1 ПДР та не застосував гальмування внаслідок чого сталась вказана ДТП.
Зазначали, що висновки суду першої інстанції, що судового експерта, висновок якого долучено до матеріалів справи, було повідомлено про кримінальну відповідальність за надання недостовірних висновків та за відмову від надання висноку.
Враховуючи вищезазначене, вважали, що водій ОСОБА_1 під час керування не допустила порушень ПДР України які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
Явка в судове засідання
Сторони були сповіщені належним чином про час дату та місце судового засідання, в судове засідання сторони не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Позиція апеляційного суду
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Щодо клопотання про допит свідка
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про допит в якості свідка судового експерта ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає таке клопотання таким, що порушує принцип стадійносності судового розгляду доказів, так як таке клопотання не заявлялось під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в його задоволенні.
Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , з дослідженого у судовому засіданні відеозапису суд першої інстанції вбачав, що оскільки під час здійснення маневру перестроювання, при виконанні самого маневру, заїхавши переднім лівим колесом на ліву смугу остання зупинилась з невстановлених причин, і вже після цього відбулось зіткнення в момент, коли, як вбачається на запису з відеореєстратора, долученого саме стороною захисту, коли авто ОСОБА_1 фактично не рухалось. Тобто, ОСОБА_1 усвідомлюючи наявність транспортного засобу, що рухався позаду в попутному напрямку, з невстановлених причин раптово зупинилася, чим створила перешкоду для його руху, у зв`язку з чим інший учасник дорожнього руху був змушений вжити заходів для уникнення зіткнення шляхом виконання відповідного маневру.
Крім того, суд критично оцінив висновок експерта, оскільки вважав, що він ґрунтується на вихідних даних, наданих стороною захисту, які відображають лише її версію подій та не підтверджені сукупністю інших доказів. Висновок експерта є похідним від фактичних даних, що були надані для дослідження, а тому його обґрунтованість безпосередньо залежить від їх повноти та достовірності. Враховуючи, що такий висновок не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці разом з іншими доказами, суд не вбачав підстав покладати його в основу рішення.
Крім того, суд зауважував, що експерт не був попереджений про відповідальність при складенні висновку № 11/26 від 24.01.2026 року. Також слід зазначити, що швидкість експертом була розрахована самостійно, без вихідних даних за формулою, де "кількість кадрів, за які зображений автомобіль Хюндай у момент часу долає відстань від умовної точки А.....до умовної точки Б" ділиться на 30 кадрів, що відповідають 1 секунді відеозапису.
Таким чином, суд першої інстанції дослідив докази у справі однобічно та дійшов до помилкового висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Апеляційний суд не погоджується з відповідними висновками та вважає, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано та досліджено всі обставини справи, що в свою чергу призвело до передчасного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, з огляду на наступне. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547874 від 22.12.2025 року вбачається, що 22 грудня 2025 року о15 годині 03 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рішельєвська, 23 у м. Одесі, при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, в наслідок чого відбулось зіткнення, після чого, від удару по іннерції транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по сусідній смузі, чим своїми діями порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В графі пояснення ОСОБА_1 зазначала, що з протоколом не погоджується.
Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Схемою ДТП від 22.12.2025 року встановлено, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та містить інформацію про місця зіткнення транспортних засобів. Вказана схема підписана всіма учасниками ДТП (а.с. 2). 
В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що 22.12.2025 приблизно о 14 год. 55 хв. рухалась по вулиці Рішельєвській біля будинку 21 у м. Одеса на своєму авто д.н. НОМЕР_10 , в другій смузі та хотіла здійснити маневр перестроювання, заздалегідь ввімкнула показчик лівого повороту та почала маневр перестроювання вліво. Раптово побачила, в ліве дзеркало заднього виду, авто, яке швидко наближалося, через що зменшила швидкість, однак відчула удар в задню частину свого авто. Відеозапис з відео реєстратора VNCDAAN2162311A додала до матеріалів справи. Вину свою не визнавала.
В своїх поясненнях ОСОБА_4 від 22.12.2025 року зазначав, що він приблизно о 15:00 22.12.2025 року рухаючись по вул. Рішельевська зі сторони вул. С. Караванського у бік вул. Єврейська на автомобілі марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись у третій полосі за напрямком руху, якщо рахувати зліва. Водій авто марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_5 здійснив зіткнення з авто BMW д.н.з. НОМЕР_11 та по дотичній після зіткнення в 'їхав у ліву частину його авто.
Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.12.2025 року відповідно до яких, він 22 грудня їхав в лівій смузі по вул. Рішельєвській з другої смуги автомобіль марки «БМВ» без покажчика повороту різко звернув вліво перед ним. Щоб уникнути зіткнення він здійснив маневр праворуч зачепивши «БМВ» відскочив від неї праворуч та зіткнувся з машиною з третьої смуги. Його екстрене гальмування та маневр спричинили зіткнення лівої сторони авто в праву сторону «БМВ».
З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , заздалегідь увімкнула показник повороту, що вбачається із характерного звуку з відео реєстратора з салону автомобіля, поступово знижувала швидкість, та вважаючи, що її маневр є безпечним під час здійснення маневру перестроювання, почала заїзджати передньою лівою частиною автомобіля у ліву смугу, після того як автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_5 з`явився позаду автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_11 у лівій крайній смузі для руху, зі швидкістю, яка значно перевищувала швидкість трафіку навколо автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_11 , остання побачивши таке зупинилась, в той час як автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_5 продовжував рух, без застосування гальмування, змінюючи траєкторію руху праворуч, в цей час не розрахувавши інтервалу до місця розташування автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_11 , останній допустив зіткнення з заднєю частиною автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_11 , в момент, коли авто ОСОБА_1 вже не рухалось.
З висновку експерта №11/26 від 24.01.2026 року (а.с.17-32) вбачається, що судовий експерт Скороход Констянтин Миколайович, повідомлений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивого висновку та за ст.. 385 КК України за відмову від надання висновку.
Також з висновків вищевказаного експерта вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai p/н НОМЕР_9 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_7 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1,10.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Hyundai p/н НОМЕР_9 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували би в причинному зв?язку з настанням даної ДТП немає підстав технічного характеру. Технічною причиною настання данго ДТП були однобічні дії водія автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України.
Тобто суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам наявним в матеріалах справи, а саме відеозапису долученому з відео реєстратора VNCDAAN2162311A, на підставі якого було зроблено висновок експерта №11/26 від 24.01.2026 року.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що інший водій учасник ДТП ОСОБА_2 приймаючи участь в судовому засіданні суду першої інстанції надав свої пояснення, що 22.12.2025 року приблизно о 15:00 керував своїм автомобілем «Hyundai Sonata» та рухався по вул. Рішельєвській у м. Одесі, на ділянці між вул. Жуковського та вул. Єврейською у крайньому лівому ряду. Зазначив, що в інших смугах рух був менш інтенсивним, у зв`язку з чим він рухався зі швидкістю, більшою ніж транспортні засоби в суміжних рядах. За його словами, перед його автомобілем раптово здійснив перестроювання автомобіль «BMW» без подання сигналу покажчиком повороту. Вказав, що водій «BMW» здійснював маневр нестабільно, після чого різко загальмував. Зі слів ОСОБА_2 , відстань між транспортними засобами становила приблизно 3–5 метрів, у зв`язку з чим він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, попри вжиті заходи, оскільки не думав, що водій «BMW» стане зупинятися під час маневру, що на його думку, було просто не адекватною поведінкою, враховуючі дорожню обстановку. з метою уникнення зіткнення він з`їхав у правий ряд, однак відбулось зіткнення з іншим авто. У результаті відбулося зіткнення з автомобілем «BMW» у праву задню частину, а також з іншим транспортним засобом, що рухався у третьому ряду. ОСОБА_2 наполягав в судовому засіданні, що рухався у межах своєї смуги, а причиною дорожньо-транспортої пригоди вважає дії водія автомобіля «BMW», який здійснив небезпечне перестроювання без подання відповідного сигналу, не пересвідчившись у безпечності свого маневру відповідно правил дорожнього руху.
Надані пояснення ОСОБА_2 є суперечливими із наданим висновком судового експерта №11/26 від 24.01.2026, відеозапису долученого з відеорестратора VNCDAAN2162311A з автомобілю BMW р/н НОМЕР_7 , а також письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.4), письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3) та схеми ДТП (а.с.2).
Крім того, ОСОБА_1 в письмових пояснення під час оформлення ДТП пояснювала, що має запис з відео реєстратора зі свого автомобілю, який не було оцінено належним чином судом першої інстанції, та переглянуто в суді апеляцйної інстанції та оцінено поведінку сторін під час ДТП.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги як основний доказ пояснення  ОСОБА_2 , який будучи обізнаним про долучений до матеріалів висновок судового експерта, жодним чином не заперечуючи та не просив про призначення судової авто технічної експертизи, не надавав жодних заперечень на апеляційну скаргу.
Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив висновок експерта, надав помилкової оцінки, що судовий експерт не ознайомлений з кримінальною відповідальністю, що суперечить дійсності.
Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 врозумівши небезпеку свого подальшого маневру перестроювання ліворуч, відреагувала у відповідності до вимог ПДР України, а саме зупинила автомобіль під своїм керуванням до повної зупинки, а тому її дії не утворюють порушення п.10.3 ПДР України та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із данною ДТП.
Інші допустимі докази стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи суперечливий характер інформації, яка міститься в матеріалах справи, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно встановлення вини ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, адже протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_1 , а тому така вимога не є предметом розгляду у даній справі та задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторони встановити в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам п.10.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв?язку з настанням даної ДТП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження по справі в наведеній частині - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2026 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький