Справа № 183/6793/26
№ 3/183/2324/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, 
в с т а н о в и в:

16.05.2026 року о 14:45 Дніпропетровська область, Самарівський район, р. Самара Піщанська ТГ, поблизу с. Ковалівка, було виявлено гр.. ОСОБА_1 , яка здійснювала лов водних біоресурсів з берега на вудки – 2 шт.. При встановленій добовій нормі, яка дорівнює нулю, виявлена риба: карась сріблястий 1 шт., плітка – 1 шт. загальною вагою 0,250 кг.. Чим перевищив добову норму вилову на 0,250 кг. Спричинила збитки рибному господарству України на суму 3145 грн.. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п.12, п.5 р. IV,п.п. 6, п.3, р. IV «Правил любительського рибальства», чим скоїла адміністративне правопорушення,відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.
В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату і місце розгляду справи.
Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на який судом було направлено повістку з викликом в судове засідання. Судова повістка була направлена у виді смс-повідомлень, довідка про доставку якої міститься в матеріалах справи, що свідчить про небажання особи приймати участь у судовому засіданні, аби надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №007967 від 16.05.2026; опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів; розрахунок збитків.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведена та не підтверджується.
Стаття 264 КУПАП встановлює, що огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).
Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
Однак, протокол не містить відомостей, що поняті взагалі залучались.
Натомість, суд встановив, що даний протокол містить відомості в графі «Свідки» щодо двох осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), які є державними інспекторами, про що зазначено у протоколі.
Суд зазначає, що згідно з законодавством понятими не можуть бути працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах провадження.
До матеріалів справи також не долучено письмові пояснення даних осіб, якщо вони були все ж є свідками, отже їх процесуальна роль не зрозуміла.
Згідно протоколу, риба випущена у природнє середовище існування в живому вигляді на місці у річку.
При цьому, до протоколу додано Опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, в якому зазначено, що вилучене майно зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 81, що явно суперечить вищевказаному факту випуску риби до водойми на місці виявлення правопорушення.
Окрім цього, в протоколі міститься посилання на п.п.6, п.3 р. IV «Правил любительського рибальства», тобто заборони на добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства у таких місцях: 6) на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега.
Окрім цього, в протоколі міститься посилання на п.п.12 п.5 р. IV «Правил любительського рибальства», який встановлює, що для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов) водних біоресурсів у заборонених місцях, у тому числі в межах добової норми добування (вилову).
Однак , опис об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у даному протоколі є таким, який фактично не дозволяє встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях особи та факту порушення даних положень «Правил любительського рибальства».
Крім того, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як і не має процесуальної можливості змінювати інкриміновану особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП на думку суду є недоведеним.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення вчиненого за ч.4 ст.85 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 33, 34, 35, 401,85, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя    М.О.Ігольнікова