Справа № 182/6317/24
Провадження № 2/0182/417/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ

22.04.2026  м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник відповідача – Служба у справах дітей Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - 

В С Т А Н О В И В:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник відповідача – Служба у справах дітей Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Разом з ним у вказаному будинку зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (до усиновлення - ОСОБА_3 ), яка була усиновлена його дружиною ОСОБА_4 та її попереднім чоловіком ОСОБА_5 , на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2010 року у справі № 2о-284/2010, що підтверджується довідкою від 11.09.2024 року № 385. ІНФОРМАЦІЯ_2 попередній чоловік її дружини помер, про що складено відповідний актовий запис № 226, і рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року по справі № 182/3811/22 було скасовано усиновлення ОСОБА_4 неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2010 року у справі № 2о-284/2010. При цьому, було внесено зміни до актового запису про народження № 287 від 14.05.2008 року, шляхом поновлення відомостей, записаних до усиновлення дитини та виключення з актового запису відомостей про усиновлювачів, а саме: змінено записи про матір дитини із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та вилучено з графи батько « ОСОБА_5 », інші відомості залишені без змін. Неповнолітню ОСОБА_2 (до усиновлення - ОСОБА_3 ) передано під опіку Службі у справах дітей виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області для здійснення соціального захисту дитини та вирішення питання щодо її подальшого влаштування. Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (до усиновлення - ОСОБА_3 ), не є членом його сім`ї та не є членом сім`ї його дружини і була передана під опіку Службі у справах дітей виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, він позбавлений можливості зняти останню з реєстрації місця проживання без наявності відповідної згоди опікуна або піклувальника. Тому, змушений звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким визнати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (після усиновлення – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_2 .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, при цьому, на адресу суду від його представника ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та на задоволенні позову наполягає (а.с.43).
Відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надала. Конверт, який був направлений за останньою відомою адресою її місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.42).
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району - про розгляд справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, проте, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.56).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.5). Відповідно до довідок та актів, у вищевказаному житловому будинку зареєстрована ОСОБА_2 (до усиновлення - ОСОБА_3 ), яка була усиновлена дружиною позивача ОСОБА_4 та її попереднім чоловіком ОСОБА_5 , на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2010 року у справі № 2о-284/2010, що підтверджується довідкою від 11.09.2024 року № 385. Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, про що складено відповідний актовий запис № 226 (а.с.8) і рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року по справі № 182/3811/22 було скасовано усиновлення ОСОБА_4 неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2010 року у справі № 2о-284/2010 (а.с.9-11). 
При цьому, позивач, як на підставу звернення до суду з даним позовом, зазначає про те, що ОСОБА_2 (до усиновлення - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не є членом його сім`ї та не є членом сім`ї його дружини і була передана під опіку Службі у справах дітей виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Однак, позивач позбавлений можливості зняти відповідачку з реєстрації місця проживання без наявності відповідної згоди опікуна або піклувальника. 

Відповідно до ч.10 ст.18 «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб, стосовно яких встановлено опіку та піклування, здійснюється за погодженням з органами опіки та піклування.

Відповідно до матеріалів справи, 13 вересня 2024 року позивач направив до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області заяву із проханням надати згоду на зняття з реєстрації місця проживання. Однак, станом на момент звернення до суду, жодної відповіді на вказану заяву надано не було, що позбавляє позивача можливості врегулювати вказаний спір в позасудовому порядку та свідчить про наявність достатніх правових підстав для звернення до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що, оскільки відповідачка за адресою своєї реєстрації не проживає, членом родини позивача не являється, при цьому, дії щодо зняття з реєстраційного обліку не вчиняє та добровільно не усуває ці порушення, виходячи з вимог ст.71 ЖК України, позовні вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням поданих доказів, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при подачі позову до суду. 

На підставі ст.391 ЦК України, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник відповідача – Служба у справах дітей Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (після усиновлення – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 1 211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн.) 20 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду. 

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:	  	І.  О.  Кобеляцька-Шаховал