ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/21/25	
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді О.С. Скрипчук 
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущак,
секретар судового засідання Постолатій В.Р., 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Букенергоресурс» б/н від 26.11.2025 (вх. № 01-05/3477/25 від 26.12.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 (повний текст рішення складено 26.09.2025, м. Львів, суддя Петрашко М.М.) 
у справі № 914/21/25
за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області
до відповідача Приватного підприємства «Букенергоресурс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня»
про стягнення 1 148 082,50 грн
за участю представників сторін:
прокурор: Панькевич Р.М.
від позивача: не з`явився.
від відповідача: Кусмарцев М.О.
від третьої особи: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги заявлено керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області до відповідача Приватного підприємства «Букенергоресурс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» про стягнення 1 148 082,50 грн завданих збитків місцевому бюджету.
Обгрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12024141350000053 від 19.01.2024, експертом Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову товарознавчу експертизу (висновок №2629-Е від 04.10.2023) та встановлено, що ринкова вартість 1 тони вугілля кам`яного марки Г0-200, фракцією 0-200, зольністю на сухий стан палива до 35% та загальною вологою на робочий стан палива до 3,3%, станом на 14.10.2022 становила 4247,67 грн та ринкова вартість 250 тон вугілля кам`яного марки Г0-200, фракцією 0-200, зольністю на сухий стан палива до 35% та загальною вологою на робочий стан палива до 3,3 %, станом на 14.10.2022 становила 1061917,50 грн.
В свою чергу, Комунальним некомерційним підприємством Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» 07.11.2022 відповідно до платіжного доручення №162 на виконання умов договору №8/310 від 14.10.2022 про закупівлю вугілля кам`яного на рахунок Приватного підприємства «Букенергоресурс» було перераховано грошові кошти на загальну суму 2210000,00 грн.
Беручи до уваги те, що згідно платіжного доручення №162 від 07.11.2022 на рахунок Приватного підприємства «Букенергоресурс» перераховано кошти в сумі 2210000,00 грн, прокурор стверджує, що Комунальне некомерційне підприємство Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» безпідставно перерахувало грошові кошти в сумі 1148082,50 грн, чим завдано збитків місцевому бюджету на вказану суму. При цьому, як зазначено прокурором, вказаний розмір майнової шкоди також підтверджується висновком (довідкою) спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 17.11.2024, копію якого долучено до позовної заяви.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 позовні вимоги задовольнено. Стягнуто з Приватного підприємства «Букенергоресурс» на користь Яворівської міської ради Львівської надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 1 148 082,50 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13776,99 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для стягнення збитків, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, а також вини відповідача.
Місцевий суд зазначив, що розмір завданої шкоди підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №2629-Е від 04.10.2023, висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/103-23/13462-ЕК від 04.12.2023 та довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби, відповідно до яких встановлено завищення вартості закупівлі вугілля та завдання збитків у сумі 1 148 082,50 грн.
Суд першої інстанції врахував, що відповідачем не представлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували встановлене експертами завищення вартості закупівлі вугілля та відсутність збитків, а надані прокурором докази є більш вірогідними у розумінні статті 79 ГПК України.
З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі 1 148 082,50 грн.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 11.09.2025, відповідачем через систему «Електронний суд» було подану апеляційну б/н від 26.11.2025 (вх. № 01-05/3477/25 від 26.12.2025) в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та принцип змагальності, оскільки відмовив у поверненні до підготовчого провадження, поновленні строку для подання відзиву та долученні доказів, попри те, що відповідач ознайомився з матеріалами справи вже після закриття підготовчого провадження. Апелянт вважає, що суд формально розглянув заявлені клопотання, не надав оцінки доводам відповідача та фактично позбавив його можливості подати докази, заявити клопотання про витребування доказів і реалізувати право на захист.
Також скаржник зазначає, що місцевий суд помилково поклав на Приватне підприємство «Букенергоресурс» відповідальність за порушення законодавства про публічні закупівлі, хоча підприємство не є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». За твердженням апелянта, саме КНП «Яворівська центральна районна лікарня» ініціювало укладення договору та визначило обсяг, ціну і умови закупівлі, а відповідач лише здійснив поставку вугілля за погодженою сторонами ціною в умовах воєнного стану та дефіциту палива.
Крім того, апелянт вказує, що суд безпідставно визнав наявність збитків та вини відповідача, оскільки договір був виконаний належним чином, товар поставлений і оплачений.
Яворівська окружна прокуратура та Яворівська міська рада подали до суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Львівської області без змін.
Відзиви на апеляційну скаргу мотивовані тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.
В подальшому, 11.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У судове засідання 13.05.2026 з?явився прокурор, надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
У судове засідання 13.05.2026 з?явився представник відповідача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.
У судове засідання 13.05.2026 позивач та третя особа явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.
Колегія суддів розглянувши клопотання про зупинення зазначає наступне.
Подане клопотання про зупинення мотивовано тим, що у кримінальному провадженні №944/472/24 вже розглядається цивільний позов про відшкодування тієї ж самої суми 1 148 082,50 грн, яку прокурор просить стягнути в межах даного спору. Заявник вказує, що цей позов базується на тих самих правовідносинах, а саме договорі №8/130 від 14.10.2022 та висновку товарознавчої експертизи.
Так, на переконання апелянта, задоволення заявленого прокурором позову в інтересах Яворівської міської ради Львівської області і стягнення з обвинуваченого 1 148 082, 50 гривень надмірно сплачених бюджетних коштів виключає задоволення позову прокурора в інтересах цього ж органу місцевого самоврядування про стягнення 1 148 082, 50 гривень надмірно сплачених бюджетних коштів з ПП «Букенергоресурс», оскільки це суперечить принципу заборони подвійного стягнення «non bis in idem».
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об` єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положення пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об` єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі або встановлення яких, проводиться в іншому судовому процесі, проте такі обставини мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення судом іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти) або встановлення таких обставин та фактів є предметом судового розгляду в іншій справі.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, зумовлену одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ судами або з інших причин.
Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з ПП «Букенергоресурс» надмірно сплачених бюджетних коштів у зв`язку з виконанням договору закупівлі вугілля, тоді як у кримінальному провадженні №944/472/24 вирішується питання кримінальної відповідальності обвинуваченого та заявленого в межах такого провадження цивільного позову.
При цьому сам по собі факт наявності цивільного позову у кримінальному провадженні не свідчить про неможливість розгляду господарської справи, оскільки господарський суд наділений повноваженнями самостійно встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі з предметом доказування в межах вимоги прокуратури про стягнення 1 148 082,50 грн.
Разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).
Суду через призму застосування статті 6 Конвенції зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.
Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи до набрання законної сили рішенням до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №944/472/24 по обвинуваченню Бродика О.В. в частині вирішення цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах Яворівської міської ради Львівської області про стягнення 1 148 082. 50 гривень.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
14.10.2022 заступник директора Приватного підприємства «Букенергоресурс» Аверкеєв Микита Вікторович як «постачальник» (постачальник, відповідач) та тимчасово виконуючий обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» Бродик Олег Володимирович як «замовник» (КНП ЯМРЛО «Яворівська центральна районна лікарня», замовник) уклали договір №8/310 про закупівлю вугілля кам`яного марки Г0-200 у кількості 250 тон, фракцією 0-200, зольністю на сухий стан палива до 35% та загальною вологою на робочий стан палива до 3,3% (далі - договір), вартістю 2210000,00 грн.
Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. вищевказаного договору постачальник зобов`язується поставити замовнику товар - вугілля кам`яне марки Г0-200 - код ДК 021:2015-09110000-3-Тверде паливо, а замовник - прийняти та оплатити такий товар.
Згідно з пунктом 2.1. даного договору постачальник повинен поставити замовнику товар якість якого відповідає діючим затвердженим стандартам України, які діють на території України, що підтверджується паспортом якості виробника та/або сертифікатом відповідності (для товару, який підлягає сертифікації), а саме кам`яне марки Г0-200 у кількості 250 тон, фракцією 0-200, зольністю на сухий стан палива до 35% та загальною вологою на робочий стан палива до 3,3%. Вугілля повинно відповідати діючим вимогам відповідних державних стандартів за якісними, технічними та фізико-механічними показниками.
Відповідно до пункту 2.2. вищевказаного договору до якісних показників вугілля по зольності та вологості вказаних в пункті 2.1. даного договору, при контрольних відборах проб вугілля на підставі вимог відповідних державних стандартів застосовується базова абсолютна похибка (+) (-) 2-5%.
Згідно з пунктами 3.1., 5.1. та 5.2. ціна договору становить 2210000,00 грн, строк поставки товарів до 31.12.2022, місце поставки - Комунальне некомерційне підприємство Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» - відділення відновного лікування смт. Немирів, Яворівський район, Львівської області, вул. Івана-Франка, 75.
Ціни на товар виставляються з урахуванням витрат на доставку до місця призначення та розвантаження (пункт 3.2. договору).
Відповідно до пункту 6.1.3. договору, приймання-передача товару по якості проводиться в момент передачі його шляхом підписання накладної та/або акту прийому-передачі. У разі виявлення в момент передачі товару відхилення якісних показників тощо, замовник зобов`язується відмовитися від приймання товару або вказати про недоліки у відповідному акті невідповідностей.
Згідно з пунктом 6.3.2. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.
Відповідно до пунктів 7.1. та 7.2. зазначеного договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання прийнятих на себе зобов`язань по договору поставки.
Розділ 9 договору встановлює, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей, сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються в судовому порядку.
Згідно розділу 10 договору такий набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022.
18.10.2022 заступником директора ПП «Букенергоресурс» Аверкеєв М.В. та т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» відписано додаткову угоду №1 до договору №8/310 від 14.10.2022, згідно з якою з метою виправлення допущеної технічної описки, сторони за взаємною згодою сторін прийняли рішення про внесення змін до кількості предмету закупівлі зазначеної у пункті 2.1. Договору (Розділу II "Якість товарів") та за результатами змін п. 2.1. договору викласти в новій редакції:
"2.1. Постачальник повинен поставити Замовнику товар, якість якого відповідає діючим затвердженим стандартам України, які діють на території України, що підтверджується паспортом якості виробника та/або сертифікатом відповідності (для товару, який підлягає сертифікації), а саме: кам`яне вугілля марки Г 0-200 у кількості 250 тон, фракцією 0-200, зольністю на сухий стан палива до 35% та загальною вологою на робочий стан палива до 33%. Вугілля повинно відповідати діючим вимогам відповідних державних стандартів за якісними, технічними та фізико-механічними показниками".
Враховуючі викладене, прийнято рішення про внесення змін до специфікації наведеної в додатку №1 до договору, зокрема щодо кількості предмету закупівлі та за результатами змін викладено її в новій редакції (пункт 2 додаткової угоди №1 до договору №8/310 від 14.10.2022). Інші умови договору залишаються без змін (пункт 3 додаткової угоди №1 до договору №8/310 від 14.10.2022).
Відповідно до накладної б/н від 07.11.2022 на виконання договору №8/310 про закупівлю вугілля кам`яного від 14.10.2022 Приватне підприємство «Букенергоресурс» передало Комунальному некомерційному підприємству Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» вугілля Г0-200 в кількості 250 тон загальною вартістю 2210000,00 грн з ПДВ.
Згідно з платіжним дорученням №162 від 07.11.2022 на виконання договору №8/310 про закупівлю вугілля кам`яного від 14.10.2022 Комунальним некомерційним підприємством Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» сплачено Приватному підприємству «Букенергоресурс» 2210000,00 грн.
Прокуратурою встановлено, що у провадженні СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №12024141350000053 від 19.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей службовою особою суб`єкта господарювання до офіційних документів в ході виконання умов договору №8/310 від 14.10.2022, матеріали провадження відносно якого отримано в ході тимчасового доступу до речей та документів, а саме матеріалів кримінального провадження №42023142350000008 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів службовою особою Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради «Яворівська центральна районна лікарня» в рамках укладеного договору №8/310 про закупівлю вугілля кам`яного від 14.10.2022 між Комунальним некомерційним підприємством Яворівської міської ради «Яворівська центральна районна лікарня» та Приватним підприємством «Букенергоресурс».
Так, досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено факт завищення загальної вартості придбаного кам`яного вугілля по договору №8/310 від 14.10.2022 на суму 1148082,50 грн.
Так, відповідно до довідки (висновку) спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 17.11.2024 КНП ЯМР ЛО «Яворівська центральна районна лікарня» при укладенні договору №8/310, за результатами закупівлі без використання електронної системи відповідно до пп.1 п.1. Постанови №169, в порушення частини 7 статті 3 Закону №922 змінено технічні та якісні характеристики вугілля, що були передбачені замовником при проведенні спрощеної закупівлі (UA-2022-09-30-005969-а).
Також спеціаліст Західного офісу Держаудитслужби констатував, що КНП ЯМР ЛО «Яворівська центральна районна лікарня», придбано кам`яне вугілля марки Г0-200 в кількості - 250 т (фракція (розмір кусків, мм) - 0-200, зольність на сухий стан палива - до 35%, загальна волога на робочий стан палива - до 33%), по ціні, яка перевищує експертну вартість на 4592,33 грн за тонну (8840,00 грн - 4247,67 грн = 4592,33 грн), що призвело до завищення загальної вартості придбаного кам`яного вугілля по договору №8/310 від 14.10.2022 на суму 1148082,50 грн з ПДВ (250 т х 4592,33 грн = 1148082,50 грн). Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 1148082,50 грн.
Таким чином, посилаючись на довідку (висновок) спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 17.11.2023, прокурор зазначив, що розмір матеріальної шкоди (збитків) складає 1148082,50 грн з урахуванням результатів висновку експерта від 04.10.2023 №2629-Е.
Крім того, як вказано у позовній заяві, в ході проведення досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судову економічну експертизу.
Згідно з висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/103-23/13462-ЕК від 04.12.2023 встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків), визначений у довідці (висновку) залученого спеціаліста від 17.11.2023 Західного офісу Держаудитслужби, що проведений з урахуванням висновків експерта за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, а саме: висновку експерта №2629-Е від 04.10.2023, підтверджується документально в загальній сумі 1148082,50 грн.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №4691-Е від 17.01.2024 встановлено, що підписи від імені Аверкеєва Микити Вікторовича, що розташовані у графі в графі «Постачальник» від імені Заступник директора М.В. Аверкеєв у двох примірниках договору №8/310 від 14.10.2022; у трьох примірниках специфікації на товар «код ДК 021:2015-09110000-3-«Тверде паливо» (Вугілля кам`яне марки Г0-200)»; у першому примірнику «Переліку закладів комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» та обсяг поставки (додаток №2 до договору №8 від 14.10.2022 на 1 арк. - перший примірник); у додатковій угоді №1 від 18.10.2022 до договору №8/310 від 14.10.2022, виконані Аверкеєвим Микитою Вікторовичем.
Як вказано у позовній заяві, оскільки згідно висновків судової товарознавчої експертизи (висновок №2629-Е від 04.10.2023) та судової економічної експертизи (висновок №СЕ-19/103-23/13462-ЕК від 04.12.2023) ринкова вартість 250 тон вугілля кам`яного марки Г0-200, фракцією 0-200, зольністю на сухий стан палива до 35 % та загальною вологою на робочий стан палива до 3,3%, в цінах на дату укладення договору (14.10.2022), становить 1061917,50 грн, тому є підстави застосування до господарських відносин, передбачених договором №8/310 від 14.10.2022, ціни товару у розмірі 1061917,50 грн.
Станом на день звернення окружною прокуратурою до Господарського суду Львівської області з даним позовом оплата за 250 тон вугілля кам`яного марки Г0-200 за договором №8/310 від 14.11.2022 здійснена на суму 2210000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №162 від 07.11.2022.
З урахуванням вищезазначеного, прокурор вказав, що переплата бюджетних коштів КНП ЯМРЛО «Яворівська центральна районна лікарня» на користь ПП «Букенергоресурс» склала 1148082,50 грн (2210000,00 грн - 1061917,50 грн = 1148082,50 грн).
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Щодо представництва прокурора.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України, на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з частинами 1, 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді щодо визначення поняття "інтереси держави" висловлено позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів (пункт 4 мотивувальної частини).
Верховний Суд у справі №804/4585/18 (постанова від 05.11.2019) сформулював правову позицію, відповідно до якої "інтереси держави" є оціночним поняттям, що охоплює широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом; надмірна формалізація поняття "інтереси держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 804/4585/18, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17).
Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. При цьому враховуються висновки Верховного Суду, зроблені при розгляді інших справ за участю прокурора (ухвали від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, постанови від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі № 687/379/17-ц, № 924/1256/17).
Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Відповідна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.
На думку Верховного Суду, нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.
Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема: повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.
Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 12/2385/18 від 26.05.2020 прийшла до висновку про те, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Окремо слід вказати, що Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №915/20/18 дійшов висновку про можливість представництва органами прокуратури в суді органів місцевого самоврядування.
Рішенням Яворівської міської ради №763 від 03.06.2021 затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» (нова редакція) (далі - Статут) у якому зазначено, що комунальне некомерційне підприємство Яворівської міської ради Львівської «Яворівська центральна районна лікарня» створене за рішенням Яворівської районної ради Львівської області від « 24» травня 2018 року №369 «Про реорганізацію Яворівської центральної районної лікарні в Комунальне некомерційне підприємство Яворівської районної ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення Яворівської центральної районної лікарні у комунальне некомерційне підприємство для надання первинної та вторинної (амбулаторної та стаціонарної допомоги), підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Яворівської центральної районної лікарні, (пункт 1.1. Статуту).
Пунктом 1.4. Статуту передбачено, що підприємство є самостійною юридичною особою, яке створене на базі майна, що є спільною власністю територіальної громади в особі Яворівської міської ради Львівської області.
Засновником, Власником та органом управління майном Підприємства є територіальна громада в особі Яворівської міської ради Львівської області. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику (пункт 1.5. Статуту).
Яворівською міською радою виділено кошти з місцевого бюджету Яворівської міської ради для КНП ЯМРЛО «Яворівська центральна районна лікарня» для придбання вугілля. Вказані бюджетні асигнування Яворівською міською радою виділені КНП ЯМРЛО «Яворівська центральна районна лікарня», які були витрачені останніми на користь ПП «Букенергоресурс» на виконання Договору № 8/310 від 14.10.2022 на купівлю вугілля.
Як вказав прокурор, з огляду на те, що КНП ЯМРЛО «Яворівська центральна районна лікарня» відноситься до установ комунальної власності, кошти, якими Підприємство розрахувалося за купівлю вугілля виділені із місцевого бюджету, а відсутність коштів призводить до ненадходження коштів до бюджету, що створює навантаження на місцевий бюджет у вигляді додаткових необґрунтованих видатків, чим послаблюється економічна основа Яворівської територіальної громади Яворівського району Львівської області та завдається істотна шкода державним інтересам в цілому.
Згідно частиною 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до підпункту 2 пункту «а» частини 1 статті 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських, селищних та сільських рад належать повноваження щодо забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів.
Таким чином, як вказано у позовній заяві, саме на Яворівську міську раду покладаються функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, в тому числі при проведенні публічних закупівель, а тому останні в даному випадку представляють собою орган, уповноважений на виконання функцій захисту інтересів держави (місцевого самоврядування) в розумінні Закону України «Про прокуратуру».
Одночасно, в статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.
Таким чином, як вказав прокурор, в даному випадку порушення інтересів держави, які потребують захисту, полягають у надмірному витрачанні бюджетних коштів та створюють додаткові навантаження на місцевий бюджет у вигляді додаткових необґрунтованих видатків, чим ослаблюють економічну основу Яворівської територіальної громади та впливають на здійснення необґрунтованих видатків установами та організаціями, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету.
У позовній заяві зазначено, що окружною прокуратурою встановлено, що не дивлячись на покладені на міську раду функції та повноваження, заходи позовного характеру, з метою повернення надмірно сплачених коштів витрачених з місцевого бюджету Яворівською міською радою, не вживались.
Яворівська окружна прокуратура надіслала Яворівській міській раді запит про надання інформації (в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру») від 12.11.2024 №14.59/05-23-4458ВИХ-24, в якому прокуратура з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, просить невідкладно, але не пізніше 18.11.2024 надати до Яворівської окружної прокуратури інформацію з приводу того, чи вживались та чи будуть вживатись Яворівською міською радою заходи претензійно-позовного характеру щодо відшкодування Приватним підприємством «Букенергоресурс» міській раді збитків в розмірі 1148082,50 грн, завданих внаслідок розбіжності у вартості поставленого товару згідно договору №8/310 від 14.10.2022 та ринковою вартістю такого товару, у випадку невжиття таких - повідомити причини. Крім того вказаним запитом прокуратура повідомила, що у випадку невжиття Яворівською міською радою заходів до захисту інтересів держави та стягнення з Приватного підприємства «Букенергоресурс» вищевказаних збитків, відповідні заходи вживатимуться окружною прокуратурою.
На зазначений запит №14.59/05-23-4458ВИХ-24 від 12.11.2024 Яворівська міська рада надіслала Яворівській окружній прокуратурі Львівської області лист від 15.11.2024 №8168, в якому зазначено, що Яворівською міською радою Львівської області не вживалися заходи претензійно-позовного характеру щодо відшкодування приватним підприємством «Букенергоресурс» міській раді збитків в розмірі 1148082,50 гри, оскільки вказані збитки є предметом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (справа №944/472/24 про стягнення з Бродика О.В. на користь Яворівської міської ради Львівської області 1148082,50 грн).
Також Львівська обласна прокуратура надіслала Яворівській міській раді запит про надання інформації (в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру») від 19.11.2024 №14.59/05 -23-4563ВИХ-24, в якому прокуратура з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, проcила у найкоротший строк надати до Яворівської окружної прокуратури інформацію щодо намірів вжиття Яворівською міською радою заходів претензійно-позовного характеру щодо відшкодування Приватним підприємством «Букенергоресурс» міській раді збитків в розмірі 1148082,50 грн, завданих внаслідок розбіжності у вартості поставленого товару згідно з договором №8/310 від 14.10.2022 та ринковою вартістю такого товару, у випадку невжиття таких - повідомити причини. Крім того прокуратурою повідомлено, що у випадку невжиття Яворівською міською радою заходів до захисту інтересів держави та стягнення з Приватного підприємства «Букенергоресурс» вищевказаних збитків, відповідні заходи вживатимуться окружною прокуратурою.
На вказаний запит №14.59/05-23-45963ВИХ-24 від 19.11.2024 Яворівська міська рада надіслала Яворівській окружній прокуратурі Львівської області лист від 20.11.2024 №8342, в якому зазначено, що збитки в сумі 1148082,50 грн не відшкодовані, позовна заява про стягнення з ПП «Букенергоресурс» заподіяних збитків Яворівською міською радою не подавалася.
При цьому у вказаному листі вказано, що у зв`язку з прийняттям Закону України №10037 від 12.09.2023 «Про внесення змін до розділу VI Бюджетного кодексу України щодо забезпечення підтримки обороноздатності держави та розвитку оборонно-промислового комплексу України» виникла необхідність обмежити фінансовий ресурс та видатки з місцевого бюджету, у тому числі видатки на оплату судового збору, з огляду на що Яворівська міська рада просить розглянути можливість звернутися до суду в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області з позовом про стягнення з ПП «Букенергоресурс» 1148082,50 грн збитків, завданих неналежним виконанням підприємством договірного зобов`язання.
Львівська обласна прокуратура надіслала Яворівській міській раді лист від 16.12.2024 №14.59/05-23-4932ВИХ-24, в якому прокуратура на виконання вимог абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила про пред`явлення позовної заяви до суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вказує про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду.
Щодо предмету спору.
Згідно із частинами 1-3 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина 1 статті 14 Цивільного кодексу України).
Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками (в тому числі їх розміром) є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Позивач як особа, яка вважає, що її право порушено, самостійно визначає докази, які, на її думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи покладений на господарський суд.
Так, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 14.10.2022 заступник директора Приватного підприємства «Букенергоресурс» Аверкеєв Микита Вікторович як «постачальник» (постачальник, відповідач) та тимчасово виконуючий обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» Бродик Олег Володимирович як «замовник» (КНП ЯМРЛО «Яворівська центральна районна лікарня», замовник) уклали договір №8/310 про закупівлю вугілля кам`яного марки Г0-200 у кількості 250 тон, фракцією 0-200, зольністю на сухий стан палива до 35% та загальною вологою на робочий стан палива до 3,3% (далі - договір), вартістю 2210000,00 грн.
Комунальним некомерційним підприємством Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» 07.11.2022 відповідно до платіжного доручення №162 на виконання умов укладеного між Приватним підприємством «Букенергоресурс» та Комунальним некомерційним підприємством Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» договору №8/310 від 14.10.2022 про закупівлю вугілля кам`яного на рахунок Приватного підприємства «Букенергоресурс» було перераховано грошові кошти на загальну суму 2210000,00 грн.
Факт поставки Приватним підприємством «Букенергоресурс» Комунальному некомерційному підприємству Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» відповідно до договору №8/310 про закупівлю вугілля кам`яного від 14.10.2022 вугілля Г0-200 в кількості 250 тон загальною вартістю 2210000,00 грн з ПДВ підтверджується накладною б/н від 07.11.2022.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що під час укладання договору Приватне підприємство «Букенергоресурс» керувалось положеннями ч. 4 та 7 ст. 179 ГК України щодо вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, а також, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Так, місцевий суд у своєму рішенні, обґрунтовуючи висновок про порушення принципу максимальної економії, передбаченого статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», виходить із того, що сторони договору усвідомлювали бюджетне походження коштів, за рахунок яких здійснювалась закупівля, та мали враховувати відповідні вимоги цього Закону.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», його дія поширюється виключно на визначене коло замовників, а саме: 1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад; 2) Пенсійний фонд України, Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, їх територіальні органи (далі - органи соціального страхування); 3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків; 4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/ або суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь- якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об`єктивних критеріїв.
Таким чином, суд першої інстанції помилково поклав на відповідача обов`язок дотримання ним принципу максимальної економії, передбаченого статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки приватне підприємство «Букенергоресурс» не є замовником в розумінні ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» і його дія на суб`єкт господарювання приватного права не розповсюджується.
За вказаних обставин, посилання суду першої інстанції на положення статті 614 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку та вини. У даному випадку такі елементи не доведені, зокрема відсутні докази протиправної поведінки ПП «Букенергоресурс» та причинного зв`язку між його діями і заявленими збитками.
Так, прокурор стверджує, що Комунальне некомерційне підприємство Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» безпідставно перерахувало грошові кошти в сумі 1148082,50 грн, чим завдано збитків місцевому бюджету на вказану суму.
Однак, відповідно до статті 20 Бюджетного кодексу України, саме відповідальні виконавці бюджетних програм забезпечують ефективне та цільове використання бюджетних коштів у межах бюджетних призначень.
Згідно зі статтями 74– 75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою та іншими суб`єктами, а також є підзвітними та підконтрольними.
В даній справі уповноваженими посадовими особами, як позивача так і третьої особи, було неналежно здійснено функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, в тому числі при проведенні публічних закупівель.
При цьому відповідач, не здійснив порушень при здійсненні своєї статутної діяльності, не допустив і не несе відповідальності за протиправні дії посадових осіб органу місцевого самоврядування та утвореного ним підприємства, на які в тому числі покладено функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, в тому числі при проведенні публічних закупівель, та прийняття рішень щодо передачі коштів місцевого бюджету, згідно положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Таким чином, порушення, встановлені у висновку від 17.11.2023 року Західного офісу Держаудитслужби України, стосуються виключно дій посадових осіб замовника і не можуть покладатися на ПП «Букенергоресурс».
Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б у сукупності підтверджували наявність повного складу цивільно-правової відповідальності відповідача.
За таких умов рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Враховуючи відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Таким чином, в ході здійснення апеляційного провадження у цій справі доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника є обґрунтовані і є такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи усе вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі № 914/21/25 в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати
З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ :
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Букенергоресурс» б/н від 26.11.2025 (вх. № 01-05/3477/25 від 26.12.2025) задоволити.
2.Рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі 914/21/25 скасувати, прийняти нове рішення, яким:
В задоволені позовних вимог відмовити повністю.
3. Стягнути з Львівської обласної прокуратури (79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19, ідентифікаційний код: 02910031) на користь Приватного підприємства «Букенергоресурс» (58000, місто Чернівці, вулиця Кордуби Мирона, будинок 2, квартира 5, ідентифікаційний код 38701912) 20 665, 48 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак