Справа № 132/1212/26 
Провадження № 33/801/664/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
15 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Суркової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2026 по справі № 132/1212/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2026 по справі № 132/1212/26  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави на рахунок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665грн 60 коп.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 30.03.2026 о 23 год 25 хв по вулиці Волошковій в селі Польова Лисіївка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Honda Accord», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, 8.06.2026 через підсистему «Електронний Суд» захисником Сурковою І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 6999/26-вх від 9.06.2026).
Перевіривши апеляційну скаргу і матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2019 у справі № 9901/847/18).
Як видно зі справи, апеляційна скарга подана захисником Сурковою І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2026.
Разом з тим, захисником до апеляційної скарги не долучено відповідно до частини другої статті 271 КУпАП копію ордера разом з витягом з договору про надання правової допомоги або договір про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову суду першої інстанції по справі № 132/1212/26.
За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана захисником Сурковою І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2026.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Суркової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2026 по справі № 132/1212/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота