УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/2522/25 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. 
Номер провадження №33/4805/1079/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Кушніренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомир апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:
Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2026 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Згідно постанови місцевого суду,  ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року о 22 годині 55 хвилин в м. Коростишів по вул. Івана Богуна,3, керував автомобілем марки "Volkswaden Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком №38 від 08.10.2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений до повного витверезіння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 02 листопада 2025 року о 17 годині 16 хвилин в м. Коростишів, а/д Київ - Чоп 109 км, керував автомобілем марки "Volkswaden transporter" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського 857854. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права, при не повному з`ясуванні всіх обставин справи та невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.
Посилається на те, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведений в медичному закладі охорони здоров`я проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС від 09.11.2015 року за № 1452/735 та МОЗ від №1413/27858 (далі - Інструкція), оскільки огляд проведено лікарем який не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством, а саме тематичного вдосконалення щодо опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. 
Зазначає, що висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції вважаються недійсними.
Також вказує на грубі порушення щодо оформлення результатів такого огляду.
Посилається про безпідставні висновки суду щодо законності притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем і будь - які докази саме керування ним транспортним засобом відсутні.
Вказує, що місцевим судом було обмежено його право на захист та не в повному обсязі досліджено всі обставини справи. Зокрема було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні як лікаря, який проводив огляд, а також і поліцейського, який склав протокол. Вважає, відмова у допиті цих осіб є порушенням права на захист, так як при їх допиті можливо було б встановити обставини, які б вказували на його користь та можливо було б здобути додаткові докази. 
Захисник – адвокат Рибаков О.В. в судове засідання не прибув, відповідно до наявних у справі матеріалів був повідомлений про дату та час апеляційного розгляду справи електронною поштою, телефонограмою, а також шляхом доставлення йому повідомлення у додаток «Viber».
Інший захисник – адвокат Кушніренко А.В., який бере участь в цій справі зі стадії апеляційного розгляду і надав підтверджуючі повноваження захисника документи безпосередньо апеляційному суду 22.06.2026 р., вважав за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника – адвоката Рибока О.В., якому, як пояснив захисник Кушніренко А.В., відомо про сьогоднійшній апеляційний розгляд справи, та що за наявним узгодженням подальший захист ОСОБА_1 здійснюватиметься саме ним – адвокатом Кушніренко А.В.
Проти апеляційного розгляду за відсутності захисника – адвоката Рибакова О.В. не заперечив і ОСОБА_1 , та вважав за можливе продовжити апеляційний розгляд за такої явки учасників.
Врахувавши позицію ОСОБА_1 , всі наведені вище обставини, беручи до уваги завчасне повідомлення захисника – адвоката Рибакова О.В. про місце, дату та час апеляційного розгляду, та наявність іншого захисника під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважав за можливе продовжити розгляд справи за відсутності захисника – адвоката Рибакова О.В.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Постановою місцевого суду було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за два окремі діяння, які мали місце в різні дні (08.10.2025 та 02.11.2025).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, у виді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів.
Зокрема, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № № 477705 від 08.10.2025 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року о 22 годині 55 хвилин в м. Коростишів по вул. Івана Богуна,3, керував автомобілем марки "Volkswaden Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком №38 від 08.10.2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений до повного витверезіння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). 
Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501419 від 02.11.2025 року, ОСОБА_1 02 листопада 2025 року о 17 годині 16 хвилин в м. Коростишів, а/д Київ - Чоп 109 км, керував автомобілем марки "Volkswaden transporter" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського 857854. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП(а.с.51).
З актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.10.2025 та 02.11.2025, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.3, 52);
Відповідно до наявних в матеріалах справи направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2025 та 02.11.2025 вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння останній направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП ««Коростишівської ЦРЛ ім.Д.І.Потєхіна» (а.с.4, 53).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2025 року слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд ОСОБА_2 та особи, яку було оглянуто – ОСОБА_1 (а.с.5);
Відповідно до наявних в матеріалах справи розписок ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 та ст.266 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 (а.с.9,10,54,56).
Згідно копій постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5895291 від 08.10.2025 та серії ЕНА № 6071313 від 02.11.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф за чинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вказані постанови є чинними(а.с.7,57).
За змістом пункту 10 протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № № 477705 від 08.10.2025 року та серії ЕПР1 № 501419 від 02.11.2025року працівниками поліції здійснювався відеозапис на портативні бодікамери №857921,857822,70 МАІ, 857854.
Із переглянутого судом відеозапису, наявного у матеріалах справи на DVD-диску встановлено, що за порушення правил дорожнього руху працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час розгляду адміністративних матеріалів за ч.1 ст.121-3 КУпАП та спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу (інтервал відеозапису файлу «export-4qypb.mp4” із 0:00:11 по 0:13:10).
Також з даного відеозапису вбачається, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано записом як ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого показав 2,51 проміле. Не погодившись результатами огляду ОСОБА_1 виявив бажання зжати кров. (інтервал відеозапису файлу «export-4qypb.mp4» із 0:22:10 по 0:25:33). 
Крім того, із переглянутого судом відеозапису, наявного у матеріалах справи на DVD-диску встановлено, що 02 листопада 2025 року за порушення правил дорожнього руху працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . 
Під час розгляду адміністративних матеріалів за ч.1 ст.121-3 КУпАП та спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. 
Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження будь – якого способу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із йому запропонованих працівником поліції (інтервал відеозапису файлу «export –piewt.mp4» із 0:00:12 по 0:27:00). 
Враховуючи, що у  ОСОБА_1  в першому випадку встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме 2,51 проміля, а в іншому -  ОСОБА_1  чітко і ствердно неодноразово відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, що зафіксовано переглянутими судом відеозаписами і об`єктивно встановлено судом із цього доказу та із наявних у матеріалах справи письмових доказів, то ці його дії обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Працівники поліції правомірно склали протоколи у зв`язку із виявленням цих правопорушень, а суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в сукупності та з урахуванням вимог КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність, на переконання апеляцыйного суду, була достатньою для прийняття судом першої інстанції рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Посилання апелянта на те, що огляд проведений відносно нього є недійсним через непроходження лікарем, який проводив огляд, тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством, апеляційний суд визнає безпідставними виходячи з наступного.
Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах провадження наявна копія наказу головного лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна» від 17.02.2025 № 70/1 про допущення фахівців до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, відповідно до змісту якого проведено заняття по вивченню Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, методиці правильного проведення медичного огляду на стан сп`яніння та оформлення акту і висновку медичного огляду до 01.02.2025, до якого допущений, зокрема, лікар ОСОБА_2 (а.с.101).
Апеляційний суд зазначає, ОСОБА_1 та його захисником не доведено обставини, які б ставили під сумнів кваліфікацію та відповідність лікаря ОСОБА_2 вимогам, котрі висуваються законодавством до лікаря, який проводить медичний огляд в закладах охорони здоров`я і оформляє його результати.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і керування ним в такому стані 08 жовтня 2025 року транспортним засобом за встановлених судом обставин не спростований.
При цьому, дії  ОСОБА_1 із відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мали місце 02 листопада 2025 року, і підтверджені документально належними і достатніми доказами, а також зафіксовані наявним у матеріалах справи відеозаписом, з об`єктивної сторони утворили самостійний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, без дотичності лікаря щодо фіксації стану алкогольного сп`яніння.
При цьому, черговість і послідовність дій лікаря, який 08 жовтня 2025 року проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, достовірність складеного ним висновку, його обґрунтованість та дійсність підтверджена матеріалами справи і аргументами апеляційної скарги не спростована.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник не обґрунтували і не довели, чим саме застосовані лікарем ОСОБА_2 порядок, спосіб та послідовність дій з медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, складення акту огляду та медичного висновку призвели до порушення тих чи інших прав і свобод ОСОБА_1 , передбачених Конвенцією про захист прав людини основоположних свобод та/або Конституцією України, і в чому конкретно це виразилося.
Посилання апелянта на порушення оформлення огляду через те, що 08 жовтня 2025 року він здав на аналіз кров, а результат аналізу датований 05 листопада 2026року, а тому працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки відповідно до п.6 цієї Інструкції проведення таких досліджень є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, натомість огляд ОСОБА_1 проводився на стан алкогольного сп`яніння. Відібрання зразків біологічного середовища (крові) у ОСОБА_1 було здійснено додатково з його ініціативи після встановлення лікарем факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння іншими, допустимими і достатніми згідно Інструкції способами, що зафіксовано відеозаписом.
При цьому апеляційний суд зазначає, що результат токсикологічного дослідження крові (зразок відібрано 08.10.2025, 23-50) КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, на який посилається апелянт, не спростовує результат проведеного в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого складав 2,51 проміле, а навпаки, підтверджує перебування ОСОБА_1 ще в більшому стані алкогольного сп`яніння, оскільки в дослідженому зразку крові ОСОБА_1 вказаним закладом виявлено алкоголь в концентрації 2,82 проміле.
Безпідставними також є посилання ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння через відсутність, на його переконання, доказів його керування транспортним засобом.
Переглянутими апеляційним судом відеофайлами VID-20251103-WA0129.mp4, VID-2025-1009-WA0146.mp4, які наявні в матеріалах справи на DVD-диску зафіксовано, як транспортний засіб здійснює рух із порушенням Правил дорожнього руху. Вказані події зафіксовані працівниками поліції, які знаходилися на незначній відстані позаду даного автомобіля та виявивши зазначені порушення правил дорожнього руху почали наздоганяти вказане авто. 
Крім того із відеозапису відеофайлу VID- 20251103 WA0129 вбачається, що вищезазначений автомобіль стоїть з ввімкненими аварійними вогнями. На відеозаписі файлу «export–piewt.mp4» зафіксовано, як працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , який перебуває біля водійського сидіння, що він порушив правила дорожнього руху, на що водій відповів «ну харашо, так я ж проїхав» (інтервал відеозапису файлу «export-piewt.mp4” із 0:00:25 по 0:00:42). 
На вимогу ОСОБА_1 , надати докази, що він порушив, працівники поліції продемонстрували ОСОБА_1 відеозапис вчинення ним порушення, на що останній погодився (інтервал відеозапису файлу «export –piewt.mp4” із 0:05:40 по 0:06:25).
Отже, факт керування ОСОБА_1 підтверджений відеозаписом і визнаний самим ОСОБА_1 на зафіксованій розмові працівника поліції з ним на досліджених судом відеозаписах.
Крім того факт керування підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6071313 від 02.11.2025, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вказана постанова є чинною (а.с.57).
Що стосується аргументів про відмову у задоволенні місцевим судом клопотання про виклик та допит в судовому засіданні як лікаря, який проводив огляд, а також і поліцейського, який склав протокол, то апеляційна скарга не містить достатнього обгрунтування того, яким чином виклик і допит вказаних осіб зміг би спростувати вищенаведені, встановлені сукупністю доказів факти вчинення  ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року та 02 листопада 2025 року інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Дослідивши сукупність доказів керування ОСОБА_1 08.10.2025 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також з`ясувавши переконливою сукупністю доказів факт відмови ОСОБА_1 02 листопада 2025 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції обгрунтовано вважав наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності достатніми для прийняття законного і обгрунтованого рішення у справі. 
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним, порушень матеріального або процесуального права, які б давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Костюкович