ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Номер провадження: 22-ц/819/1030/26
Єдиний унікальний номер справи: 658/1790/16-ц

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Берковського Романа Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року (під головуванням судді Єйбога І.М) у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа – Каховський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-
встановив:
10 червня 2016 року Каховський міськрайонний суду Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 25 травня 2026 року адвокатом Берковським Р. О., який діє від імені ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, сформована в системі «Електронний суд», в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження.
Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 26 травня 2026 року. На доведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає наступне.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року у справі № 658/1790/16-ц задоволено заяву ОСОБА_2 . Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Горлівка Донецької області. 
ОСОБА_1 (апелянт, скаржник) не брав участь у справі, але є особою, щодо якої зазначеним рішенням суду вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Отже, така особа має право на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
За правилами ст. 352 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. 
Відповідно до ст. 354 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Повний текст рішення що оскаржується, отримано представником скаржника у відповідь на адвокатський запит 17.09.2025 (про надання копії рішення та матеріалів справи) з супровідним листом Нововоронцовського районного суду Херсонської області. 
Цим же листом повідомлено про неможливість ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 658/1790/16-ц у зв`язку з тим, що матеріали справи до Нововоронцовського райсуду (здійснює правосуддя замість Каховського міськрайсуду Херсонської області) не передавалися ні в паперовій, ні в електронній формі. Оскільки об`єктивно неможливо було ознайомитись з матеріалами самої цивільної справи та достеменно установити факт порушення судом прав (а саме, у чому ж саме полягала незаконність і необґрунтованість судового рішення, що за особа є ОСОБА_3 та яке він має відношення до ОСОБА_4 ) представником ОСОБА_1 самостійно, з метою встановлення справжності викладених у судовому рішенні обставин, було направлено ряд адвокатських запитів.
З листа Центрального відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.05.2026 представнику - адвокату Яшина О.Ю. стало відомо про факт несправжності шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто, про конкретну обставину, яка помилково вважалась місцевим судом встановленою.
Тобто, ця апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом розумного строку (в межах 30 днів) від дня (05.05.2026), коли фактично особа дізналась про порушення цим рішенням її прав і наявність підстав для його скасування. 
Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений скаржником з об`єктивних, незалежних від нього причин та обставин, а тому він підлягає поновленню.
Апелянт вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; також не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушені норми процесуального права, що є підставами для скасування судового рішення. 
Виклав такі обставини:
Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України (документований паспортом № НОМЕР_1 , виданим 02.02.2022), у минулому (до реєстрації шлюбу 30.08.2014) мав прізвище « ОСОБА_5 ». 
Відповідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру (далі - Реєстр) № 994488-2022 від 03.02.2022 щодо ОСОБА_1 в реєстрі наявні такі відомості: прізвище, ім`я, по-батькові - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство - Україна, стать - чоловіча, унікальний номер запису в Реєстрі - 19870702-13512, РНОКПП НОМЕР_2 , місце народження - Башкортостан, місто Стерлітамак, Російська Федерація. 
Апелянтом додано до скарги копію повторно виданого 26.04.2016 органом рф свідоцтва про народження у м. Стерлітамак Бішкірської АРСР відносно « ОСОБА_6 » .
У Листі № 219/4.1-48 від 11.05.2022 року Центрального відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наведено, що після реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_7 (актовий запис про шлюб, складений 30.08.2014 року Оболонським відділом РАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) № 1603) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 змінив прізвище на « ОСОБА_9 ».
Під час користування додатком «Дія» ОСОБА_1 виявив помилку РНОКПП, користуватись яким було неможливо, та повідомлення про необхідність звернутися до Державної податкової служби за місцем реєстрації проживання. Листом № 20362/6/26-15-12-06-11 від 23.02.2022 Головне управління ДПС у м. Києва повідомило, що відповідно до інформації, отриманої з інформаційного фонду державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної податкової служби України особу ОСОБА_1 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за навності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ДРАЦС про громадян, які померли. 
Також у відповідь на особисте звернення ОСОБА_1 . Державна податкова служба України листом № 5057/Я/99-00-12-04-02-09 від 01.07.2022 роз`яснила, що на підставі отриманих від органів ДРАЦС відомостей про смерть фізичної особи з реєстраційними даними, які її однозначно ідентифікують, реєстраційний номер 3195928398 закрито і не підлягає подальшому використанню.
За результатами перевірки та направлення адвокатських запитів про наявні записи про смерть особи Центральний відділ ДРАЦС Управління державної реєстрації ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 9852/4.1-48 від 28.04.2022 року щодо надання інформації про реєстрацію смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що актового запису про смерть за вказаними персональними даними не виявлено. Та Міністерство юстиції листом № 40359/47739-33-22/19.3.1 від 27.05.2022 підтвердило, що проведеною перевіркою за відомостями реєстру не виявлено актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водночас виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 21.06.2016 Каховським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).
Відділ ДРАЦС у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) (лист № 10546/06.3-29 від 02.08.2022) надав інформацію, що 21 червня 2016 року Каховським відділом ДРАЦС у Каховському районі Херсонської області, зареєстровано актовий запис № 243 про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Актовий запис складено на підставі рішення про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, винесеного Каховським місьрайонним судом Херсонської області від 10.06.2016 № 658/1790/16-ц. Актовий запис про смерть вищезазначеної особи зареєстровано у державному реєстрі актів цивільного стану громадян 21.06.2016 № 00132525726. На підставі актового запису видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 21.06.2016.
Апелянт вказує, що інформація про смерть ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище якого « ОСОБА_5 » і який є живим, внесена до державних реєстрів на підставі рішення Каховського місьрайонного суду Херсонської області від 10.06.2016 № 658/1790/16-ц про встановлення факту смерті ОСОБА_3 . 
Відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.06.2016, дехто ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 10.05.2014 року вона нібито одружилась із ОСОБА_3 , разом вони проживали в м. Горлівка Донецької області у квартирі її батьків. Повідомила про те, що її чоловік загинув під час обстрілу на тимчасово окупованій території та просила встановити факт його смерті.
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 ( у минулому «Щіпцов») ніколи з громадянкою ОСОБА_2 у шлюбі не перебував, в місті Горлівка Донецької області ніколи не проживав. 
До того ж, зміна прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_9 » мала місце 30.08.2014, після чого позивач прізвище не змінював.
Тобто, актовий запис про смерть ОСОБА_3 , внесений на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.06.2016, не має фактичного відношення до ОСОБА_4 . 
Проте наявний у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть ОСОБА_3 помилково ідентифіковано з особою ОСОБА_1 (кол. прізвище якого « ОСОБА_5 »), наслідком чого є, зокрема, закриття РНОКПП, внесення даних про його ( ОСОБА_1 ) смерть до Єдиного демографічного реєстру, Державного реєстру актів цивільного стану. 
Певний час вважалося, що така помилка мала місце через часткове співпадіння анкетних даних ОСОБА_10 та якогось громадянина ОСОБА_3 .
Однак, з листа-відповіді на адвокатський запит № 675/5.1-48 від 05.05.2026 Центрального відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стало відомо, що актових записів про шлюб ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі складеного 10.05.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області з ОСОБА_2 , які здійснювали державну реєстрацію за допомогою Державного реєстру актів цивільного стану - не виявлено. А отже, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ніколи не укладався.
Разом з тим, оскаржуване рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року у справі № 658/1790/16-ц про встановлення факту смерті ОСОБА_3 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 було обґрунтовано тим, що заявниця нібито перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 10.05.2014, місце реєстрації шлюбу - Горлівський міський відділ РАГС Донецього обласного управління юстиції (а.с.4); вона з чоловіком проживали у м. Горлівка Донецької області; ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_3 їхав на службовому автомобілі і попав під артилерійський обстріл та загинув; 21.10.2015 Горлівським міськвідділом запису актів цивільного стану їй було видано свідоцтво про смерть. 
Насправді, як вказано вище, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніколи не реєструвався, що підтверджується офіційними даними органу юстиції. Тобто, обставини, викладені у рішенні, та які суд вважав встановленими, не відповідають дійсності. 
Отже, суд ухвалив оскаржуване рішення з неправильним установленням обставин, які мають значення для справи. Також має місце і неповнота встановлених обставин, оскільки суд не перевірив належним чином справжність поданих заявницею документів. 
При цьому суд порушив права скаржника (апелянта) ОСОБА_1 , оскільки тепер на підставі цього судового рішення до державних реєстрів внесено відомості про його смерть, хоча насправді він є живим. Відомості про смерть особи в державних реєстрах, внесені на підставі оскаржуваного рішення, окрім закриття РНОКПП, несуть й інші негативні наслідки для такої особи (якщо ця особа жива і не є померлою), наприклад, анулювання документів що посвідчуть особу, неможливість вчинення нотаріальних дій, незаконне оформлення спадщини і т.і., а тому рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року вочевидь порушує права ОСОБА_1 
Свідоцтвом, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Кузьмичем В.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 955 від 05.09.2025 року, посвідчено, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Башкортостан, м. Стерлітамак, рф, УНЗР ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.02.2022, орган що видав: 8025, є живим. 
До того ж, сторона апелянта здійснила усі можливі дії для збору доказів та здійснення належного судового захисту ОСОБА_1 . Зокрема, за результатами звернень до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області з приводу уточнення наявності в державних реєстрах даних про осіб з прізвищами « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_11 », отримано відмови від 07.05.2026 та від 13.05.2026 з обґрунтуванням, що надання таких відомостей не передбачено законодавством і є неможливим.
Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку, додані до апеляційної скарги документи з оскаржуваним рішенням, суду колегія суду вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 358 ЦПК України,  незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 10 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа – Каховський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, ухвалено рішення, яким заява ОСОБА_2 задоволена. Суд ухвалив: Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Горлівка Донецької області.
На час ухвалення судового рішення особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасової території визначалися нормами ст. 257-1ЦПК України ( згідно із Законом № 990-VIII від 04.02.2016)
Як зазначає апелянт, актовий запис про смерть ОСОБА_3 , внесений на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.06.2016, не має фактичного відношення до ОСОБА_4 . А наявний у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть ОСОБА_3 помилково ідентифіковано з особою ОСОБА_1 (кол. прізвище якого « ОСОБА_5 »), наслідком чого є, зокрема, закриття РНОКПП, внесення даних про його ( ОСОБА_1 ) смерть до Єдиного демографічного реєстру, Державного реєстру актів цивільного стану. Інформація про смерть ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище якого « ОСОБА_5 » і який є живим, внесена до державних реєстрів на підставі рішення Каховського місьрайонного суду Херсонської області від 10.06.2016 № 658/1790/16-ц про встановлення факту смерті ОСОБА_3 . 
Суд, оскаржуваним рішенням від 10.06.2016 щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 , не ухвалював рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 , який, виходячи з інформації про актовий запис про шлюбу, внаслідок укладання шлюбу 30.08.2014 змінив своє прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_9 », після розірвання шлюбу 28.10.2014 , прізвище не змінював, про що безпосередньо зазначає апелянт.
Разом з тим, виправлення наведеної помилки не має відбуватися у обраний ОСОБА_1 спосіб – шляхом скасування рішення суду про встановлення вищезазначеного факту смерті відносно ОСОБА_3 . 
Адвокат Яшина О.Ю., здійснюючи запити щодо з`ясування факту реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_12 та посилаючись на його відсутність у відповідних державних реєстрах, не звернув увагу, що із зазначення судом про перебування заявниці в зареєстрованому шлюбі, з посиланням на місце, час та орган його реєстрації вбачається, що орган реєстрації не є державним органом України, а час і місце реєстрації здійснено під час тимчасової окупації цієї території Донецької області. Проте, ця обставина з урахуванням вищенаведеного, не має значення для підстав поновлення строку на апеляційне оскарження. Також можливо зазначити, що отримання в рф свідоцтва про народження повторно (додано до скарги), мало здійснюватися лише особою, на яку воно видається, а виходячи з доводів апелянта, станом на квітень 2016 року це - ОСОБА_1 ..
Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.02.2020 року у справі №668/17285/13-ц виклав правову позицію, що тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Разом з тим, у цій справі:
- категорія оскаржуваного рішення суду, в якій ОСОБА_1 не є особою, яка мала бути залучена до участі в справі; не є особою відносно якої суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки
- доводи самої апеляційної скарги в якій апелянт, окрім іншого вказує, що:
актовий запис про смерть ОСОБА_3 , внесений на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.06.2016, не має фактичного відношення до нього - ОСОБА_4 ;
а наявний у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть ОСОБА_3 помилково ідентифіковано з особою ОСОБА_1 (кол. прізвище якого « ОСОБА_5 »), наслідком чого є, зокрема, закриття РНОКПП, внесення даних про його ( ОСОБА_1 ) смерть до Єдиного демографічного реєстру, Державного реєстру актів цивільного стану, 
свідчать про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження з метою з`ясування наявності чи відсутності порушених прав апелянта.
Колегія суддів наголошує на тому, що виправлення помилки (яка має бути доведена), яка здійснена відповідним державним органом, відносно ОСОБА_1 , не може бути виправлена шляхом вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду про встановлення факту смерті ОСОБА_3 .
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. 
Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд, відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження з наведеним вище обґрунтуванням, на думку судової колегії, надає можливість не направляти апеляційну скаргу з додатками для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст. ст. 357-358 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою адвоката Берковського Романа Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року (під головуванням судді Єйбога І.М. у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа – Каховський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.
Скаржнику та іншим учасникам справи надіслати копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська
Судді: Л.П. Воронцова
В.В. Майданік