Провадження № 2/679/810/2026
Справа № 679/632/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленко О. М.,
секретар судового засідання Дмітрієва О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон дебет коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон дебет коллекшн» (далі ТОВ «Фінансова компанія Айкон дебет коллекшн») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Верона» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1901242 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно умов кредитного договору, ТОВ «ФК «Верона» надає відповідачу грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 2200,00 грн. зі стандартною відсотковою ставкою 1,9 % на день, дата надання кредиту 03.06.2021, строк кредиту 29 днів, цільове призначення на споживчі потреби.
01.12.2023 між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «Фінансова компанія Айкон дебет коллекшн» укладено договір факторингу № 1-01/12/2023, відповідно до якого право грошової вимоги відступлено за кредитним договором № 1901242 від 03.06.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Верона» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Айкон дебет коллекшн» на суму 8388,60 грн, з яких: 2200,00 грн - cyмa зaбopгoвaності за основною сумою боргу, 6188,60 грн - cyмa заборгованості за відсотками.
Відповідач не виконував свого обов`язку, у зв`язку із чим має станом на 20.02.2026 заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1901242 від 03.06.2021 у розмірі 8388,60 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1901242 від 03.06.2021 у розмірі 8388,60 грн, яка складається з: cyми зaбopгoвaності за основною сумою боргу - 2200,00 грн; cyми заборгованості за відсотками - 6188,60 грн та понесені судові витрати.
11.05.2026 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20.05.2026 представник позивача подав до суду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в якій просив стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем на правничу професійну допомогу в розмірі 13000,00 грн.
28.05.2026 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач заперечує щодо позову, оскільки вважає факт отримання ним грошових коштів за договором позивачем не доведений. Також у відзиві представник зауважує, що жодного розрахунку заборгованості до позову позивачем не долучено, доказів надання кредиту не надано, ніяким чином позивачем не обґрунтовано розмір нарахованих процентів, а також позивач не надав підтвердження про перерахування коштів для відповідача, у наданих позивачем доказах не міститься жодних відомостей про реквізити рахунку чи номеру картки, на котрий обумовлені договором кошти повинні були перераховуватись позичальнику.
Щодо розміру нарахування позивачем процентів, які просить останній стягнути з відповідача, то представник відповідача у відзиві зазначив, що відповідно до положень п.1.3 кредитного договору від 03.06.2021 строк, на який надається кредит, складає 29 календарних днів, а саме з 03.06.2021 по 01.07.2021. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту, а у разі часткового погашення на непогашену частину (п.1.4 договору). Такі ж положення щодо істотних умов договору містяться в паспорті споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який підписано відповідачем. Умовами паспорту споживчого кредиту передбачена процентна ставка 1,9 % в день, тип процентної ставки фіксована. Також в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит чітко визначено, що погоджена сума кредиту становить 2200,00 грн, строк кредиту 29 днів з 03.06.2021 по 01.07.2021, проценти за користування кредитом 1212,20 грн, загальна вартість кредиту 3412,20 грн. За наявності доказів щодо конкретного строку кредитування, суми кредиту та процентів, що нараховуються на суму кредиту за користування кредитом, позивачем вимагається 6188,60 грн процентів, що в п`ятеро перевищує розмір обумовлених договором процентів. Обрахунок вказаного розміру процентів позивач не надав, будь-яких відомостей про період, за який відбувається нарахування процентів, також не зазначив. Звертає представник увагу у відзиві і на те, що відповідно до п.9.2 договору кредиту строк дії цього договору складає 29 днів, починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 цього договору та закінчується 01.07.2021. Відповідно до витягу з реєстру боржників, за яким відбулось відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Верона» до ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн», також вказано, що договір кредиту, укладений 03.06.2021 та закінчився 01.07.2021. Будь-яких відомостей про нарахування процентів поза межами строку дії договору позивач у позові не зазначає.
На підставі наведеного представник позивач просив у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон дебет коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про таке повідомлені належним чином. 
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Верона» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1901242.
Відповідач надав згоду на укладення договору та підтвердив, що ознайомлений зі всіма умовами та правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах споживчого кредиту ТОВ «ФК «Верона», а також повністю розумів та погодився з існуючими умовами та зобов`язався їх виконувати. Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «G2949».
Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «Верона» надало відповідачу кредит шляхом перерахування коштів на платіжну картку останнього у сумі 2200,00 грн. на 29 днів з процентною ставкою 1,9 % в день.
В матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту, інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, в якому містяться відомості про кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.
Довідкою про ідентифікацію підтверджено клієнта ОСОБА_1 , одноразовий ідентифікатор: «G2949», час відправки ідентифікатора 03.06.2021 на номер телефону НОМЕР_1 .
Згідно повідомлення № 1903/2026-3 від 19.03.2026 ТОВ «Санрайз Фінанс» надало інформацію про успішність операції згідно договору з ТОВ «ФК «Верона»: 03.06.2021 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта ОСОБА_1 на суму 2200,00 грн, маска картки НОМЕР_2 .
01.12.2023 між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «Фінансова компанія Айкон дебет коллекшн» укладено договір факторингу № 1-01/12/2023, відповідно до якого право грошової вимоги відступлено за кредитним договором № 1901242 від 03.06.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Верона» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Айкон дебет коллекшн» на суму 8388,60 грн, з яких: 2200,00 грн - cyмa зaбopгoвaності за основною сумою боргу, 6188,60 грн - cyмa заборгованості за відсотками. 
Відповідно до витягу реєстру боржників від 01.12.2023 до договору факторингу № 1-01/12/2023 від 01.12.2023, ТОВ «Фінансова компанія Айкон дебет коллекшн» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 8388,60 грн, з яких: 2200,00 грн - cyмa зaбopгoвaності за основною сумою боргу, 6188,60 грн - cyмa заборгованості за відсотками.
Всупереч умовам договору відповідач не виконував своїх зобов`язань.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Положеннями ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Сторона відповідача позовні вимоги заперечує, водночас жодних доказів на спростування факту укладення договору, використання кредитних коштів чи розміру заборгованості не надала.
Разом з тим подані позивачем докази підтверджують, що відповідач уклав кредитний договір, отримав кредит й допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів доводиться повідомленням № 1903/2026-3 від 19.03.2026 ТОВ «Санрайз Фінанс» в якому зазначено про успішність 03.06.2021 перерахування коштів на платіжну картку клієнта ОСОБА_1 на суму 2200,00 грн, маска картки НОМЕР_2 згідно договору з ТОВ «ФК «Верона». Така інформація спростовує доводи сторони відповідача з приводу того, що позивач не надав доказів перерахування для відповідача кредитних коштів.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконував свої зобов`язання перед банком, що є істотним порушенням договору, внаслідок якого позивач позбавлений можливості отримати суму кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, на що розраховував при укладенні договору, а тому суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та доведеним належними доказами, тому підлягає задоволенню в частині стягнення основної суми боргу.
Разом з тим строк кредитування зазначений в договорі становить 29 днів, процентна ставка 1,9 % на добу, тому розмір процентів за користування кредитом в межах строку кредитування становить 1212,20 грн, саме в цьому розмірі підлягає стягненню з відповідача, оскільки доказів пролонгації договору позивачем суду не надано. У зв`язку з наведеним суд погоджується з аргументами представника відповідача з даного приводу.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання стосовно своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 1901242 від 03.06.2021 у розмірі 3412,20 грн, з яких: 2200,00 грн cyмa зaбopгoвaності за основною сумою боргу, 1212,20 грн - cyмa заборгованості за відсотками, суд приходить до висновку про стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача.
Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу в сумі 13000,00 грн.
Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України).
Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 2297 від 09.04.2026 за подання даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Зважаючи на часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених вимог позивача.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору № 09/07/2025 про надання правової допомоги від 09.07.2025, укладеного з адвокатом Пархомчуком С.В.; додаткову угоду № 1 від 20.01.2026 до Договору про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025; акт про отримання правової допомоги від 26.05.2026; рахунок №26.05.2026-72 від 26.05.2026 та платіжну інструкцію № 2804 від 26.05.2026, згідно яких вартість послуг з надання правової допомоги складає 13 000,00 грн; свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.
Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, на думку суду, не повною мірою відповідають критеріям реальності, неминучості, розумності, пропорційності, визначеним положеннями статті 141 ЦПК України, з огляду на таке.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі N 911/3312/21);
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).
Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Суд керується тим, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Отже, суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема, неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними.
Водночас заявлені позивачем витрати не повною мірою відповідають критеріям реальності, неминучості, розумності, пропорційності, визначеним положеннями статті 141 ЦПК України, з урахуванням критеріїв розумності, ціни позову, реальності, неминучості таких витрат, зважаючи на те, що ця справа є малозначною в силу вимог закону, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, суд відповідно положень статті 141 ЦПК України дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 1083,06 грн (2662,40х40,68%) та витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
Керуючись ст. ст.6-16, 76-82, 89, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон дебет коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон дебет коллекшн» заборгованість за кредитним договором № 1901242 від 03 червня 2021 року в розмірі 3412 гривень 20 копійок, судовий збір в сумі 1083 гривні 06 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень 00 копійок, всього 8495 гривень 26 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон дебет коллекшн», місце знаходження 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок, 12, інше, нежитлове приміщення 1008 , код ЄДРПОУ 44002941;
відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 29 червня 2026 року.

Суддя О.М.Гавриленко