ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/32906/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 
за участю секретаря судового засідання Бурової А.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 р. (суддя Сластьон А.О) в адміністративній справі №160/32906/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, які були прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, №0473040706 від 18 серпня 2025 р., №0473050706 від 18 серпня 2025 р., №0582090706 від 22 жовтня 2025 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на свою незгоду із висновками акту податкової перевірки, незаконність позбавлення його права на бюджетне відшкодування за відсутності застосування санкцій до ТОВ «Артнем» та/або його засновників чи бенефіціарних власників. На думку позивача, податковий орган під час перевірки дійшов помилкового висновку про порушення ним порядку обліку за операціями з використання пального та автомобільних шин, а також заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Також необґрунтованими є висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій з придбання брусу дубового у ТОВ «Промлісзбут» та бронедиску у ТОВ «Гідромашсервіс-Дніпро». 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку загального позовного провадження, адміністративний позов задоволено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи, які є аналогічним доводам відзиву на позовну заяву і які ґрунтуються на обставинах та висновках податкової перевірки.
У письмовому відзиві позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
У судовому засіданні представник скаржника/відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача просив заперечив проти доводів скаржника.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ», (Ідентифікаційний код 44788993, місцезнаходження 49022, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Малиновського Маршала, будинок 102д) зареєстроване 05.07.2022. Основним видом економічної діяльності є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; Інші: 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
06.06.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло наказ №3789-П «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТНЕМ» (податковий номер 44788993)» щодо дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з періоду його виникнення. Дата початку перевірки: 10.06.2025; тривалість перевірки: 5 робочих днів.
16.06.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято наказ №3950-П «Про продовження строків документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ» на два робочих дні.
В ході перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «АРТНЕМ» подавалися запити №1 від 09.06.2025 щодо надання документів за переліком, №2 від 13.06.2025 про надання документів: щодо доцiльностi проведення peмонтів, та як наслiдок списання запасних частин (бухгалтерський рахунок 207) за перiод, що перевіряється; банкiвськi виписки; первиннi документи щодо взаємовiдносин з ТОВ (КАРБАЗ) вiдповiдно до договору вiд 08.06.2023 №44-01-23 (маршрутнi карти щодо проведених операцiй, товарно-транспортні накладнi, паспорти вiдповiдностi деталей; вантажно-митнi декларацii за перiод, що перевіряється.
На запит №1 від 09.06.2025 та запит №2 від 13.06.2025 ТОВ «АРТНЕМ» запитувані документи до перевірки надані в повному обсязі.
За наслідками вищевказаної перевірки складено акт від 25.06.2025 №2817-04-36-07-06-44788993 від 04.06.2025.
Не погодившись із зазначеним актом, ТОВ «АРТНЕМ» подало до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення від 24.07.2025 №94 із документами. 
На підставі Акта перевірки від 25.06.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: від 18 серпня 2025 р. №0473040706 (про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 2 729 824,00 грн); від 18 серпня 2025 р. №0473050706 (про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 35 836,00 грн); від 18 серпня 2025 р. №0473060706 (про накладення штрафу у сумі 2 601,46 грн).
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «АРТНЕМ» подало до Державної податкової служби України скаргу від 04.09.2025 №252 на податкові повідомлення-рішення від 18.08.2025 № 0473040706, №0473050706 та №0473060706.
17.10.2025 Державною податковою службою України було прийнято Рішення №30156/6/99-0006-01-03-06 про результати розгляду скарги, за змістом якого ДПС України залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 18.08.2025 №0473040706 та №0473050706; скасувала податкове повідомлення-рішення від 18.08.2025 №0473060706 в частині застосування штрафу у сумі 2 462,46 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишилося без змін.
З урахуванням результатів розгляду скарги, ТОВ «АРТНЕМ» було отримано податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2025 року №0582090706, за змістом якого на Товариство було накладено штраф у розмірі 139 грн.
Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Колегія судді звертає увагу, що апеляційна скарга відповідача за своїм змістом відтворює відзив на позовну заяву, який подавався ним до суду першої інстанції. В ній не здійснено аналіз висновків суду першої інстанції, не наведені конкретні доводи щодо порушення, які допущені судом при встановленні обставин у справі, та/або дослідженні доказів, та/або неврахуванні тих чи інших доводів контролюючого органу. 
Суд першої інстанції здійснив перевірку обгрунтовності наведених висновків податкової перевірки, надав правову оцінку доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов.
Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Згідно п. 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Щодо використання паливно-мастильних матеріалів та шин в господарській діяльності позивача.
Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «АРТНЕМ» з метою здійснення господарських операцій орендує легкові автомобілі, частина яких мають кузов типу універсал, а саме: автомобіль марки KIA модель CEED 2017 року випуску, автомобіль марки RENAULT модель LOGAN 2019 року випуску, автомобіль марки RENAULT модель LOGAN 2019 року випуску. За умовами договорів оренди №22/03/2023-1, №22/03/2023-1 ТОВ «АРТНЕМ», як орендар транспортних засобів, зобов`язаний за свій рахунок здійснювати ремонти орендованих транспортних засобів, підтримувати їх у належному технічному стані та придбавати паливно-мастильні матеріали. 02 жовтня 2023 р. директор ТОВ «АРТНЕМ» видав наказ №0210-3 «Про використання службових автомобілей», яким призначив відповідальних осіб за використання транспортних засобів та за використання талонів/паливних карток на заправку пальним, а також, визначив норму витрат палива на кожен орендований товариством автомобіль. На підприємстві позивача також діє Положення про використання автотранспорту. 23.12.2024 між ТОВ «АРТНЕМ» (в якості покупця) та ТОВ «ДНІПРОНАФТА» (в якості продавця) було укладено Договір №1-23/12-24 купівлі-продажу бланків-дозволів та паливних карток для отоварювання ПММ, на підставі якого ТОВ «АРТНЕМ» закупило у ТОВ «ДНІПРОНАФТА»: згідно з Видатковою накладною №29 від 23.12.2024 паливо дизельне у талонах у кількості 300,00 літрів; згідно з видатковою накладною №42 від 25.12.2024 паливо дизельне у талонах у кількості 200,00 літрів; згідно з видатковою накладною №75 від 26 лютого 2025 року паливо дизельне у талонах у кількості 500,00 літрів. Видатковою накладною №1061 від 22 березня 2023 року підтверджується факт поставки ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «АРТНЕМ» шини Pirelli Cinturato P7 205/55 R16 91V у кількості 4 (чотири) штуки.
Суд першої інстанції встановив факт необхідності заміни зимового комплекту шин автомобіля марки RENAULT модель LOGAN на літній комплект шин. З метою заміни зимового комплекту шин на літній, ТОВ «АРТНЕМ» було закуплено одну автомобільну шину. Використання ТОВ «АРТНЕМ» орендованих транспортних засобів підтверджується відповідними подорожніми листами, у зв`язку з чим, товариством списувалося закуплене пальне у скретч картках (талонах). Придбання та використання у господарській діяльності паливно-мастильних матеріалів підтверджено подорожніми листами орендованих автомобілів KIA CEED та RENAULT LOGAN, що детально фіксують фактичний пробіг, маршрути (поїздки, пов`язані з управлінням, логістикою та збутом), а також підтверджують списання палива в обсягах, що відповідають встановленим нормам та фактичному пробігу.
Контролюючий орган не спростував реальності поставок паливно-мастильних матеріалів та шини, а також дійсності подорожніх листів чи факту використання орендованих авто на стадії розгляду справи в суді першій інстанції. При перегляді справи в апеляційному порядку жодних обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції скаржником/відповідачем не надано.
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Промлісзбут» та ТОВ «Гідромашсервіс-Дніпро».
Суд першої інстанції встановив, що відповідно до видаткової накладної №32 від 05 травня 2023 року ТОВ «АРТНЕМ» придбало у ТОВ «Промлісзбут» брус дубовий 80х140х3000 мм, у кількості 1,28 куб.м. Перевезення брусу дубового 80х140х3000 мм у кількості 1,28 куб.м. підтверджується товарно-транспортною накладною №32 від 05.05.2023.
Висновок контролюючого органу про невідповідність «вхідних» та «вихідних» товарних позицій у контрагента (ТОВ «Промлісзбут») ґрунтується виключно на податкові інформації. 
Однак, згідно правової позиції Верховного Суду, сформульованій у постанові від 28 травня 2021 р. у справі №804/5965/16, податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як доказ нереальності здійснення господарських операцій, є безпідставною, оскільки остання носить виключно інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Використання контролюючим органом податкової інформації має бути підтверджена іншими засобами доказування в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд першої інстанції встановив, що згідно видаткової накладної №1 від 08 квітня 2025 р. ТОВ «АРТНЕМ» придбало у ТОВ «Гідромашсервіс-Дніпро» 1ГрТ 4000/71 Бронедиск 346.01.00.003 53117 у кількості 1 шт. Листом від 12.07.2025 ТОВ «Гідромашсервіс-Дніпро» підтвердило, що товар - 1ГрТ 4000/71 Бронедиск 346.01.00.003 53117 було ввезено на митну територію України ТОВ «Гідромашсервіс-Дніпро» за митною декларацією UA100110/2019/154818. Наведений факт підтверджується копією відповідної митної декларації та додатковим листом форми МД-3 до неї.
Ця обставина, яка ґрунтується на належних, допустимих, достовірних доказах відповідачем не спростована.
Щодо взаємовідносин ТОВ «АРТНЕМ» та АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ».
Як зазначено в апеляційній скарзі, ТОВ «АРТНЕМ» до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2025 року віднесено суму ПДВ по постачальнику АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ». Відповідно до баз даних ДПС встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ» є громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 , до якого Указом Президента України № 275/2023 від 12.05.2023 застосовані персональні економічні санкції та інші обмежувальні заходи (санкції). 
Пунктом 200.4-1 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
Суд першої інстанції встановив, що у структурі власності позивача відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань немає осіб-учасників та/або кінцевих бенефіціарних власників, стосовно яких застосовано санкційні обмеження.
Відмова податкового органу у здійсненні бюджетного відшкодування є протиправною, оскільки норма Податкового кодексу України не може застосовуватися до суб`єктів, структура власності яких не містить санкціонованих осіб, або до осіб, які є контрагентами осіб, у структурі власності яких є учасники/кінцеві бенефіціарні власники, стосовно яких застосовано санкційні обмеження.
Доводів на спростування такого висновку суду першої інстанції скаржником/відповідачем на стадії апеляційного розгляду справи не наведено.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 р. в адміністративній справі №160/32906/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 травня 2026 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 12 травня 2026 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий