ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3973/25  Номер провадження 33/814/697/26	Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Плеханова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2026 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн.60 коп.
З вказаним рішенням не погодився адвокат Плеханов І.О. та засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Полтавського апеляційного суду надіслав апеляційну скаргу. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана адвокатом Плехановим І.О. через систему «Електронний суд».
При цьому, на підтвердження своїх повноважень адвокат долучив до апеляційної скарги довіреність від 20.06.2024, яка також сформована в системі "Електронний суд" (а.с. 101). Вказаною довіреністю ОСОБА_1 уповноважила Плеханова І.О. представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність дійсна до моменту її скасування.
Зі змісту доданої довіреності не вбачається, чи вона посвідчена нотаріусом або посадовою особою, якій, відповідно до закону, надано право посвідчувати довіреності, а відтак в силу вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не є документом, що посвідчує право адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, в тому числі і подавати апеляційну скаргу в її інтересах.
Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 103, наявний ордер серія ВІ № 1014743, який видано на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги б/н від 02.09.2025 у Полтавському апеляційному суді, проте, всупереч ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Плехановим І.О. не було додано витягу з договору про надання правничої допомоги, засвідченого підписами сторін, чи копії самого договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Плеханова І.О. не підтверджені належним чином, відтак, дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Плеханова І.О., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай