Справа № 509/1555/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595133 від 18 лютого 2025 року, складений старшим сержантом поліції Бондарем Денисом Михайловичем, відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно із зазначеним протоколом, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічні пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595133, складеного 18.02.2026 року о 17:23год. поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Бондарем Денисом Михайловичем, зазначено, що 18.02.2026 року о 15 год. 50 хв. в Одеській області, Одеському районі, смт Авангард, керуючи автомобілем Тесла, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Спейса, ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Н-33 4 км (Овідіопольська дорога) не надав переваги в русі автомобілю Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим, на думку працівника поліції, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколі, та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а внаслідок дій водія автомобіля Шкода, який здійснив дії направлені на уникнення зіткнення, за результатами яких автомобіль Школа занесло і вже за межами перехрестя сталося зіткнення. 
ОСОБА_1 надано письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи. 
Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що схема ДТП, що була складена з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595133 містить недоліки і не відповідає фактичним обставинам, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди. 
Так на переконання ОСОБА_1 , на схемі ДТП неправильно відображено місце зіткнення автомобіля Тесла та Шкода, яке фактично сталося не на перехресті, а за його межами, на підтвердження чого ОСОБА_1 надано докази, а саме фото та відеоматеріали. 
Овідіопольським районним судом Одеської області за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Янчука В.М., витребувано з Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» (Центр»077») відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, що встановленні на перехресті вул. Овідіопольська дорога, Н33 та вул. Василя Спрейса в с-ще. Авангард Одеської області за 18.02.2026 року в проміжок часу з 15:30 по 16:00 хв, та Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області відеозаписи, зроблені 18.02.2026 року на нагрудні камери 61.6 002 працівників поліції які були присутніми на місці ДТП, яка сталася смт Авангард, на перехресті вул. Овідіопольська дорога, Н-33 та вул. Василя Спрейса за участі автомобілів Тесла державний номерний знак НОМЕР_1 та Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Однак зазначені матеріали вказаними установами надані не були у зв`язку з їх відсутністю. 
Окрім того, Овідіопольським районним судом Одеської області за клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Янчука В.М., двічі викликалися до суду у якості свідків працівники поліції, які складали протокол та оформлювали схему ДТП – сержант поліції Бондар Д.М. та Сименчук М.В.
Однак представники поліції на виклик Овідіопольським районним судом Одеської області не з`явились, хоча були належним чином повідомлені. 
Судом були безпосередньо досліджені матеріали справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників, а також фото- та відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди наданий особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Досліджені у судовому засіданні фото- та відеозаписи дали суду можливість перевірити, чи відповідають відомості, викладені у протоколі та схемі ДТП, тим фактичним обставинам, які дійсно мали місце.
Із досліджених фото- та відеозаписів вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося за межами перехрестя, що підтверджується розташуванням транспортних засобів та місцезнаходженням уламків. Наведене виключає можливість беззастережно погодитися із схемою ДТП про те, що дії водія транспортного засобу Шкода державний номерний знак НОМЕР_2 не могли бути причиною виникнення аварійної ситуації.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Суд, оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595133 від 18.02.2026 та схемі ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та що саме його дії перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Суд окремо зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не має наперед встановленої сили, не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці й оцінці нарівні з іншими доказами. У разі, коли зміст протоколу та схеми ДТП суперечить встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам, суд не вправі покладати такий протокол та схему ДТП в основу висновку про винуватість особи лише з огляду на сам факт його складення уповноваженою особою.
Натомість досліджені у судовому засіданні докази, зокрема фото- та відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди та відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, що своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284, 294, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	Козирський Є.  С.