Справа№ 718/1434/26
Провадження№ 3/718/160/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р.  м. Кіцмань Чернівецька область  

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 30.03.2026 року складено протокол серії ВАД №654012 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 30.03.2026 року о 14:00 год. в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами, зокрема пивом, без отримання відповідної ліцензії на продовження такої діяльності, чим порушила п.7 ст. 19 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачено відповдальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 та її представник, адвокат Колчанов Р.В., в судове засідання не зявилися, представник скерував на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Вказує, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за порушення п.7 ст.19 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», адже дана стаття немає пункту 7 та не передбачає відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами, зокрема пивом, без отримання відповідної ліцензії на продовження такої діяльності.
Вважає, що в даній справі не розкрита об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення, а тому дана справа підлягає закриттю.
Крім того, не відображена систематичність її дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльність ОСОБА_1 , а аткож не вилучені грошові кошти, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, квитанцію чи накладну, що унеможливлює мету суб`єкта господарювання, щодо отримання прибутку.
Посилається на те, що працівниками поліції в фабулі протоколу вказано місце правопорушення АДРЕСА_2 , а в поясненнях неповнолітній ОСОБА_2 вказує, що придбав пляшку пива в магазині за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи наведене, просить справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Колчанова Р.В., приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та іншими нормативно-правовими документами.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №654012 від 30.03.2026 року, сладений відносно ОСОБА_1 містить суттєві недоліки, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.
Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.
Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.
Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.
Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання саме на норму Закону, яка порушена, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 19 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 01.01.2026 року №3817-ІХ визначено основні вимоги до форми розрахунків при здійсненні операцій з оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями.
Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації алкогольними напоями, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст.19 Господарського кодексу України, окільки неповнолітній ОСОБА_2 вказує, що придбав пляшку пива в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , в той час як ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про вилучення грошових коштів, отриманих від реалізації алкогольних напоїв. 
З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, зокрема алкогольних напоїв, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.
Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучені Актом добровільної видачі від 30.03.2026 року 22 пляшки пива марки «Львівське Світле» ємністю 0,5 л., повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського
районного суду: Масюк Л.О.