Справа №592/1941/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.	
Номер провадження 33/816/1209/26 	Суддя-доповідач Басова В. І. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В.І., з участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Маховик Р.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кругляк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Маховик Романа Васильовича на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 квітня 2026 року, за якою справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
закрита у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-
установила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №579008 від 30.01.2026 року, складеного відносно ОСОБА_2 , 11.08.2025 року о 22 год 40 хв в м.Суми по вул.М.Чупріна, 2, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки при виникненні перешкоди, яку об`єктивно був спроможний виявити та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 квітня 2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після спливу строку, визначеного ч. 7 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати постанову судді, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтовування апеляційних вимог посилається на те, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не навів мотивів щодо встановлення вини ОСОБА_2 , хоча відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати обставини справи, встановити наявність правопорушення та надати оцінку доказам. Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення та спливу строків притягнення до відповідальності. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями потерпілої, свідка та працівника поліції.
В судовому засіданні потерпіла та її представник адвокат Маховик Р. В. апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили скасувати постанову судді, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Кругляк В.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579008 від 30.01.2026, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення на правопорушника сплили, тому в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належить закрити.
Однак таке рішення судді суду першої інстанції є необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норми матеріального права і порушенням норм процесуального права, а також не відповідає завданням КУпАП і провадження в справах про адміністративні правопорушення (ст. 1, 245 КУпАП).
Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.
Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.
При цьому апеляційний суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).
З урахуванням наведеного, встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.
Отже, закриттю провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, обов`язково передує встановлення наявності або відсутності вини особи, оскільки лише на етапі вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, тобто після встановлення вини особи, суд перевіряє строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції не дотрималась вказаних вимог закону, оскільки не надала належної правової оцінки усім наявним в справі доказам, як окремо кожному доказу, так і в їх сукупності, натомість ухвалила рішення про закриття провадження у справі через закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, не з`ясувавши чи винний ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Та обставина, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, не звільняє суд від обов`язку встановити в діях особи наявність або відсутність складу відповідного правопорушення, що напряму слідує із положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Вказані порушення завадили судді суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 , 11.08.2025 року о 22 год 40 хв в м.Суми по вул.М.Чупріна, 2, керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки при виникненні перешкоди, яку об`єктивно був спроможний виявити та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.12.3 Правил дорожнього руху України, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- заявою ОСОБА_1 від 01.12.2025 року до УПП в Сумській області про вчинення адміністративного правопорушення .
- схемою місця ДТП від 11.08.2025, в якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування та пошкодження т/з, відповідні заміри. Зокрема, що ДТП сталася на перехресті вул. 8-го Березня та пров. 8 Березня, а транспортні засоби перебувають фактично на зустрічний смузі для руху біля пров. 8 Березня (в напрямку повороту ОСОБА_1 ) . При цьому зіткнення відбулось у ліву сторону автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 .. Будь-які сліди гальмування автомобіля, який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , відсутні;
- усними у суді першої та апеляційної інстанції та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , згідно яких 11.08.2025 року близько 22 год 40 хв вона, керуючи тз Фольсваген Пассат номерний знак НОМЕР_2 рухалась по вул. Білопільський шлях та повертала на вул.8 Березня. При спуску увімкнула показчик лівого повороту. Переконавшись у безпеці маневру почала змішуватись вліво. Проїхавши приблизно 20-25 метрів, глянула ще раз в ліве дзеркало водія, переконавшись у безпечності маневру, почала при включеному повороті рух у провулок 8 Березня ліворуч. Машина рухалась у провулок і ОСОБА_1 почула удар в свою водійську дверку. Запаморочилась голова. Вона відімкнула пасок безпеки, включила аварійку та спробувала вийти з авто. Викликала поліцію та швидку допомогу. У водія авто, що її вдарив слідів гальмування не було;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_3 рухався по вул 8 Березня керуючи тз Форд Фокус нз НОМЕР_1 в напрямку вул Металургів, з правої сторони стояв тз Фольсваген нз НОМЕР_2 . ОСОБА_3 ввімкнув лівий поворот і почав об`їжджати даний транспортний засіб, який несподівано почав рух в ліву сторону. Він почав тормозити і не зміг уникнути зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких 11.08.2025 року близько 22 год 40 хв він вийшов до гаража відчинити ворота, щоб його мати ОСОБА_5 могла заїхати в гараж. Відкриваючи ворота в гараж він повернувся в бік дороги, побачив, як його мати з ввімкненим лівим показником повороту, попередньо прийнявши крайню ліву смугу, попередньо пригальмувавши почала повертати в провул. 8 Березня, інша машина на великій швидкості почала виконувати обгін на повороті в провулок 8 Березня. Гальмування цієї машини не було, і в момент обгону відбулось ДТП ;
- постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2025 року, згідно якої справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;
- фотознімками автомобілів, з явними пошкодженнями.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_2 вимог 2.3 б, п. 12.3 ПДР, згідно яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом т/з і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом.
Однак, як зазначалось вище, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7).
З огляду на те, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого після скасування постанови судді від 23.04.2026 провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись статтями 294, 295 КпАП України,
постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілої Маховика Романа Васильовича задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2026 відносно  ОСОБА_2  скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права і порушення норм процесуального права, а провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя 	Басова В. І.