Справа № 539/3587/25
Провадження № 2-др/539/8/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2026 
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.
за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
за первісним позовом:
Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради - позивач, до
ОСОБА_2 - відповідач,
про визнання майна відумерлою спадщиною,
та зустрічним позовом:
ОСОБА_2 – позивач до
Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 –відповідачі,
про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, та
ухвалив це додаткове рішення про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача:
1.10.04.2026 представник позивача за зустрічним позовом Литвиненко О. Л. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з одного з відповідачів за зустрічним позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 29035,58 грн, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 23 тис грн, витрат за звіт про оцінку майна 2 тис грн, сплаченого судового збору у сумі 4035,58 грн.
1.1.Підстава заяви: суд у своєму рішенні не вирішив питання про судові витрати.
2.27.04.2026 представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду.
2.1.Обґрунтування заперечень: з інформації, наявної в електронному кабінеті неможливо дізнатися чи подана заява про ухвалення додаткового рішення в строки передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України. 
2.2.В договорі про надання правової допомоги, на який посилалася заявник ОСОБА_1 , відсутні умови щодо порядку та форми розрахунку гонорару адвоката, що робить неможливим пересвідчитись у домовленості адвоката з клієнтом про розмір та порядок його обчислення. Цей договір адвокат та клієнт уклали 03.07.2024, тобто ще до звернення із заявою окремого провадження до Березанського міського суду Київської області, рішення в цій справі набрало законної сили 15.05.2025. 
2.3.У своєму акті адвокат заявляє про відшкодування витрат, пов`язаних із підготовкою адвокатських запитів, хоча всі ці запити були подані ще до Березанського міського суду. У п. 6.2. договору зазначено, що договір припиняється з моменту набрання рішенням законної сили.
2.4.У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 необґрунтовано просила стягнути судові витрати з одного з відповідачів за зустрічним позовом, хоча відповідачами за цим позовом були три особи. 
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи:
3.23.04.2026 представник позивача за зустрічним позовом подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.
4.27.04.2026 представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду заперечення та заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі:
5.10.04.2026 суд призначив судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення суду.
5.1.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду заяви належним чином.
5.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.
5.3.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.
IV. Законодавство, яке застосував суд:
6.Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина перша, пункти 1, 4 частини третьої статті 133 – судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та витратипов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду..
Частини перша – четверта статті 137, зокрема – витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина друга статті 140 - розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Частини перша та друга статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пункт 3 частини першої статті 270 - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина друга статті 270 – заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
V. Мотивована оцінка суду:
7.01.04.2026 суд ухвалив рішення у цій справі, яким відмовив повністю в задоволенні первісного позову Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про визнання майна відумерлою спадщиною та задовольнив повністю зустрічний позов ОСОБА_2 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.
7.1.Рішення не набрало законної сили.
8. ОСОБА_2 при зверненні з зустрічним позовом до суду сплатила судовий збір у розмірі 4035,58 грн, що підтверджено двома квитанціями від 14.08.2025 на суму 2824,38 грн та 1211,20 грн (т. 1, а. с. 71 – 72). 
9.03.07.2024 ОСОБА_2 та адвокат Литвиненко О. Л. уклали договір про надання правової допомоги (т. 2, а. с. 85).
9.1.Предметом цього договору є: адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту в справі про оформлення спадщини, визнання права власності на спадкове майно, використовуючи передбачені Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами засоби, способи, методи захисту з метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг – п. 1 договору.
9.2. За надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар в обумовленому сторонами розмірі – пп. 4.1. договору.
9.3. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та якщо він достроково не буде припинений з ініціативи клієнта чи/або адвоката, діє протягом всього провадження у справі доти, доки не будуть вичерпані всі засоби представництва, передбачені національним законодавством, а у справі не буде прийнято остаточне рішення, яке набере законної сили – п. 6 договору.
9.4.Надалі 01.04.2026 сторони уклали додатковий договір, в якому визначити про таке, зокрема: на виконання пп. 4.1 договору від 03.07.2024 правову допомогу, надану клієнту адвокатом в рамках цивільної справи за позовом Управління з питань комунального майна до ОСОБА_2 про визнання майна відумерлою спадщиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління з питань комунального майна, Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, клієнт оплачує згідно акту прийому – передачі наданих послуг від 01.04.2026 розмір наданих послуг у сумі 23 тис грн. 
9.5.Відповідно до акту прийому – передачі від 01.04.2026 адвокат надала клієнту такі послуги: консультація 1 тис грн, ознайомлення з матеріалами основного позову – 1 тис грн, вивчення практики, щодо аналогічних справ – 1 тис грн, підготовка, написання та відправлення відзиву – 3 тис грн, підготовка, подання адвокатських запитів, збір доказів – 5 тис грн, підготовка, подання зустрічного позову, клопотань – 4 тис грн, підготовка та участь в судових засіданнях – 8 тис грн, на загальну суму 23 тис грн. Підписи адвоката і клієнта на цьому акті свідчать про оплату клієнтом всієї суми наданих адвокатом послуг (т. 2 а. с. 86).
9.6. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.04.2026 ОСОБА_2 сплатила адвокату Литвиненко О. Л. 23 тис грн (т. 2 а. с. 87).
10.Згідно з рахунком № 2 від 01.07.2025 ОСОБА_2 сплатила за виготовлення звіту про оцінку майна 2 тис грн (т. 2 а. с. 120).
11.Суд встановив, що рішенням у цій справі питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішено не було, у зв`язку з чим заявник звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення.
11.1. Ця заява подана адвокатом Литвиненко О. Л. саме з підстав невирішення питання про судові витрати, що є самостійною і прямо передбаченою статтею 270 ЦПК України підставою для ухвалення додаткового рішення.
12. Суд вважає необґрунтованими доводи представника Управління з питань комунального майна та земельних відносин про неможливість перевірити дотримання строку звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення з таких мотивів:
12.1. Процесуальний строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення встановлений у частині другій статті 270 ЦПК України – до закінчення строку на виконання рішення.
12.2. Суд ухвалив рішення 01.04.2026, тому це рішення ще не набрало законної сили.
12.3.Строк виконання рішення суду в цій справі почнеться з моменту набрання ним законної сили, який ще не настав.
12.4. За встановлених обставин, строк, встановлений у частині другій статті 270 ЦПК України заявником був дотриманий, суд не встановив порушення цього строку заявником.
13.Суд відхиляє заперечення про відсутність у договорі про надання правової допомоги умов щодо обчислення порядку гонорару адвоката з таких мотивів:
13.1. Відповідно до статті 137 ЦПК України для компенсацій витрат на професійну правничу допомогу визначальним є фактичне їх понесення та підтвердження обсягу наданих послуг, а не виключно деталізація внутрішніх домовленостей сторін договору.
13.2. Подані суду докази (договір, додатковий договір, акт прийому – передачі наданих послуг, квитанції) у своїй сукупності підтверджують факт надання правничої допомоги, її вартість та факт оплати за цю допомогу.
14. Заперечення представника Управління щодо часу укладення договору не спростовують права іншої сторони спору на відшкодування витрат, оскільки процесуальне законодавство не пов`язує можливість компенсації витрат на правничу допомогу з моментом укладення договору після відкриття провадження або після ухвалення рішення. Визначальним є зв`язок цих витрат із розглядом конкретної справи та обсяг фактично виконаної роботи в межах цієї справи.
15.Суд не приймає заперечення представника Управління про включення до акту прийому – передачі наданих послуг, які пов`язані з підготовкою адвокатських запитів, які були подані адвокатом Литвиненко О. Л. до звернення до суду із зустрічною позовною заявою та які були нею зроблені до судового розгляду цієї справи.
15.1. Суд вважає, що є очевидним причинно-наслідковий зв`язок між такими витратами та саме розглядом цієї справи.
15.2. В розумінні статей 133, 137 ЦПК України компенсації не підлягають судові витрати, які не підтверджують їх належність до розгляду конкретної справи, проте в цій справі послуги адвоката з підготовки адвокатських запитів були спрямовані саме на ведення цієї справи від імені клієнта.
16.Суд вважає обґрунтованим зауваження представника Управління про наявність трьох відповідачів за зустрічним позовом та неможливості солідарного стягнення з них судових витрат.
16.1. За статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати також підлягають розподілу пропорційно між ними. 
16.2. Цей підхід відповідає принципу справедливого розподілу судових витрат і виключає покладення всього тягаря витрат лише на одного з співвідповідачів, представник якого брав участь в судовому засіданні та заперечував проти задоволення зустрічного позову, коли інші співвідповідачі не скористалися правом участі в судовому засіданні.
16.3. Тому, суд вважає, що слід покласти документально підтверджені судові витрати позивача за зустрічним позовом на всіх відповідачів за зустрічним позовом у рівних частках на кожного з них. Саме такий розподіл буде відповідати принципу розумності та співмірності.
17.Суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 23 тис грн є співмірним із складністю справи, її значенням для учасників, часом та зусиллями, які адвокат витратила на виконання робіт.
18.Відповідачі за зустрічним позовом не надали суду обґрунтованих заперечень щодо зменшення розміру судових витрат та не довели суду їх неспівмірність, а тому судові витрати у відповідності до статті 141 ЦПК України, покладаються на усіх відповідачів в рівних частках.
19. Судовий збір за звернення до суду Управління з питань комунального майна та земельних відносин з первісним позовом про визнання майна відумерлою спадщиною у сумі 9084 грн слід залишити за цим позивачем, оскільки в задоволенні первісного позову суд відмовив.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити заяву представника позивача по зустрічному позову Литвиненко Олени Леонідівни про ухвалення додаткового рішення.
2.Стягнути з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі по 1345,19 гривень (одна тисяча триста сорок п`ять грн. 19 коп.) з кожного, витрати пов`язані з розглядом справи у сумі по 666,66 гривень (шістсот шістдесят шість грн. 66 коп.) з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 7666,66 гривень (сім тисяч шістсот шістдесят шість грн. 66 коп.) з кожного.
3.Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5.Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього додаткового рішення.
6.Учасники справи:
6.1.Позивач: Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (місце знаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Я. Мудрого, будинок 33; код ЄДРПОУ 37504366);
6.2. Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
6.3.Відповідачі за зустрічним позовом: Територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Я. Мудрого, будинок 33; код ЄДРПОУ 04057429);
6.4. ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: не відомий).
7.Суддя підписала повне додаткове рішення 28.04.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області Мирошникова О. Ш.