Справа № 359/5062/26
Провадження № 3/359/1952/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
1 травня 2026 року       м. Бориспіль
 
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши, у закритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-11 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасник бойових дій, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -
в с т а н о в и в:
Сержант ОСОБА_1 , командир 3 відділення охорони 45 взводу охорони роти військової частини НОМЕР_1 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилось у тому, що о 28.04.2026 був виписаний з КНП"Київська міська клінічна лікарня" №12, де проходив курс лікування. 29.04.2026 року о 08:00 год., сержант ОСОБА_1 , до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу, а прибув лише 30.04.2026 року о 08 год. 00 хв., тобто був незаконно відсутній протягом 24 годин 00 хвилин, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  з`явився, вину визнав, щиро розкаявся. Надав пояснення у зв`язку з чим він не вчасно без поважних причин прибув на військову службу, що були пов`язані із сімейними обставинами.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 24 від 30.04.2026 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким  ОСОБА_1  ознайомлений та який ним власноручно підписано. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1  у вчиненні вищезазначеного військового адміністративного правопорушення.
Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року N 303/2014 "Про часткову мобілізацію".
Також відповідно до Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились в тому, що сержант ОСОБА_1 , до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1   суддя виходить з наступного.
Відомості про те, що  ОСОБА_1   раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є визнання вини. 
Обставини, що обтяжують не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, визнання вини, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого  ОСОБА_1  правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки  ОСОБА_1  в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного ст.ст. 22, 23, 33,34, ч. 3 ст. 172-11, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Крім того,  ОСОБА_1  є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, тому є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, - закрити.
Звільнити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя     С.М. Вознюк