справа № 492/708/26
провадження № 3/492/167/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
01 червня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ФГ «АГРОФІРМА БУРГУДЖІ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ФГ «АГРОФІРМА БУРГУДЖІ», розташованого за адресою: вулиця Миру, будинок 219, село Виноградівка Болградського району Одеської області, порушила порядок ведення податкового обліку, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 592984 грн., чим порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 8226/15-32-07-01-14 від 04 березня 2026 року, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 13 год. 40 хв. 01 червня 2026 року, була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, у зв`язку з чим відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки її неявка згідно статті 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 46/15-32-07-01-21 від 08 травня 2026 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 8226/15-32-07-01-14 від 04 березня 2026 року та іншими матеріалами справи.
Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставин, які відповідно до статті 34, статті 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її провини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення нею адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що для виправлення  ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень буде доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 163-1, 221, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановила:
 
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області      Гусєва Н.Д.