ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року  Справа № 906/306/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання: Дика А.І.

за участю представників сторін:
ТОВ "Компанія Енерго-Буд" - Дяденчук А.І.
КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - Кімак З.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.26 у справі № 906/306/26 (суддя Кравець С.Г.)

особа, яка може набути статусу позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" 
до особи, яка може набути статусу відповідача: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.26 у справі №906/306/26 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" від 18.03.2026 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2026 у справі №906/306/26 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.03.2026 р. у справі №906/306/26; скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.2026 р. у справі №906/306/26 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" про забезпечення доказів задовольнити; призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Шекелю Юрію Васильовичу ( АДРЕСА_1 ); на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання: 1. Який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" будівельних робіт на наступних об`єктах Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго": "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-1 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки KE-MNG 450 BR за адресою: майдан Короленка, 3б в м. Житомир"; "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-2 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки KE-MNG 700BR за адресою: провулок Київський, 3 в м. Житомир"; "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-3 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: провулок Телефонний, 2 в м. Житомир"; "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-5 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: вулиця Чуднівська, 103В в м. Житомир"; "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-10 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: провулок 1-й Винокурний, 36а в м. Житомир"; "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-6 з заміною кабеля та автоматики за адресою: вул. Жуйка, 12 в м. Житомир"; "Переоснащення дизель-генератора РК-11 за адресою: вул. Отаманів Соколовських, 6 в м. Житомир". 2. Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" будівельних робіт на наступних об`єктах Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-1 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки KE-MNG 450 BR за адресою: майдан Короленка, 3б в м. Житомир"; "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-2 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки KE-MNG 700BR за адресою: провулок Київський, 3 в м. Житомир"; "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-3 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: провулок Телефонний, 2 в м. Житомир"; влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: вулиця Чуднівська, 103В в м. Житомир"; "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-10 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: провулок 1-й Винокурний, 36а в м. Житомир"; "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-6 з заміною кабеля та автоматики за адресою: вул. Жуйка, 12 в м. Житомир"; "Переоснащення дизель-генератора РК-11 за адресою: вул. Отаманів Соколовських, 6 в м. Житомир".
Листом №906/306/26/1688/26 від 08.04.2026 витребувано матеріали справи у Господарського суду Житомирської області. 20.04.26 матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.26р. у справі № 906/306/26 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
30.04.26 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2026.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.26 у справі №906/306/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.26 у справі № 906/306/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2026 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
12.05.26 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Крейбух О.Г., на підставі службової записки головуючого судді Розізнаної І.В. від 25.05.26 за розпорядженням керівника апарата Північно-західного апеляційного господарського суду Турович Н.С. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.26 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Поліщук П.Я..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.26 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Енерго-Буд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.26 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я., суддя Павлюк І.Ю..
У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Поліщука П.Я., на підставі службової записки головуючого судді Розізнаної І.В. від 27.05.26 за розпорядженням керівника апарата Північно-західного апеляційного господарського суду Турович Н.С. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.26 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.26 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Енерго-Буд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.26 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю..
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" (далі - заявник, товариство) звернулося до гсподарського суду із заявою від 18.03.2026 про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Особою, яка може набути статус відповідача заявником зазначено Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі - комунальне підприємство). У поданій заяві ТОВ "Компанія Енерго-Буд" просить:
- призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Шекелю Юрію Васильовичу;
- на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:
1. Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ "Компанія Енерго-Буд" будівельних робіт на наступних об`єктах КП "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР:
- "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-1 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки KE-MNG 450 BR за адресою: майдан Короленка, 3б в м. Житомир";
- "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-2 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки KE-MNG 700BR за адресою: провулок Київський, 3 в м. Житомир";
- "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-3 з влаштуванням точки підключення когенерацшної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: провулок Телефонний, 2 в м. Житомир";
- "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-5 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: вулиця Чуднівська, 103В в м. Житомир";
- "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-10 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: провулок 1-й Винокурний, 36а в м. Житомир";
- "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-6 з заміною кабеля та автоматики за адресою: вул. Жуйка, 12 в м. Житомир";
- "Переоснащення дизель-генератора РК-11 за адресою: вул. Отаманів Соколовських, 6 в м. Житомир".
2. Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Компанія Енерго-Буд" будівельних робіт на наступних об`єктах КП "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР:
- "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-1 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки KE-MNG 450 BR за адресою: майдан Короленка, 3б в м. Житомир";
- "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-2 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки KE-MNG 700BR за адресою: провулок Київський, 3 в м. Житомир";
- "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-3 з влаштуванням точки підключення когенерацшної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: провулок Телефонний, 2 в м. Житомир";
- "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-5 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: вулиця Чуднівська, 103В в м. Житомир";
- "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-10 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: провулок 1-й Винокурний, 36а в м. Житомир";
- "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-6 з заміною кабеля та автоматики за адресою: вул. Жуйка, 12 в м. Житомир";
- "Переоснащення дизель-генератора РК-11 за адресою: вул. Отаманів Соколовських, 6 в м. Житомир".
В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Компанія Енерго-Буд" посилається на те, що заявник має намір звернутися до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житормирської міської ради грошових коштів за фактично виконані заявником будівельні роботи на об`єктах КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Зазначає, що між ТОВ "Компанія Енерго-Буд" та КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради було досягнуто домовленостей щодо виконання будівельних робіт на об`єктах комунального підприємства. Заявник доводить, що вказані роботи ТОВ "Компанія Енерго-Буд" виконало у повному обсязі, однак, комунальне підприємство відмовилося приймати роботи. Із метою підтвердження обсягів фактично виконаних робіт ТОВ "Компанія Енерго-Буд" замовило проведення будівельно-технічної експертизи, однак, у визначений експертом час, КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради не допустило експерта до вказаних об`єктів. Заявник зазначає, що наразі комунальним підприємством залучено іншого підрядника до виконання вже здійснених заявником будівельних робіт на цих об`єктах; судового експерта не допущено до проведення будівельно-технічної експертизи; вартість фактично виконаних будівельних робіт товариству не сплачується. 
На переконання заявника, наведені обставини зумовлюють необхідність у зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом проведення будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження обсягів та вартості фактично виконаних товариством будівельних робіт на об`єктах комунального підприємства. Отже, у поданій заяві ТОВ "Компанія Енерго-Буд" просить суд забезпечити докази у спосіб призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.26 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Компанія Енерго-Буд" від 18.03.2026 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Мотиви суду першої інстанції зводяться до наступного:
- ТОВ "Компанія Енерго-Буд" до заяви від 18.03.2026 не надано проектної документації на виконання будівельних робіт на вказаних заявником об`єктах, яку можна було б надати експерту в якості матеріалів (вихідних даних) для проведення експертизи з метою встановлення відповідних об`ємів і вартості виконаних будівельних робіт;
- односторонні документи щодо яких є заперечення іншої сторони, не можуть визначатися судом в ухвалі про призначення експертизи в якості вихідних даних на підставі яких може бути проведене дослідження, оскільки щодо таких даних між сторонами існує спір.
- на даний час стан частини об`єктів, зокрема, за адресами: пров.1-й Винокурний, 36а в м.Житомир, вул. Чуднівська, 103В, вже фактично змінився. Ці обставини потребують дослідження, надання нових доказів (проектної документації ТОВ "Спецтермомонтаж-Енерго") та залучення третіх осіб до участі у справі, що не вбачається за можливе при розгляді заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи до подання позовної заяви.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Компанія Енерго-Буд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення із прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "Компанія Енерго-Буд" про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Доводи апелянта зводяться до наступного:
- результат виконаних заявником будівельних робіт на об`єктах комунального підприємства може бути знищено або присвоєно новим підрядником;
- відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів судом першої інстанції не було враховано основну умову для забезпечення доказів до подання позовної заяви;
- потенційний відповідач не допустив представників ТОВ "Компанія Енерго-Буд" до огляду об`єктів будівництва з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи;
- КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради не приймає та не оплачує виконані ТОВ "Компанія Енерго-Буд" роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на загальну суму 7 742 943, 75 грн; 
- суд першої інстанції не дослідив повно та всебічно докази, які містяться в матеріалах справи (фото, заяви свідків, а також докази здійснення поставки будівельних матеріалів).
У відзиві на апеляційну скаргу КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Доводи потенційного відповідача зводяться до наступного:
- ТОВ "Компанія Енерго-Буд" замовчує, що було одним із учасників відкритих торгів на проведення будівельних робіт за об`єктами і за результатами аукціону програло їх;
- комунальне підприємство укладає договори на виконання робіт в письмовій формі та реєструє їх відповідно до законодавства про публічні закупівлі. Доводи потенційного позивача про те, що між сторонами були сформовані усні домовленості щодо виконання робіт є безпідставними;
- експертне дослідження не може базуватися на доказах, щодо яких між сторонами існує спір про їх погодження, а також які були підписані в односторонньому порядку;
- момент створення та надсилання актів прийняття виконаних будівельних робіт та довідок форми № КБ-3, які надані заявником, прямо корелює з оголошенням тендерних процедур;
- місцевий господарський суд цілком обґрунтовано зауважив, що ТОВ "Компанія Енерго-Буд" до заяви від 18.03.26 не надано проектної документації на виконання будівельних робіт на вказаних заявником об`єктах, яку можна було б надати експерту в якості матеріалів (вихідних даних) для проведення експертизи з метою встановлення відповідних об`ємів і вартості виконаних будівельних робіт.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови в позові.

Щодо незгоди ТОВ "Компанія Енерго-Буд" із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
У статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частинами 1 та 2 статті 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно частини 1 статті 102 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
За приписами п.3.1-3.2 Інструкції, експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Таким чином, оскільки заявник просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, які необхідні для проведення такої експертизи.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).
За приписами частин 1, 2 статті 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять укладеного договору між ТОВ "Компанія Енерго-Буд" та КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на виконання підрядних робіт. Водночас, матеріали справи містять докази укладення договору підряду на виконання підрядних робіт між КП "Житомиртеплокомуненерго" та ТОВ "Спецтермомонтаж-Енерго" (том 1, а.с. 63 на звороті - 67).
Матеріали справи не містять доказів поставленого завдання із переліком робіт, які замовник (КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради) начебто замовив у підрядника (ТОВ "Компанія Енерго-Буд). Також матеріали справи не містять проектної та первинної звітної та виробничої документації на будівництво об`єкта/об`єктів, які є необхідними для проведення судової будівельно-технічної експертизи. 
У свою чергу апелянт просить поставити питання про те, який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ТОВ "Компанія Енерго-Буд" будівельних робіт було проведено на об`єктах КП "Житомиртеплокомунерго". На переконання колегії суддів апеляційної інстанції така постановка питань, без надання необхідних документів, унеможливлює провести належну судову будівельно-технічну експертизу та відповісти, що та в яких обсягах фактично було виконано саме ТОВ "Компанія Енерго-Буд". До того ж, як слушно зауважує місцевий господарський суд, із моменту подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви частина об`єктів є видозміненою. Дані обставини потребують дослідження та надання нових доказів, залучення третіх осіб (ТОВ "Спецтермомонтаж-Енерго", який безпосередньо працює на об`єктах та з потенційним відповідачем), що не є процесуально можливим під час розгляду заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи до подання позовної заяви.
Тобто, заява про забезпечення доказів шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи не містить проектно-кошторисної документації на будівництво об`єктів яку необхідно надати експерту для проведення експертизи. На переконання суду апеляційної інстанції задоволення заяви призведе до нераціонального та неефективного проведення судової експертизи та як наслідок безпідставного втручання у господарську діяльність потенційного відповідача (враховуючи проведення публічних закупівель, укладання договору та виконання підрядних робіт з іншою організацією). У свою чергу недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна.
Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що укладення КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради договору підряду з ТОВ "Спецтермомонтаж-Енерго" саме по собі свідчить про наявність підстав для забезпечення доказів у розумінні ст. 110 ГПК України. Доводи заявника зводяться до необхідності встановлення обсягу, вартості та належності виконаних ним робіт, що фактично стосується предмета потенційного спору та потребує дослідження доказів у межах позовного провадження із забезпеченням процесуальних прав усіх заінтересованих осіб. При цьому сама лише ймовірність зміни стану окремих об`єктів будівництва не може бути достатньою підставою для забезпечення доказів шляхом призначення експертизи за відсутності необхідної проектно-кошторисної документації, яка б дозволяла встановити зв`язок між можливими змінами об`єкта та роботами, які, за твердженням апелянта, були виконані саме ним. За таких обставин заявником не доведено існування передбачених ч. 1 ст. 110 ГПК України виняткових підстав для забезпечення доказів до подання позову.
Також суд апеляційної інстанції враховує пояснення КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в частині безпідставності доводів апелянта, що потенційний відповідач незаконно не допустив судового експерта Шекеля Ю.В. за участю представників заявника: адвоката Дяденчука А.І., фахівця з енергетичного менеджменту Сергійчука Я.П. та техніка-електрика Гальчука О.А. до огляду об`єктів 15.12.2025 з огляду на те, що котельні підприємства є об`єктами критичної інфраструктури. В умовах воєнного стану доступ до таких об`єктів суворо обмежений. Допуск сторонніх осіб можливий лише за наявності законних підстав після проходження відповідних процедур безпеки. Відтак, за відсутності письмових договорів ТОВ "Компанія Енерго-Буд" залишається сторонньою організацією, чиї вимоги про доступ до майна громади є незаконними.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у постанові від № 03.07.2019 у справі №9901/845/18 (на яку покликається апелянт) Велика Палата Верховного Суду досліджувала питання щодо правомірності відмови Верховного Суду у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом заборони комісії вчинити будь-які дії щодо суддівського досьє, зокрема змінювати, доповнювати, вилучати документи, вносити зміни в документи. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що справа № 9901/845/18 не є релевантною зі справою № 906/306/26.
У постанові від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19 досліджувалось питання щодо правомірності Верховного Суду у відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ВККС надати такі матеріали: рівень оцінки кандидата на посаду судді особи за показниками особистої компетенції (до 100 балів); соціальної компетенції (до 100 балів); фахової діяльності кандидата (до 80 балів); діяльності щодо підвищення фахового рівня (до 10 балів); морально-психологічної якості професійної етики (до 100 балів); інших показників професійної етики (до 150 балів); інтегративності за критерієм доброчесності (до 100 балів); інших показників доброчесності (до 150 балів). Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що справа № 9901/385/19 не є релевантною зі справою № 906/306/26.
У постанові від 01.11.21 у справі № 520/14132/18 Верховний Суд вказав, що апеляційний суд зробив правильний висновок про повернення апеляційних скарг, оскільки апеляційні скарги подані на ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, які в переліку статті 353 ЦПК України відсутні, а ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Тобто, у даній справі Верховний Суд досліджував процесуальну можливість оскарження ухвал суду першої інстанції згідно вимог ЦПК України, а не формував правові висновки щодо розгляду такого виду заяв. У той же час, спір у даній справі розглядається за правилами господарського судочинства та стосується перевірки правомірності ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів. 
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи зазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що місцевий господарський суд правильно застосував норми процесуального права під час постановлення ухвали. Доводи апелянта не спростовують правомірність ухваленого судового рішення судом першої інстанції, а відтак, колегія суддів апеляційної інстанції виснує про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.26 у справі №906/306/26 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
3. Справу № 906/306/26 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "03" червня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Павлюк І.Ю. 

Суддя   Юрчук М.І.