Справа № 555/465/26
Номер провадження 2/555/590/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28 квітня 2026 року м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 00020117335 від 10.11.2020 у загальному розмірі 11 862,98 грн, яка складається із: 3198,00 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту; 887,40 грн - залишок заборгованості за процентами за користування кредитом; 7195,50 грн - залишок заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом поза межами строку дії договору; 582,08 грн - інфляційне збільшення.
Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 10.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 00020117335, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3198,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у строки та в порядку, передбачені договором.
Договір було укладено в електронній формі шляхом акцептування відповідачем ОСОБА_1 оферти та підписання заяви-формуляра електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
За умовами договору дата видачі кредиту - 10.11.2020, дата погашення заборгованості - 24.11.2020, строк дії договору - 15 днів, базова процентна ставка - 1,85 % на день, процентна ставка в день у разі користування кредитом поза межами строку дії договору - 2,50 %.
Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» зазначає, що 24.11.2020 відповідач ОСОБА_1 здійснив пролонгацію кредиту та сплатив проценти в сумі 236,64 грн, унаслідок чого продовжив користування коштами в розмірі 3198,00 грн до 28.11.2020, однак надалі належним чином своїх зобов`язань не виконав.
30.06.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» було укладено договір факторингу №20210630-Ф/2, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло право грошової вимоги до боржників первісного кредитора, у тому числі до ОСОБА_1 за договором №00020117335 від 10.11.2020.
Ухвалою суду від 06 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 31 березня 2026 року, з`явився, проти розгляду справи у заочному порядку заперечив, просив відкласти судове засідання, надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та призначити розгляд справи на іншу дату.
У подальшому, 28 квітня 2026 року, відповідач подав до суду письмові пояснення, які просив долучити до матеріалів справи. У вказаних поясненнях відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважав їх необґрунтованими та завищеними, не заперечуючи при цьому можливості отримання ним кредитних коштів у розмірі близько 3198,00 грн, однак заперечував проти розміру нарахованої заборгованості, просив критично оцінити поданий позивачем розрахунок, перевірити належність і допустимість доказів укладення договору, отримання коштів та переходу права вимоги до позивача, а також зменшити витрати на професійну правничу допомогу до розумного розміру.
Разом з тим суд враховує, що подані відповідачем ОСОБА_1 письмові пояснення за своїм змістом містять заперечення проти позову, однак подані не у формі відзиву на позовну заяву, передбаченого статтями 178, 191 ЦПК України. Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався, доказів направлення такого відзиву іншим учасникам справи та належного обґрунтування причин неподання відзиву суду не надав. Водночас, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та права особи бути почутою, суд бере подані відповідачем письмові пояснення до уваги як виклад його процесуальної позиції у справі та оцінює наведені в них доводи у сукупності з іншими доказами.
З огляду на подане представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, письмові заперечення та пояснення відповідача, а також беручи до уваги положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, письмові пояснення відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, перевіривши доводи та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом установлено, що 10.11.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020117335.
Заява-формуляр про акцептування оферти містить персональні дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Березнівським РС УДМС України 05.03.2014, адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .
У договорі також зазначено платіжні реквізити відповідача - банківську картку № НОМЕР_3 , на яку були перераховані кредитні кошти.
За умовами договору ТОВ «ФК «ФОРЗА» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 3198,00 грн безготівковим шляхом. Дата видачі кредиту - 10.11.2020, дата погашення заборгованості - 24.11.2020, строк дії договору - 15 днів, базова процентна ставка - 1,85 % на день.
Графіком платежів до договору № 00020117335 від 10.11.2020 передбачено, що станом на 24.11.2020 відповідач ОСОБА_1 мав сплатити 3198,00 грн основного боргу та 887,40 грн процентів, усього - 4085,40 грн.
24.11.2020 відповідач ОСОБА_1 здійснив пролонгацію кредиту, що підтверджується додатком до договору № 00020117335.1 від 24.11.2020, за яким дату погашення кредиту було визначено 28.11.2020, період користування становив 4 дні, сума основного боргу - 3198,00 грн, сума процентів - 236,64 грн.
Згідно з детальним розрахунком заборгованості станом на 27.02.2026 за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 00020117335 від 10.11.2020 рахується заборгованість у сумі 11 862,98 грн, яка складається із: 3198,00 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту; 887,40 грн - залишок заборгованості за процентами за користування; 7195,50 грн - залишок заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом поза межами строку дії договору за період з 01.07.2021 по 28.09.2021; 582,08 грн - інфляційне збільшення за період з 29.11.2020 по 23.02.2022.
30.06.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» було укладено договір факторингу №20210630-Ф/2, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі прав вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що до позивача «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» перейшло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за договором № 00020117335 від 10.11.2020, що підтверджується договором факторингу та витягом із реєстру боржників.
Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить із такого.
Відповідно до статей 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України договір є домовленістю сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. За кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а одноразовий ідентифікатор є належним способом підписання електронного правочину. Верховний Суд неодноразово виходив із того, що електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до письмового договору, якщо подані докази дають можливість встановити особу сторони, зміст правочину та факт акцепту.
Укладення між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ОСОБА_1 договору № 00020117335 від 10.11.2020 підтверджується сукупністю поданих позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» письмових доказів: заявою-формуляром про акцептування оферти, договором про надання позики на умовах фінансового кредиту, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, додатком про пролонгацію, а також розрахунком заборгованості.
Ці документи узгоджуються між собою щодо особи відповідача ОСОБА_1 , його РНОКПП, паспортних даних, адреси проживання, номера договору, дати укладення договору, суми кредиту, строку кредитування, процентної ставки, платіжних реквізитів та розміру заборгованості.
Заперечення відповідача ОСОБА_1 проти позову не спростовують факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, користування ними, пролонгації договору, переходу права вимоги до позивача та наявності непогашеної заборгованості. Доказів повного або часткового погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано у розрахунку позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», відповідач суду не подав.
Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав; за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
Суд бере до уваги, що матеріали справи містять договір факторингу №20210630-Ф/2 від 30.06.2021 та витяг із реєстру боржників, з яких убачається перехід до ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» права вимоги за договором №00020117335 від 10.11.2020. Доказів недійсності договору факторингу або відсутності переходу права вимоги відповідач суду не подав.
Оцінюючи вимогу про стягнення основного боргу, суд виходить із того, що факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 3198,00 грн підтверджений належними письмовими доказами. Доказів повернення основної суми кредиту відповідач не надав.
Тому вимога позивача «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» про стягнення з відповідача 3198,00 грн основного боргу є доведеною та обґрунтованою.
Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 887,40 грн суд зазначає таке.
Умовами договору та графіком платежів прямо передбачено нарахування процентів за користування кредитом за період дії договору в розмірі 887,40 грн. 
Відповідач ОСОБА_1 доказів сплати цієї суми або неправильності її нарахування суду не подав.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу такого строку права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами, зокрема передбаченими ст. 625 ЦК України.
Оскільки проценти в розмірі 887,40 грн нараховані в межах погодженого сторонами строку користування кредитом, підстав для відмови в їх стягненні суд не вбачає.
Щодо вимоги про стягнення 7195,50 грн прострочених процентів за користування кредитом поза межами строку дії договору суд зазначає таке.
З поданого позивачем «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» розрахунку вбачається, що вказана сума нарахована за період з 01.07.2021 по 28.09.2021, тобто після закінчення строку користування кредитом та у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту.
Суд враховує, що після спливу строку кредитування кредитодавець не має права нараховувати звичайні договірні проценти як плату за користування кредитом. У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця можуть забезпечуватися охоронними механізмами, передбаченими, зокрема, ст. 625 ЦК України.
Разом з тим відповідно до п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, у тому числі, але не виключно, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки, штрафу, пені та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань за таким договором. Цим же пунктом передбачено, що такі платежі, нараховані за прострочення виконання зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем.
Оскільки заявлені до стягнення 7195,50 грн нараховані не як проценти за користування кредитом у межах погодженого строку кредитування, а як прострочені проценти за користування кредитом поза межами строку дії договору у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання, такі нарахування за своєю правовою природою є відповідальністю або іншим платежем за прострочення виконання договору споживчого кредиту.
За таких обставин підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 7195,50 грн прострочених процентів за користування кредитом поза межами строку дії договору суд не вбачає.
Щодо вимоги про стягнення інфляційного збільшення у розмірі 582,08 грн суд зазначає таке.
Інфляційне збільшення за своєю правовою природою є складовою відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.
З розрахунку заборгованості вбачається, що інфляційне збільшення в розмірі 582,08 грн нараховане за період з 29.11.2020 по 23.02.2022, тобто також у зв`язку з простроченням виконання відповідачем ОСОБА_1 грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту.
Оскільки п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» звільняє споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту у відповідний період, підстав для стягнення з відповідача інфляційного збільшення в розмірі 582,08 грн суд не вбачає.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 00020117335 від 10.11.2020 у загальному розмірі 4085,40 грн, з яких: 3198,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 887,40 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом у межах строку кредитування.
У задоволенні позовних вимог про стягнення 7195,50 грн прострочених процентів за користування кредитом поза межами строку дії договору та 582,08 грн інфляційного збільшення слід відмовити.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.
Позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 4085,40 грн із заявлених 11 862,98 грн, що становить 34,44 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 916,88 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. На підтвердження цих витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги №207051981 від 25.02.2026, розрахунок суми судових витрат та рахунок №1 від 25.02.2026.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
За змістом ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір таких витрат.
Відповідач ОСОБА_1 у письмових поясненнях просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до розумного розміру, вважаючи їх завищеними.
Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин, часткову обґрунтованість позову, необхідність звернення позивача до суду для захисту порушеного права, обсяг фактично підготовлених представником позивача процесуальних документів, відсутність участі представника позивача в судових засіданнях, а також критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є завищеною, а справедливим і співмірним розміром витрат, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф»», є 2000,00 грн. У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 00020117335 від 10.11.2020 у розмірі 4085 (чотири тисячі вісімдесят п`ять) гривень 40 копійок, з яких: 3198,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 887,40 грн заборгованість за процентами за користування кредитом у межах строку кредитування.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» про стягнення з ОСОБА_1 7195,50 грн прострочених процентів за користування кредитом поза межами строку дії договору та 582,08 грн інфляційного збільшення - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судовий збір у розмірі 916 (дев`ятсот шістнадцять) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривні.
У решті вимог про стягнення судових витрат - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», код ЄДРПОУ 42655697, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87, офіс 54, e-mail: info@artemidaf.com.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя А.Ю. Собчук