Справа № 375/2783/25
Провадження № 3-в/375/7/26

ПОСТАНОВА

28 квітня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 3 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 3 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано відповідному стягненню, а саме штраф в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнено з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Не погоджуючись з постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 3 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 3 грудня 2025 року залишено без змін.
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити сплату штрафу рівними частинами на шість місяців щомісяця. 
Заяву обгрунтовував скрутним матеріальним становищем та відсутністю доходів; до заяви ОСОБА_1 долучив квитанцію про нарахування йому пенсії. 
У цій же заяві міститься прохання про розгляд даної заяви у відсутності заявника.
Розглянувши подану заяву, суд (суддя) вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.
За заявою ОСОБА_1 суд (суддя) вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на шість місяців, адже внесення повної суми у розмірі 17 000 грн одним платежем становитиме для вказаної особи надмірний тягар, зокрема, в період воєнного стану, який зумовлює певні фінансові обмеження. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 53 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Адміністративна відповідальність, застосована до ОСОБА_1 у цій справі була обрана виключно у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, проте вона є вагомою та суворою, порівняно з переважною більшістю санкцій цього Кодексу.
Суд (суддя) зазначає, що долучені до заяви докази свідчать про обґрунтованість посилань про те, що сплата 17 000 грн одним платежем становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар, зокрема, в період воєнного стану, який зумовлює певні фінансові обмеження для багатьох українців, відсутністю доходів. 
Керуючись статтями 245, 248, 268, 301 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 6 (шість) місяців, шляхом внесення щомісячно платежів по 2 833,34 грн (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні тридцять чотири копійки) кожен, починаючи з квітня 2026 року, кожного місяця до 30 числа. Повна суму штрафу виплатити до 16 жовтня 2026 року.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК