Справа № 369/6331/26
Провадження № 3/369/4884/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
08.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д НОМЕР_2 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи перестроювання в крайню ліву смугу в попутному напрямку, не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 10.03.2026 о 14 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , на а/д М05 16 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості і дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що їхав в третій смузі. Впевнившись, що перешкод немає, перестроївся в крайню ліву смугу та почув удар.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гірко П.А. зазначив, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , схемою ДТП. Відповідно до показань ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , інших свідків, чиї показання зафіксовані на відеозаписі патрульних, усі учасники дорожнього руху або уже стояли на червоний сигнал світлофора, або, як сам ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності будь-якого автотранспорту в крайній лівій смузі, почав перестроюватися у неї. Водночас на великій швидкості, напевно намагаючись здійснити поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на задню ліву сторону транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Через велику швидкість транспортний засіб «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , продовжив наносити пошкодження транспортному засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , до передньої лівої двері. Крім цього, від удару транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло в сторону, де в середній смузі стояв транспортний засіб марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_4 . З огляду на це, а також за відсутності відповідних експертиз, неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що він рухався у крайній лівій смузі та перед поворотом із середньої смуги ліворуч різко перестроївся транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок чого сталося зіткнення. У першому судовому засіданні він заявив, що у ситуації, що сталася, він не мав гальмувати та рухався зі швидкістю 50 км/год. Після проведення експертизи за клопотанням його захисника змінив свою позицію та зазначав, що він гальмував, проте гальмівного шляху немає, оскільки спрацювало АБС, що зазначено в експертизі.
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Левчук М.О. проти протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 заперечував та зазначив про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком експерта № 2-04/26 від 30.04.2026, складеним експертом ТОВ «Столичне бюро судових експертиз».
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 611437 від 10.03.2026 та серії ЕПР1 за № 611455 від 10.03.2026, схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2026, письмові пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, показання свідків, надані у судовому засіданні, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Крім цього, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Також відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він стояв на червоний сигнал світлофора у третій смузі та відчув поштовх зліва. Після чого побачив транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що транспортний засіб «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , їхав з великою швидкістю щоб встигнути на мигаючий зелений сигнал світлофора для повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення із транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який штовхнув його автомобіль.
Свідок ОСОБА_5 , який склав протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв, зазначив, що на місці ДТП побачив два автомобілі у крайній лівій смузі. Встановив, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , перестроївся ліворуч, а «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , їхав на мигаючу зелену стрілку світлофора для повороту ліворуч. Тому протоколи про адміністративне правопорушення були складені щодо обох автомобілів. Гальмівного шляху у транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , не було. Камери на місці ДТП не працювали.
Досліджуючи наданий висновок експерта № 2-04/26 від 30.04.2026, складений експертом ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» ОСОБА_6 , суд його не приймає до уваги під час розгляду матеріалів, оскільки він суперечить іншим доказам, зокрема:
(1)показанням свідка ОСОБА_4 в частині того, що він здійснював рух у момент ДТП та мав змогу уникнути зіткнення, тоді як показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 підтверджується факт зупинки автомобілів у трьох смугах (крім крайньої лівої) через червоний сигнал світлофора, який забороняв рух прямо;
(2)у дослідницькій частині експерт доходить висновку, що схема місця ДТП складена не правильно, проте на сторінці 19 свої висновки обґрунтовує об`єктивними доказами по справі, зокрема цією ж схемою місця ДТП;
(3)у висновку використано показання ОСОБА_2 про те, що він, нібито зменшував швидкість руху, проте у судовому засіданні останній зазначив про те, що швидкість руху не зменшував, оскільки не мав цього робити відповідно до дорожньої обстановки;
(4)у висновку зазначено про застосування ОСОБА_2 гальмування, проте відсутність гальмівного шляху транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , експерт пояснює технічною оснащеністю автомобілів подібного виду антиблокувальною системою гальм (ABS), що містить виключно характер припущень. Водночас фактичний огляд транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , або інших матеріалів, які б дозволили встановити дію під час ДТП антиблокувальної системи гальм (ABS), експерт не здійснював.
Наведені суперечності викликають сумніви у достовірності цього доказу, а тому суд під час ухвалення рішення його відхиляє.
Водночас, з огляду на фактично установлені обставини, водій ОСОБА_1 на виконання пунктів 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, під час виконання переміщування у ліву смугу повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, тобто транспортному засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснювати таке перестроювання лише за можливості завершити маневр безпечно і без перешкод іншим транспортним засобам.
Проте у цьому випадку ОСОБА_1 таких вимог не дотримався, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім цього, водій ОСОБА_2 на виконання пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та дотримуватися безпечної дистанції, проте не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною - виїздом у крайню ліву смугу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , свідомо не застосував гальмування та допустив зіткнення автомобілів.
Доводи ОСОБА_2 про відсутність підстав для застосування ним гальмування спростовуються вимогами пунктів 2.3.б, 12.1, Правил дорожнього руху, які вимагали від нього стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, зокрема під час вибору швидкості руху.
Суд звертає увагу, що сам факт небажання ОСОБА_2 застосувати гальмування, зокрема і екстрене, спростовує версію про його неможливість відреагувати на зміну дорожньої обстановки через різкий маневр ОСОБА_1 .
З огляду на це, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 665 грн. 60 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч