УХВАЛА

27 травня 2026 року
м. Київ

справа № 359/1726/16
провадження № 61-14169св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:
позивач - Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»,
відповідачі: Київська обласна державна адміністрація, Бориспільська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Обслуговуючий кооператив «Ідея»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бєляєва Віта Михайлівна , та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Бєляєва Віта Михайлівна , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року у складі судді Семенюти О. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У лютому 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» (далі - 
ДП «Бориспільський лісгосп») з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА), Бориспільської районної державної адміністрації (далі - Бориспільська РДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Обслуговуючий кооператив «Ідея» (далі - ОК «Ідея»), про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року позов першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської ОДА, Бориспільської РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОК «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га, 
кадастровий номер 3220882600:04:005:0024, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави 
в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га, 
кадастровий номер 3220882600:04:005:0025, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки площею по 
0,99 га, кадастрові номери 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034, 3220882600:04: 005:0035, 3220882600:04:005:0036, 3220882600:04:005:0037, 3220882600:04:005:0038 та 3220882600:04:005:0039, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави 
в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га, 
кадастровий номер 3220882600:04:005:0033, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Бєляєвим Д. П., 
і ОСОБА_2 , подану адвокатом Бєляєвою В. М., задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку площею 0,99 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0024, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку площею 0,99 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0025, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району скасовано.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційні скарги  ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У листопаді 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бєляєва В. М. , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 5 статті 27 Лісового кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У листопаді 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Бєляєва В. М. , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 5 статті 27 Лісового кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бєляєва В. М. , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, передано на розгляд судді -доповідачу Гулейкову І. Ю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду між суддями Верховного Суду від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Бєляєва В. М. , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року, передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бєляєва В. М. , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 359/1726/16; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Бєляєва В. М. , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року, з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У листопаді 2025 року матеріали справи № 359/1726/16 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Обслуговуючий кооператив «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бєляєва Віта Михайлівна , та касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Бєляєва Віта Михайлівна , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 03 червня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков	
	 Р. А. Лідовець	
	 Д. Д. Луспеник