Справа № 686/17632/26 
Провадження № 3/686/4215/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року      м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , 
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установив:
ОСОБА_1 01 червня 2026 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Водопровідній, 42/1 в м. Хмельницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль «Honda CIVIC», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль «Honda CIVIC», номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, ОСОБА_1 01 червня 2026 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Водопровідній, 42/1 в м. Хмельницькому, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.
Постановою суду від 19.06.2026 справу № 686/17632/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 686/17635/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.
Об`єднаній справі наданий № 686/17632/26 (провадження №3/686/4215/26).
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та заперечив винуватість у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що не відчув зіткнення. Разом із цим перебував у стресовому стані, оскільки поспішав відвезти маму, яка перенесла тяжке захворювання, до лікаря. 
Захисник Гільовський О.І. підтримав позицію ОСОБА_1 .
Заслухавши учасників провадження, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП усупереч позиції сторони захисту, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №684381 та серії ЕПР1 №684396 від 05 червня 2026 року, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- схемою місця ДТП від 01 червня 2026 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортного засобу «Honda CIVIC», номерний знак НОМЕР_3 , його механічні пошкодження;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він 01.06.2026близько 10 год. припаркував його автомобіль «Honda CIVIC», номерний знак НОМЕР_3 на проїзній частині поблизу його будинку по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому. Близько 11 год. 30 хв. повернувся до автомобіля, то побачив, що на ньому є пошкодження заднього бампера та крила;
відеозаписами з камери відеоспостереження, на яких видно рух транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 рухається уперед та маневрує біля автомобіля «Honda CIVIC», номерний знак НОМЕР_3 , зачепивши його праву задню частину та їде далі.
фотозображеннями пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 .
Аргументи ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення суд уважає непереконливими. Характер, локалізація та ступінь пошкоджень на транспортних засобах відповідає відеофіксації дорожньо-транспортної пригоди, на якій видно як автомобіль «Honda CIVIC» похитнуло від зіткнення, що свідчить про об`єктивну можливість сприйняття водієм зіткнення. 
Перебування у стресовій ситуації та необхідність проведення матері ехокардіоскопії (ультразвукового дослідження серця) на переконання суду не свідчить про підстави для закриття провадження у справі за ст..122-4 КУпАП, оскільки це не ургентне дослідження, про що свідчить і копія проведеної ОСОБА_3 01.06.2026 ехокардіоскопії, згідно з якою діастолічна дисфункція, тобто порушення роботи серцевого м`язу не досліджувалася. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.13.3. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний  негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а, п.13.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та с.122-4 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Суд зауважує, що аргументи ОСОБА_1 про відсутність претензій з боку потерпілого та вжиття заходів з можливого врегулювання питання відшкодування шкоди є поведінкою, спрямованою на усунення наслідків вчиненого правопорушення, що відповідно до п.2 ст.34 КУпАП суд ураховує як обставину, що пом`якшує відповідальність та враховується при обранні виду стягнення ОСОБА_1 серед визначених у санкції статті 122-4 КУпАП.
Проте, указане не слугує підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомості про наявність підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у матеріалах справи відсутні. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4,276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, м.Хмельницький, вул..Героїв Майдану, 54. 
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф по справі № 686/17632/26.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі № 686/17632/26.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/17632/26» )

Суддя         Олександр ДЗЮБАК