ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03.06.2026	Справа № 910/15517/25	

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., 
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Фірма Інтерлюксбуд”
про стягнення 2 829 492,14 грн.,

За участі представників сторін: 
від позивача: Ракоїд М.Ю. (у порядку самопредставництва);
від відповідача: Логінов К.Е. за ордером від 30.12.2025 року серії АІ № 2042238.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (далі – позивач, Служба) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Фірма Інтерлюксбуд” (далі – відповідач, Товариство) грошових коштів у загальному розмірі 2 829 492,14 грн., з яких: 2 747 474,68 грн. – попередня оплата за договором від 26.12.2023 року № 27К-23 про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Велика, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області (далі – Договір), а також 82 017,46 грн. – неустойка, нарахована на підставі абзацу 5 пункту 16.2 Договору.
Ухвалою від 17.12.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/15517/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.01.2026 року.
31.12.2025 року через систему “Електронний суд” надійшов відзив Товариства від 31.12.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що 15.12.2025 року сторони договору від 15.11.2023 року № 22к-23 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області склали та підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2025 року та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), в яких відобразили вартість виконаних будівельних робіт з коригуванням з початку року в розмірі 13 447 028,72 грн., а також вартість виконаних робіт за звітний місяць у сумі 465 472,76 грн. При цьому, інших грошових коштів, крім наданої позивачем відповідачу в квітні 2025 року для забезпечення виконання таких робіт попередньої оплати, в розпорядженні Товариства не було. Відповідно, виконання робіт та здійснення витрат, вартість яких дорівнює принаймні 465 472,76 грн., було також здійснено за рахунок раніше наданої попередньої оплати. Тому ця сума, що дорівнює означеній вартості, підлягає врахуванню при встановленні дійсного обсягу такої оплати, що підлягає поверненню, однак Службою такого врахування безпідставно здійснено не було.
Крім того, при виконанні робіт за вказаним відповідачем договором у період, в якому Товариство освоювало суми попередньої оплати, були виявлені обставини, що потребували коригування обсягів робіт, які вже були фактично виконані або продовжували виконуватися підрядником. У зв`язку з цим у листопаді та грудні 2025 року за участі представників позивача (замовника), проектної організації (ТОВ “ТАНКО”), технічного нагляду та виконавця (підрядника) були складені коригyючий дефектний акт № 10 на капiтальний ремонт та коригуючий дефектний акт № 11 на капітальний ремонт щодо об`єкту за адресою: вул. Центральна 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області, якими встановлено наявність виконаних або таких, що виконуються, додаткових робіт, або робіт, обсяги яких підлягають зміні. Проте, відповідачу наразі не відомо про стан та результати розробки ТОВ “ТАНКО” як проектною організацією змін до проектно-кошторисної документації (відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків в термінології договору) та про стан і результати експертизи, що мала бути здійснена стосовно вказаних змін. У той же час, наведені обставини мають вкрай суттєве значення для предмета спору, оскільки фактично виконані відповідачем у період з квітня по жовтень 2025 року (як і виконувані ним у подальшому в межах обсягу попередньої оплати) роботи не можуть бути відображені у передбачених договором актах за формою КБ-2в до вирішення питання про внесення змін до проектно-кошторисної документації і її експертної перевірки.
Отже, складання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), з урахуванням зазначених вище коригувань робіт та обсягів їх вартості, є можливим лише після настання вищевказаних обставин, що матиме прямий і безпосередній вплив на фактичний обсяг попередньої оплати, яка підлягає поверненню позивачу (якщо такий обсяг залишиться після відповідних коригувань), у той час як до моменту настання цих обставин відсутні підстави вважати, що розмір неповернутої частини попередньої оплати, обрахованої Службою, є достовірним та повністю обґрунтованим.
Крім того, у вказаному відзиві відповідач зазначив про те, що місцезнаходженням спірного об`єкта нерухомого майна (багатоквартирного житлового будинку), є вулиця Центральна, 365-А, смт. Бородянка Бучанського району Київської області. За таких обставин, Товариство, зважаючи на викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року в справі № 910/10647/18 висновки, вказало, що даний спір в розумінні приписів частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України належить до виключної підсудності господарського суду Київської області, а справа № 910/15517/25 підлягає передачі до означеного господарського суду для її розгляду.
Слід також зазначити, що до відзиву на позовну заяву Товариство долучило клопотання від 31.12.2025 року, в якому просило суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАНКО” (код ЄДРПОУ 23717670) ряд доказів, а саме: відомості про те, чи було направлено Службою як замовником за договором № 22к-23 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області від 15.11.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАНКО” як проектної організації завдання на коригування проектно-кошторисної документації (внесення відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків, розробки або зміни проектних рішень тощо) на підставі коригyючого дефектного акту № 10 на капiтальний ремонт та коригуючого дефектного акту № 11 на капітальний ремонт щодо об`єкту за адресою по вул. Центральна 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області; відомості про те, чи були здійснені/розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю “ТАНКО” коригування проектно-кошторисної документації (внесення відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків, розробки або зміни проектних рішень тощо) на підставі коригyючого дефектного акту № 10 на капiтальний ремонт та коригуючого дефектного акту № 11 на капітальний ремонт, складеними щодо об`єкту, а також копії відповідних документів; відомості про найменування експертної установи, до якої було направлено для проведення експертизи зазначені вище коригування проектно-кошторисної документації (коригуючі кошториси/розрахунки, розроблені або змінені проектні рішень тощо), період або дату направлення на експертизу, стан здійснення експертизи та її результати, а у випадку завершення проведення експертизи – копії звіту (звітів) про результати експертизи; відомості про те, чи було направлено Товариством з обмеженою відповідальністю “ТАНКО” Службі як замовнику за договором № 22к-23 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області від 15.11.2023 року зазначені вище коригування проектно-кошторисної документації (коригуючі кошториси/розрахунки, розроблені або змінені проектні рішень тощо) та звіт (звіти) про проведення експертизи таких документів.
13.01.2026 року через систему “Електронний суд” надійшла відповідь Служби від 13.01.2026 року на відзив на позовну заяву, в якій остання вказала, що висловлені відповідачем у відзиві аргументи стосуються іншого укладеного між сторонами договору, який не є підставою позову та не входить до предмета дослідження у даній справі. Разом із тим, умовами Договору було чітко передбачено, що попередня оплата погашається/повертається виконавцем у будь-якому випадку в строк не пізніше шести місяців шляхом: 1) погашення на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін; 2) повернення невикористаної суми попередньої оплати на рахунок замовника. Таким чином, у разі неможливості погасити попередню оплату на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), виконавець був зобов`язаний повернути її на рахунок замовника в установлений Договором строк.
Крім того, у цій заяві по суті справи позивач зазначив про відсутність підстав для передачі справи № 910/15517/25 за підсудністю до господарського суду Київської області.
До початку призначеного підготовчого засідання 14.01.2026 року через систему “Електронний суд” надійшло клопотання позивача від 14.01.2026 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У підготовчому засіданні 14.01.2026 року господарський суд міста Києва встановив Товариству процесуальний строк на подання заперечень до 23.01.2026 року та відклав підготовче засідання на 04.02.2026 року. Крім того, суд відклав вирішення клопотань відповідача про передачу справи за підсудністю та про витребування доказів до встановлення фактичних обставин справи.
27.01.2026 року через систему “Електронний суд” надійшли заперечення Товариства від 23.01.2026 року, в яких останнє, зокрема, вказало, що у жовтні-грудні 2025 року за участі представників позивача (замовника), проектної організації (ТОВ “ДЕРФФЕР”), технічного нагляду та виконавця (підрядника) були складені коригyючі дефектні акти № 1, № 2, № 3, № 4 на капiтальний ремонт та окремий коригуючий дефектний акт № 2 на капітальний ремонт щодо об`єкту за адресою: вул. Велика, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області, якими встановлено наявність виконаних або таких, що виконуються, додаткових робіт, або робіт, обсяги яких підлягають зміні. Проте, відповідачу наразі не відомо про стан та результати розробки ТОВ “ДЕРФФЕР” як проектною організацією змін до проектно-кошторисної документації (відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків в термінології договору) та про стан і результати експертизи, що мала бути здійснена стосовно вказаних змін. У той же час, наведені обставини мають вкрай суттєве значення для предмета спору, оскільки фактично виконані відповідачем у період з травня по жовтень 2025 року (як і виконувані ним у подальшому в межах обсягу попередньої оплати) роботи не можуть бути відображені у передбачених договором актах за формою КБ-2в до вирішення питання про внесення змін до проектно-кошторисної документації і її експертної перевірки.
Отже, складання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), з урахуванням зазначених вище коригувань робіт та обсягів їх вартості, є можливим лише після настання вищевказаних обставин, що матиме прямий і безпосередній вплив на фактичний обсяг попередньої оплати, яка підлягає поверненню позивачу (якщо такий обсяг залишиться після відповідних коригувань), у той час як до моменту настання цих обставин відсутні підстави вважати, що розмір неповернутої частини попередньої оплати, обрахованої Службою, є достовірним та повністю обґрунтованим. При цьому, внесення проектувальником змін до проектно-кошторисної документації та його оцінювання здійснюється поза межами впливу відповідача та може бути виконане з перевищенням передбачених Договором строків виконання робіт.
Крім того, 27.01.2026 року через систему “Електронний суд” надійшло клопотання відповідача від 27.01.2026 року про витребування доказів (нова редакція), в якому Товариство просило суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕРФФЕР” (код ЄДРПОУ 38950672) ряд доказів, а саме: відомості про те, чи було направлено Службою як замовником за Договором до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕРФФЕР” як проектної організації завдання на коригування проектно-кошторисної документації (внесення відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків, розробки або зміни проектних рішень тощо) на підставі коригyючих дефектних актів № 1, № 2, № 3, № 4 на капiтальний ремонт та окремого коригуючого дефектного акту № 2 на капітальний ремонт щодо об`єкту за адресою по вул. Велика, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області; відомості про те, чи були здійснені/розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЕРФФЕР” коригування проектно-кошторисної документації (внесення відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків, розробки або зміни проектних рішень тощо) на підставі коригyючих дефектних актів № 1, № 2, № 3, № 4 на капiтальний ремонт та окремого коригуючого дефектного акту № 2 на капітальний ремонт, складеними щодо цього об`єкту, а також копії відповідних документів; відомості про найменування експертної установи, до якої було направлено для проведення експертизи зазначені вище коригування проектно-кошторисної документації (коригуючі кошториси/розрахунки, розроблені або змінені проектні рішень тощо), період або дату направлення на експертизу, стан здійснення експертизи та її результати, а у випадку завершення проведення експертизи – копії звіту (звітів) про результати експертизи; відомості про те, чи було направлено Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЕРФФЕР” Службі як замовнику за Договором зазначені вище коригування проектно-кошторисної документації (коригуючі кошториси/розрахунки, розроблені або змінені проектні рішень тощо) та звіт (звіти) про проведення експертизи таких документів.
Підготовче засідання, призначене на 04.02.2026 року, не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ломаки В.С. 
Ухвалою від 24.03.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/15517/25 на 07.04.2026 року.
У підготовчому засіданні 07.04.2026 року представник відповідача просив суд не розглядати раніше заявлене Товариством клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду вказаного клопотання по суті.
Разом із тим, у підготовчому засіданні 07.04.2026 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/15517/25 на 30 днів, а також залишив без задоволення клопотання відповідача від 27.01.2026 року про витребування доказів (нова редакція).
Ухвалою від 07.04.2026 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/11517/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 12.05.2026 року.
У судовому засіданні 12.05.2026 року оголошувалася перерва до 03.06.2026 року.
У судовому засіданні 03.06.2026 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог Служби заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 31.12.2025 року та запереченнях від 23.01.2026 року.
У судовому засіданні 03.06.2026 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:
26.12.2023 року між Товариством (виконавець) та Службою (замовник) був укладений Договір, за умовами якого виконавець зобов`язався відповідно до проектної документації, умов цього Договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи: “Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Велика, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області” (згідно з кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі – роботи), а замовник – прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором за об`єктом робіт, зазначеним у пункті 1.2 цього Договору. 
Означений правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками печаток цих суб`єктів господарювання.
Згідно з пунктом 3.1 Договору його ціна визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) i становить 18 899 999,99 грн., у тому числі ПДВ 20% – 3 150 000,00 грн. 
Договірна ціна є додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною (Додаток № 1 до даного Договору).
Договірна ціна за цим Договором визначається сторонами як тверда.
Відповідно до пункту 3.4 Договору Договірна ціна включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України. 
За змістом пунктів 9.3, 9.4 наведеного правочину виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, що є Додатком № 2 до цього Договору, а також вжити заходи з усунення відставання робіт від такого графіку, якщо такі будуть. Виконавець зобов`язаний повідомляти замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору невідкладно з моменту їх виникнення. Замовник протягом 3 робочих днів з дня одержання повідомлення від виконавця зобов`язаний надати йому відповідь щодо прийнятих рішень та запланованих заходів.
За умовами пунктів 11.1, 11.2 Договору порядок та строки фінансування за цим Договором визначаються чинним нормативно-правовими актами України, умовами цього Договору та узгодженими сторонами протоколом погодження ціни на весь період будівництва, який є невід`ємною частиною цього Договору. Бюджеті зобов`язання за Договором виникають відповідно до планів фінансування, доведених замовнику від головного/-их розпорядника/-ів бюджетних коштів та інших джерел фінансування в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів (зі змінами).
Роботи виконуються та фінансуються за рахунок бюджетних коштів передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством (пункт 11.5 Договору).
Відповідно до пункту 12.1 Договору оплата за роботи відбувається шляхом поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Виконавець надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 2-х примірниках) замовнику в паперовому і електронному вигляді (в машинозчитувальному форматі) документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та завірена печаткою (за наявності). Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат приймаються замовником по мірі виконання робіт з урахуванням Календарного графіку виконання робіт.
Згідно з пунктом 12.6 цієї угоди замовник має право здійснювати попередню оплату з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1070 “Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти”, в розмірі та на строк, визначених у належним чином оформленому рішенні Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, лише щодо робіт, надання яких здійснюється протягом поточного бюджетного періоду.
Пунктом 12.7 Договору встановлено, що попередня оплата, що не перевищує 30 % вартості робіт, виходячи з лімітів, здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на не бюджетний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України виконавцем, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з такого рахунку для цілей, визначених даним Договором. При цьому періодичність перерахування попередньої оплати може бути не частіше один раз на місяць при відсутності непогашеної дебіторської заборгованості у виконавця. Використана попередня оплата погашається на підставі “Актів приймання виконаних будівельних робіт” (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін не пізніше чотирьох місяців в межах поточного бюджетного періоду. Підрядник зобов`язується повернути невикористану суму попередньої оплати на рахунок замовника.
Умовами пунктів 13.1-13.3, 13.6 Договору передбачено, що роботи виконуються підрядником і приймаються замовником згідно з Календарним графіком виконання робіт та відповідно до умов цього Договору. Забороняється здавання підрядником замовнику проміжних етапів робіт, що не забезпечують автономне функціонування за призначенням окремих споруд, конструкцій або їх частин. 
По мірі виконання робіт підрядник передає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Зобов`язання по складанню усіх необхідних актів та довідок покладається на виконавця. 
Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання документів, зазначених у пункті 13.2 цього Договору, повертає виконавцю підписаний екземпляр або надає йому письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. Усунення недоліків підрядник здійснює власними силами та за власний рахунок. Після усунення підрядником в повному обсязі недоліків та за відсутності зауважень, замовник підписує вищезазначені документи. 
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.
Відповідно до пункту 19.1 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 30.06.2024 року, а в частині виконання зобов`язань сторін – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Додатковою угодою від 05.03.2024 року № 1 до Договору сторони виклали пункт 3.1 цього правочину в новій редакції, за якою ціна Договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) i становить 18 899 999,99 грн., у тому числі ПДВ 20% – 3 149 999,83 грн., а також виклали у новій редакції Додатки № 1, № 2, № 3 та № 4 до Договору.
Згідно з додатковою угодою від 01.04.2024 року № 2.1 сторони домовилися викласти абзац 5 пункту 16.2 Договору в редакції, за якою за порушення виконавцем строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати виконавець за користування грошовими коштами замовника сплачує неустойку в розмірі 0,01 % від суми невикористаної попередньої оплати, з урахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо виконавець є платником ПДВ), що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення.
У Додатковій угоді від 28.06.2024 року № 2 сторони погодили внести зміни до його пункту 19.1 та викласти його у новій редакції, за якою Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 31.12.2024 року, а в частині виконання зобов`язань сторін – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Додатковою угодою від 14.11.2024 року № 3 до Договору сторони виклали в новій редакції Додаток № 4 – Протокол погодження Договірної ціни на 2024 рік.
Додатковою угодою від 20.11.2024 року № 4 до Договору сторони виклали пункт 12.7 цього правочину в новій редакції та погодили, що попередня оплата, що не перевищує 30 % вартості робіт, виходячи з лімітів, здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на не бюджетний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України виконавцем, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з такого рахунку для цілей, визначених даним Договором. При цьому періодичність перерахування попередньої оплати може бути не частіше один раз на місяць при відсутності непогашеної дебіторської заборгованості у виконавця. Використана попередня оплата погашається на підставі “Актів приймання виконаних будівельних робіт” (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін не пізніше шести місяців. Підрядник зобов`язується повернути невикористану суму попередньої оплати на рахунок замовника.
Ця додаткова угода відповідно до її пункту 3 набрала чинності з моменту підписання її сторонами і діє протягом строку дії Договору.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач 21.11.2024 року перерахував на користь Товариства попередню оплату в розмірі 5 669 900,00 грн., у тому числі ПДВ 944 983,33 грн., що підтверджується наданою Службою випискою з рахунку Державної казначейської служби України за 21.11.2024 року.
Додатковою угодою від 31.12.2024 року № 5 сторони, зокрема, погодили замінити Додаток № 3 – Протокол погодження Договірної ціни на весь період будівництва; Додаток № 3-23 – Протокол погодження Договірної ціни на 2023 рік на Додаток № 3 План фінансування. Крім того, сторони зменшили бюджетні зобов`язання щодо оплати обсягів робіт на суму 13 230 099,00 грн., в тому числі ПДВ – 2 205 016,50 грн., а також виклали пункт 19.1 Договору в новій редакції, за якою останній вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 31.12.2025 року, а в частині виконання зобов`язань сторін – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Додатковою угодою від 25.04.2025 року № 6 до Договору сторони виклали пункт 3.1 цього правочину в новій редакції, за якою ціна Договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) i становить 15 113 375,22 грн., у тому числі ПДВ – 1 682 614,92 грн., без нарахування ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт.
Додатковою угодою від 28.04.2025 року № до Договору сторони виклали в новій редакції Додаток № 2 до Договору – Календарний графік виконання робіт.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Товариство на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 30.06.2025 року № 2 за червень 2025 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.06.2025 року за червень 2025 року на суму 2 558 928,30 грн., а також Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 05.11.2025 року № 4 за листопад 2025 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 05.11.2025 року за листопад 2025 року на суму 363 497,02 грн. (які були складені з урахуванням проведених ПДВ коригувань), погасило частину використано перерахованої Службою попередньої оплати в загальному розмірі 2 922 425,32 грн.
Разом із тим, решта перерахованої позивачем передоплати в сумі 2 747 474,68 грн. залишилася непогашеною виконавцем на підставі відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт та не була повернута Товариством замовнику в добровільному порядку.
Листом від 04.11.2025 року № 2707/09 211 085/02 Служба звернулася до відповідача з претензією про повернення суми непогашеної Товариством попередньої оплати за Договором.
Оскільки Товариство у добровільному порядку не повернуло позивачу непогашену суму передоплати в розмірі 2 747 474,68 грн., Служба звернулася до господарського суду міста Києва з означеним позовом про стягнення цієї суми грошових коштів, а також нарахованої позивачем на підставі пункту 16.2 Договору неустойки у розмірі 82 017,46 грн.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Дослідивши умови укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою означений правочин є договором підряду.
Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Положеннями статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
За приписами частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивач 21.11.2024 року перерахував на користь Товариства попередню оплату в розмірі 5 669 900,00 грн.
У пункті 12.7 Договору (в редакції Додаткової угоди від 20.11.2024 року № 4 до нього, яка набрала чинності з моменту підписання її сторонами) позивач та відповідач передбачили, що попередня оплата, що не перевищує 30 % вартості робіт, виходячи з лімітів, здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на не бюджетний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України виконавцем, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з такого рахунку для цілей, визначених даним Договором. При цьому періодичність перерахування попередньої оплати може бути не частіше один раз на місяць при відсутності непогашеної дебіторської заборгованості у виконавця. Використана попередня оплата погашається на підставі “Актів приймання виконаних будівельних робіт” (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін не пізніше шести місяців. Підрядник зобов`язується повернути невикористану суму попередньої оплати на рахунок замовника.
Враховуючи наведене, сторонами в останній редакції Договору було погоджено, що попередня оплата погашається/повертається виконавцем у строк не пізніше 6-ти місяців шляхом: погашення на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін; або повернення невикористаної суми попередньої оплати на рахунок замовника. За таких обставин, шестимісячний строк виконання відповідного зобов`язання виконавця слід відраховувати з дати підписання сторонами Додаткової угоди № 4 до Договору – тобто з 20.11.2024 року, тоді як датою закінчення цього строку є 20.05.2025 року.
Відтак, отриманий від замовника авансовий платіж Товариство мало використати або повернути у строк до 20.05.2025 року.
Тотожного за змістом висновку дійшов Північний апеляційний господарський суд у постанові від 13.03.2026 року в справі № 910/8855/25, правовідносини сторін в якій виникли з аналогічних підстав.
У той же час, суд встановив, що частина суми перерахованої Службою передоплати в розмірі 2 747 474,68 грн. залишилася непогашеною виконавцем на підставі відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (як в установлений Договором строк, так і на час звернення Служби до суду з цим позовом та розгляду справи по суті) та не була повернута Товариством замовнику в добровільному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.
Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, Товариство посилалося на те, що у жовтні-грудні 2025 року за участі представників Служби (замовника), проектної організації (ТОВ “ДЕРФФЕР”), технічного нагляду та виконавця (підрядника) були складені коригyючі дефектні акти № 1, № 2, № 3, № 4 на капiтальний ремонт та окремий коригуючий дефектний акт № 2 на капітальний ремонт щодо об`єкту за адресою: вул. Велика, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області, якими встановлено наявність виконаних або таких, що виконуються, додаткових робіт, або робіт, обсяги яких підлягають зміні. Проте, відповідачу наразі не відомо про стан та результати розробки ТОВ “ДЕРФФЕР” як проектною організацією змін до проектно-кошторисної документації (відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків в термінології договору) та про стан і результати експертизи, що мала бути здійснена стосовно вказаних змін. У той же час, наведені обставини мають вкрай суттєве значення для предмета спору, оскільки фактично виконані відповідачем у період з травня по жовтень 2025 року (як і виконувані ним у подальшому в межах обсягу попередньої оплати) роботи не можуть бути відображені у передбачених договором актах за формою КБ-2в до вирішення питання про внесення змін до проектно-кошторисної документації і її експертної перевірки.
Отже, складання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), з урахуванням зазначених вище коригувань робіт та обсягів їх вартості, є можливим лише після настання вищевказаних обставин, що матиме прямий і безпосередній вплив на фактичний обсяг попередньої оплати, яка підлягає поверненню позивачу (якщо такий обсяг залишиться після відповідних коригувань), у той час як до моменту настання цих обставин відсутні підстави вважати, що розмір неповернутої частини попередньої оплати, обрахованої Службою, є достовірним та повністю обґрунтованим. При цьому, внесення проектувальником змін до проектно-кошторисної документації та його оцінювання здійснюється поза межами впливу відповідача та може бути виконане з перевищенням передбачених Договором строків виконання робіт.
Разом із тим, суд не бере до уваги наведені заперечення відповідача проти позову, оскільки останні не спростовують наявності у Товариства обов`язку використати або повернути отриманий від замовника авансовий платіж до 20.05.2025 року.
При цьому, сторони у Договорі чітко визначили вимоги щодо документів, які підтверджують факт використання суми авансу, зазначивши, що такими документами є акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.
Так, у постановах від 22.01.2019 року в справі № 922/1119/18, від 07.12.2018 року в справі № 910/23196/17, від 02.04.2019 року в справі № 917/194/18, від 16.09.2022 року в справі № 913/703/20, від 15.11.2019 року в справі № 924/233/18 Верховний Суд виснував, що належними і допустимими доказами використання одержаного авансу є, зокрема, підписані сторонами примірні форми № КБ-2в акт приймання виконаних будівельних робіт, № КБ-3 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.
Проте матеріали справи не містять ні відповідних підписаних між сторонами актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3 на спірну суму передоплати у розмірі 2 747 474,68 грн., ні доказів її повернення Товариством на користь замовника.
Суд також не бере до уваги надані відповідачем окремий коригуючий дефектний акт № 2 (який не містить інформації про дату його складення) та коригуючі дефектні акти № 1, № 2, № 3, № 4 на капiтальний ремонт (які взагалі не містять підписів представників замовника, проектної організації та технічного нагляду), оскільки наведені акти фіксації результатів проведеного огляду об`єкта за адресою: вул. Велика, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області, не підтверджують обставин використання Товариством одержаного авансу чи його повернення Службі.
Решта посилань Товариства та наданих ним документів (у тому числі долучених до відзиву на позовну заяву), також не спростовують обґрунтованості вимог Служби та безпосередньо не стосуються предмета спору в даній справі.
Беручи до уваги те, що загальна сума боргу (попередньої оплати) відповідача, яка складає 2 747 474,68 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і Товариство на момент прийняття рішення не надало документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем (повернення означеної попередньої оплати чи її погашення на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт), а також не надало доказів належного виконання ним обумовлених між сторонами робіт в установлені Договором строки, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Служби до Товариства про стягнення вказаної суми грошових коштів, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 82 017,46 грн., нарахованої на підставі абзацу 5 пункту 16.2 Договору в період з 22.05.2025 року по 12.12.2025 року згідно з викладеним Службою в позовній заяві розрахунком, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
Положеннями статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з частиною 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
За умовами абзацу 5 пункту 16.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.04.2024 року № 2.1 до нього) за порушення виконавцем строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати виконавець за користування грошовими коштами замовника сплачує неустойку в розмірі 0,01 % від суми невикористаної попередньої оплати, з урахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо виконавець є платником ПДВ), що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення.
Оскільки розмір нарахованої позивачем неустойки відповідає вищезазначеним приписам законодавства та положенням Договору, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Служби про стягнення з відповідача 82 017,46 грн. цієї штрафної санкції.
Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Оскільки відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки за Договором, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням наведеного.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Фірма Інтерлюксбуд” (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 18; код ЄДРПОУ 43388424) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11А; код ЄДРПОУ 26345736) 2 747 474 (два мільйони сімсот сорок сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 68 коп. попередньої оплати, 82 017 (вісімдесят дві тисячі сімнадцять) грн. 46 коп. неустойки та 33 953 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 05.06.2026 року. 

Суддя   В.С. Ломака