Справа № 638/10956/26
Провадження № 3/638/2927/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні  ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КУпАП, в якому вказувалось, що 12.05.2026 о 10-58 год. у с-щі Печеніги, дорога Печеніги-Мартове, 26 км, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Окрім того, 12.05.2026 о 10-58 год. ус-щі Печеніги, дорога Печеніги – Мартове, 26 км. На блокпосту Гребля, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 вже був притягнутий двічі за ст. 130 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив. 
Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. 
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:
Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 №663945, складеного 12.05.2026, відповідно до якого 12.05.2026 о 10-58 год. у с-щі Печеніги, дорога Печеніги-Мартове, 26 км, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.
Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 №663970, складеного 12.05.2026, відповідно до якого 12.05.2026 о 10-58 год. ус-щі Печеніги, дорога Печеніги – Мартове, 26 км. На блокпосту Гребля, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 вже був притягнутий двічі за ст. 130 КУпАП.
При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколах та надання пояснень відмовився.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказані протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було. 
Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні. 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2026, де зазначено ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та зафіксовано його відмову від проходження медичного огляду. 
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6757321 від 03.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.08.2025 №129/2595/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2026 №359/380/26, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП - Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинене двічі протягом року.
За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а та п. 2.5 ПДР України, вчинив повторно суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з  позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП -  при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП -  якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. 
При цьому, конфіскація транспортного засобуне застосовується, оскільки відповідно до протоколу серія ЕПР 1№ 663970 транспортний засіб  ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , тобто, автомобіль, під час керуванням яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, не перебуває у його приватній власності.
ОСОБА_1 достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з`явився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що  ОСОБА_1 не з`являючись у судове засідання, усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.
Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 5КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
-за ст.126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років;
-за ст. 130 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ст. 130 ч. 3 КУпАП, у вигляді штрафу трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.