Справа № 359/4885/26
Провадження № 3/359/1910/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
27 травня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
21.04.2026 року о 00 год. 03 хв. у с. Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, 39, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою суду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, діючи повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки у вказане судове засідання невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. Так, суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя. 
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 забезпечено можливість реалізувати свої процесуальні права при розгляді справи, він належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання, а також з огляду на скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1499 від 21.04.2026 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він підтвердив, що 21.04.2026 року керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення правопорушення; копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років; довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; розпискою про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання, а також іншими матеріалами справи.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.
Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. "а" п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки та кількість вчинених ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з довідкою транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 та не належить правопорушнику.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк