Справа №: 385/766/26 Провадження № 3/385/224/26	

П О С Т А Н О В А

08.05.2026 року		

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВ ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,
за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
в с т а н о в и в :
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482032 від 29.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 стосовно якої 28.04.2026 складено тимчасовий заборонний припис ЕТ108363 про заборону в будь який спосіб контактувати з потерпілою особою - 29.04.2026 о 15:00 в АДРЕСА_1 невиконала його, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що даний протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Диспозиція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Таким чином, невиконання термінового заборонного припису, повинна передувати будь-яка дія, яка вважатиметься невиконанням термінового заборонного припису, чітко зазначивши якою саме дією або бездіяльністю вона порушила вказаний припис.
Тому суд звертає увагу, що в протоколі при викладенні фабули не вказано яким саме способом ОСОБА_1  невиконала умови термінового заборонного припису (якф дфї в порушення такого вчинила).
Враховуючи вищевикладене, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказана норма права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, порушила заборонний припис, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п.31 по справі «Ракевич проти Росії» та п.109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».
Отже, в даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено такого обов`язкового реквізиту, як суті адміністративного правопорушення (опису установлених обставин, що саме і відносно кого вчинила ОСОБА_1 , як саме не виконала терміновий заборонний припис), чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Як вбачається із роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, - не має процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.
Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.
Керуючись ст. 245, 256, 268, 278, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482032 від 29.04.2026, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВ ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : 	М. В. ВЕНГРИН 	

Дата документа 08.05.26