СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/2218/23) 

Східний апеляційний господарський суд у складі: 
головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового  засідання за участю представників:  від Скаржника  від Боржника 	Попков Д.О.  Стойка О.В., Істоміна О.А.  Ламанова А.В.  Алексеєва В.В. на підставі витягу з ЄДР;  Кужель Є.В. на підставі довіреності №27-013 від 12.03.2026;	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»	
на ухвалу господарського суду 	 Харківської області 	
постановлену за результатами розгляду 	24.03.2026  звіту представника боржника (вх.№6743 від 20.03.2026) про виконання судового рішення від 11.10.2023 	
у справі 	№5023/10655/11 (922/2218/23) (головуючий суддя Усатий В.О., судді Лавренюк Т.А., Хотенець П.В.) 	
за позовом 	Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в інтересах держави, в особі Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 	
до   	Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" м. Харків,  	
про	стягнення коштів	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. 20.03.2026 до суду від представника боржника надійшов звіт про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №5023/10655/11 (922/2218/23) (вх.№6743), в якому останній зазначає, що виконавчі провадження стосовно ДП "Завод імені В.О Малишева", у тому числі виконавчі провадження №74327965 та №74317839, зупинені на підставі пункту 10 розділу XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII. Підприємство здійснює роботи з модернізації, ремонту, відновлення та технічного обслуговування військової техніки для потреб Збройних Сил України та інших складових сектору безпеки і оборони, що обумовлює необхідність першочергового спрямування ресурсів на виконання відповідних державних завдань. Отже, враховуючи, що ДП «Завод імені В.О. Малишева» є підприємством оборонно-промислового комплексу України та безпосередньо залучене до виконання завдань, спрямованих на забезпечення обороноздатності держави, діяльність підприємства має стратегічне значення для сектору безпеки і оборони. У зв`язку з виконанням зазначених оборонних завдань значна частина виробничих потужностей Підприємства задіяна у проведенні робіт із модернізації військової техніки, відновлення спеціальних приладів. 
Крім того, Підприємство здійснює заходи з модернізації власного технологічного обладнання, а також відновлення виробничих приміщень та інфраструктури, які зазнали пошкоджень унаслідок бойових дій та ракетних обстрілів. Грошові кошти, що надходять Підприємству в результаті господарської діяльності та отримуються як прибуток, спрямовуються першочергово на забезпечення виконання оборонних завдань, модернізацію обладнання та приладів, підтримання належного технічного стану виробничих потужностей, а також на відновлення та функціонування Підприємства в умовах воєнного стану. 
Таким чином, станом на дату подання цього звіту виконавче провадження зупинено у зв`язку з об`єктивними обставинами та наявністю на те правових підстав, пов`язаними з виконанням державних оборонних завдань та модернізацією військової техніки, що підтверджується відповідними постановами виконавця, а Підприємство не має можливості добровільно виконувати судове рішення через вищезазначені обставини. Підприємство зможе виконати судове рішення від 11.10.2023 по справі № 5023/10655/11 (922/2218/23) після закінчення воєнного стану та у випадку наявності коштів.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №5023/10655/11 (922/2218/23):
- прийнято звіт представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 по справі №5023/10655/11 (922/2218/23) (вх.№6743);
- встановлено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорову Євгену Анатолійовичу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23) три місяці з моменту отримання даної ухвали.
- роз`яснено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що з огляду на відсутність доказів виконання Боржником рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23), з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту та, в порядку ч.7 ст. 345-4 ГПК України, встановлення керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорову Євгену Анатолійовичу нового строку для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», частково не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №5023/10655/11 (922/2218/23), звернулося з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказану ухвалу у частині прийняття звіту представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 по справі № 5023/10655/11 (922/2218/23) (вх.№6743) та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у прийнятті звіту представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №5023/10655/11 (922/2218/23) (вх. №6743).
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначав, що:
5.1. Справі № 5023/10655/11 (922/2218/23) містить чітке формулювання про зобов`язання керівника державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» Федорова Євгена Анатолійовича протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23).
Однак, Звіт в порушення вимог статті 345-2 ГПК України та ухвали суду від 05.03.2026 - поданий Кужелем Євгенієм Вікторовичем, який обіймає посаду провідного юрисконсульта ДП «Завод імені В.О. Малишева», а не керівника.
Ігнорування встановленої судом форми подання звіту, у даному випадку – не за підписом керівника, свідчить про формальне, а не належне виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23).
Керівник ДП «Завод імені В.О. Малишева» є особою, яка несе відповідальність за діяльність очолюваного підприємства, у тому числі, за виконання судових рішень.
Звіт не підписаний керівником ДП «Завод імені В.О. Малишева», а тому відсутні гарантії, що наведена у Звіті інформація є повною, достовірною та погодженою на рівні управління підприємством.
Подання Звіту, підписаного іншою особою, є неналежним виконанням вимог суду, що саме по собі є підставою для неприйняття такого звіту.
Оскільки суд прямо зобов`язав подати звіт саме керівника підприємства, Звіт не відповідає суті такого обов`язку, а отже має розцінюватися, як неподання звіту.
Звіт подано іншою особою, яка не є суб`єктом подання звіту, визначеним ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23). Суд першої інстанції при постановленні Ухвали безпідставно не врахував цю обставину.
Фактично виносячи оскаржувану ухвалу від 24.03.2026 (прийнято Звіт, який підписаний не керівником) суд першої інстанції протирічить своїй же ухвалі від 05.03.2026 (якою зобов`язано подати звіт безпосередньо керівника відповідача/боржника), що є грубим порушенням ГПК України.
5.2. Товариство наполягає на тому, що у Звіті не наведено обґрунтовані обставини, які
ускладнюють виконання судового рішення, у Звіті взагалі відсутня інформація про заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення.
Однак, в Ухвалі судом першої інстанції констатується: «Проаналізувавши зміст поданого Боржником звіту з додатками, суд дійшов висновку, що останній відповідає вимогам ГПК України, підстав для відмови у його прийнятті суд не встановив».
У додатках до Звіту фігурують довіреність щодо повноважень особи, якою подано Звіт, та копія наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від
07.07.2023 № 148, згідно якого ДП «Завод імені В.О. Малишева» включене до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
5.3. Викладене у Звіті формулювання щодо строків виконання судового рішення вказує на ігнорування представником боржника принципу обов`язковості судового рішення, ставить виконання рішення у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23) у залежність від невизначених і суб`єктивних факторів, порушує баланс інтересів сторін, по суті засвідчує небажання боржника виконувати судове рішення.
У Звіті не наведено жодних конкретних дій, які б свідчили про намір виконати судове
рішення у майбутньому та у розумні строки.
Позиція представника Боржника щодо забезпечення виконання судового рішення «після війни» та «за наявності коштів» свідчить про зневажливе
5.4. Статус підприємства оборонно-промислового комплексу України, залучення до виконання завдань, спрямованих на забезпечення обороноздатності держави, – самі по собі не звільняють ДП «Завод імені В.О. Малишева» від обов`язку визначити орієнтовні строки виконання судового рішення, обґрунтувати можливість його виконання та надати суду відомості про конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення.
У зв`язку з введенням на території України воєнного стану через збройну агресію всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому несприятливому економічному становищі.
Наявність чинного виконавчого провадження не позбавляє боржника права та реальної можливості добровільно виконати судове рішення, про що повідомити суду та державному виконавцю.
5.5. У Звіті не йдеться навіть про намір Боржника вживати заходів з метою задоволення законних вимог стягувача у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23).
ДП «Завод імені В.О. Малишева» не виконує судове рішення, що набрало законної сили, Звіт його представника прямо засвідчує небажання виконання, така поведінка не може вважатися добросовісною. Добросовісність передбачає сумлінне виконання обов`язків та повагу до прав інших осіб, тоді як ухилення від виконання рішення суду свідчить про протилежне – недобросовісну поведінку та порушення принципу верховенства права. 
Прийняття судом першої інстанції Звіту фактично означає схвалення бездіяльності
ДП «Завод імені В.О. Малишева» щодо виконання судового рішення у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23).
Водночас метою судового контролю є з`ясування реальних причин невиконання конкретного судового рішення, визначення можливих строків його виконання та перевірка добросовісності поведінки боржника щодо виконання покладеного на нього судовим рішенням обов`язку.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
6. Державним підприємством "Завод імені В.О.Малишева", м. Харків надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду. 
Боржник зазначає, що суд першої інстанції правомірно прийняв поданий звіт про стан виконання судового рішення, який відповідає вимогам ГПК України та поданий належним чином уповноваженим представником.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №5023/10655/11 (922/2218/23) – залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн.
9. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №5023/10655/11 (922/2218/23) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 на "06" травня 2026 р. о 13:30 годині.
10. 04.05.2026 від Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" м. Харків надійшли додаткові пояснення.
11. Враховуючи викладене в п.п.7, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 06.05.2026 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. 
Уповноважений представник Боржника також з`явився у судове засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.
Інші учасники справи попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, визнання явки необов`язковою та достатність матеріалів справи, також не перешкоджає розгляду справи по суті.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. Щодо додаткових пояснень наданих Державним підприємством "Завод імені В.О.Малишева" м. Харків, судова колегія наголошує на тому, що відповідно до ч.1 ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Такими заявами на стадії апеляційного перегляду є апеляційна скарга та відзив на неї.
Згідно із ч.5 цієї статті суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Апеляційний суд не визнавав необхідним одержати від учасників додаткові письмові пояснення стосовно окремих питань. Сторони мали можливість подати свої пояснення у заявах по суті справи, передбачених для стадії апеляційного оскарження, а також надати усні пояснення в судовому засіданні.
З огляду на це судова колегія відповідно до ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду подані 04.05.2026 року Державним підприємством "Завод імені В.О.Малишева" м. Харків додаткові пояснення.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі 5023/10655/11 (922/2218/23), крім іншого, стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34403, м. Вараш, Рівнеська обл., код ЄДРПОУ 05425046) 49091,76 грн. пені та 41907,60 грн. штрафу за прострочення поставки за Договором № 666дп/53-122-04-21-11406 від 09.11.2021 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1364,99 грн.
17. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задовольнити частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №5023/10655/11 (922/2218/23) змінено, виклавши його резолютивну частину у такій редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, м. Вараш, Рівненська обл., код ЄДРПОУ 05425046) 49091,76 грн пені за прострочення поставки, 41907,60 грн штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 35785,61 грн пені за користування грошовими коштами, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1901,86 грн.
У решті позовних вимог відмовлено. "
Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, м. Вараш, Рівненська обл., код ЄДРПОУ 05425046) 804,94 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
18. На виконання зазначеного рішення та постанови судом видано відповідні накази від 09.02.2024.
19. На адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№5234 від 04.03.2026), в якій останній просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорова Євгена Анатолійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23).
20. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026:
- прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№5234 від 04.03.2026) та постановлено розглянути заяву у письмовому провадженні;
- заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№5234 від 04.03.2026) – задоволено;
- зобов`язано керівника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорова Євгена Анатолійовича протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23). Роз`яснено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України;
- попереджено керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.
19. 20.03.2026 до суду від представника боржника надійшов звіт про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 по справі №5023/10655/11 (922/2218/23) (вх.№6743, а.с.1-2 т.3), в якому останній зазначив:
09.02.2024 Господарським судом Харківської області було видано два накази № 5023/10655/11(922/2218/23), які пред`явлені на примусове виконання до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .
14.03.2024 уповноваженою особою органу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74327965;
14.03.2024 уповноваженою особою органу ДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 74327965 до зведеного виконавчого провадження № 55861864, про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 74327965, про відкриття ВП № 74317839 та винесено постанову про приєднання ВП № 74317839 до зведеного виконавчого провадження № 55861864, а також про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 74317839.
25.12.2025 уповноваженою особою органу ДВС винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 74327965 до відділу примусового виконання рішень забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
25.12.2025 уповноваженою особою органу ДВС винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 74317839 до відділу примусового виконання рішень забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (зведене виконавче провадження № 55864864 про стягнення з державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева на користь юридичних, фізичних осіб та держави боргових зобов`язань.
26.12.2025 накази суду прийнято до виконання уповноваженою особою відділу ПВР, про що винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.
Незважаючи на те, що у відділі ПВР стосовно ДП «Завод імені В.О. Малишева» сформовано та ведеться зведене виконавче провадження № 55861864, виконавче провадження № 74327965 та № 74317839 до зведеного не приєднані.
Уповноваженою особою відділу ПВР було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 74327965 та № 74317839, у мотивувальній частині якої зазначено, що згідно п. 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України « Про виконавче провадження», зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 9 Порядку визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих
проваджень вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 04.02.2023 № 101, на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 148 від 07.07.2023, державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629) включене до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
Підприємство здійснює роботи з модернізації, ремонту, відновлення та технічного обслуговування військової техніки для потреб Збройних Сил України та інших складових сектору безпеки і оборони, що обумовлює необхідність першочергового спрямування ресурсів на виконання відповідних державних завдань.
Отже, враховуючи, що ДП «Завод імені В.О. Малишева» є підприємством оборонно-промислового комплексу України та безпосередньо залучене до виконання завдань, спрямованих на забезпечення обороноздатності держави, діяльність підприємства має стратегічне значення для сектору безпеки і оборони.
У зв`язку з виконанням зазначених оборонних завдань значна частина виробничих потужностей Підприємства задіяна у проведенні робіт із модернізації військової техніки, відновлення спеціальних приладів. Крім того, Підприємство здійснює заходи з модернізації власного технологічного обладнання, а також відновлення виробничих приміщень та інфраструктури, які зазнали пошкоджень унаслідок бойових дій та ракетних обстрілів. Грошові кошти, що надходять Підприємству в результаті господарської діяльності та отримуються як прибуток, спрямовуються першочергово на забезпечення виконання оборонних завдань, модернізацію обладнання та приладів, підтримання належного технічного стану виробничих потужностей, а також на відновлення та функціонування Підприємства в умовах воєнного стану.
20. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст. 345-1, 345-2, 345-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

VІ. Оцінка апеляційного суду: 
21. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 в частині прийняття звіту боржника про стан виконання судового рішення з вимогами про скасування цієї частини ухвали та постановлення нової про відмову у прийнятті такого звіту в контексті (ревізії) аргументів Скаржника – Стягувача, які можуть бути зведені до таких тез:
- прийняття судом звіту, поданого неналежним суб`єктом, тоді як суд зобов`язував подати такий звіт саме керівника боржника (1);
- у звіті не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та взагалі відсутня інформація про заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення (2).
22. Колегією суддів відмічається, що наведені в апеляційній скарзі доводи по суті зводяться до незгоди Скаржника із висновками місцевого господарського суду щодо своєчасності подання боржником звіту, зважаючи на момент отримання ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2026, якою було запроваджено обов`язок подати відповідний звіт, а також щодо відсутності у суду процесуальної можливості перегляду власної ухвали про прийняття такого звіту.
22.1. За таких обставин, ініційований Стягувачем апеляційний перегляд ухвали про прийняття звіту фактично зумовлений незгодою Скаржника з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для прийняття поданого боржником звіту. При цьому ані постановлення окремої/самостійної ухвали про відмову у прийнятті звіту після його прийняття, ані можливості окремого апеляційного оскарження відповідних процесуальних дій суду процесуальний закон і обраний місцевим судом процедурний порядок реалізації цієї форми судового контролю не передбачають.
22.2. Така ситуація, яка не узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.26 постанови ВП ВС від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, зумовлена несумісним із принципами ст.ст.7 і 13 ГПК розумінням положень ч.1 ст.345-2 і ч.1 ст.345-3 ГПК, що визначають порядок розгляду судом заяви про зобов`язання боржника подати звіт та самого поданого звіту, яке (розуміння) убачається зі змісту постановлених з цього приводу ухвал місцевого суду у межах розглядуваної справи. 
22.3. Так, і ч.1 ст.345-2, і ч.1 ст.345-3 ГПК визначають розгляд судом означених питань протягом 10 днів (з дня надходження заяви чи звіту відповідно) в порядку письмового провадження або у судовому засіданні (за ініціативою суду чи клопотанням заявника/сторін). Передбачена законодавцем альтернативність порядку вирішення питань (письмове провадження або судове засідання), встановлення якого віднесено до дискреційних повноважень суду, на думку судової колегії, вимагають своєчасної обізнаності сторін з приводу визначення такого порядку розгляду з метою створення умов для належної реалізації їх процесуальних прав (п.4 ч.5 ст.13 ГПК).
22.4. Крім того, хронологічне розмежування різних за суттю і процесуальними наслідками питань шляхом постановлення окремих ухвал про прийняття заяви/звіту до розгляду із визначенням форми розгляду (у письмовому проваджені чи у судовому засіданні) та ухвал по суті питання (задоволення/відмова у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт та про прийняття/відмову у прийнятті такого звіту) дозволяє не тільки забезпечити можливість учасникам провадження реалізувати передбачені п.3 ч.1 ст.42 ГПК права на висловлювання міркувань і заперечень з приводу розглядуваних питань (до, а не після їх вирішення судом), але й згідно з ст.ст. 113, 114 цього Кодексу визначити судом процесуальний строк для висловлювання процесуальному опоненту ініціатора відповідного питання своєї позиції з цього приводу , яка розглядатиметься і оцінюватиметься судом при вирішенні питання по суті.
22.5. Апеляційним судом відмічається, що зазначений вище порядок хронологічного розмежування шляхом постановлення окремих/самостійних ухвал про прийняття до розгляду певної заяви та про її розгляд по суті цілком відповідає логіці всіх передбачених у ГПК процедур безвідносно до можливості розгляду і вирішення відповідних питань у письмовому провадженні. Передбачені законодавцем виключення (ч.4 ст.112 та ч.ч.1,2 ст.140 ГПК тощо) з зазначеного загального правила «розмежування» стосуються тільки невідкладних випадків, коли терміновість і спеціальна передбачена необізнаність процесуального опонента заявника про порушене ним питання спрямована на ефективність виконання відповідного процесуального і примусового заходу, що, вочевидь не може бути застосоване до розглядуваного випадку обов`язку з подання боржником звіту про виконання судового рішення.
23. Враховуючи, що метою Скаржника за змістом його вимог є ухвалення нового рішення про відмову у прийняття звіту, яке Стягувач вважає обґрунтованим та адекватним наслідком розгляду поданого Боржником звіту, колегія апеляційного суду оцінює аргументи апеляційної скарги у контексті доведеності підстав, визначених ч.2 ст.345-4 ГПК для відмови у прийнятті звіту боржника.
24. Стосовно аргументу (1) Апелянта, приведеного у п.21 цієї постанови:
24.1. Дійсно, ухвалою від 05.03.2026 Господарський суд Харківської області згідно ч.4 ст.345-2 ГПК зобов`язав надати звіт про виконання судового рішення особисто керівником боржника, тоді як прийнятий переглядуваною ухвалою звіт підписано і подано представником боржника.
24.2. Між тим, означена обставина не визначена у якості підстави для відмови у прийняття звіту згідно ч.2 ст.345-4 ГПК, тоді як додана до звіту довіреність на підтвердження повноважень його підписанта з боку боржника вказує на дотримання вимог п.1 ч.3 ст.345-3 цього Кодексу.
24.3. Скаржником не зазначено і апеляційним судом не вбачається дефекту повноважень представника, який подав звіт, на момент його підписання, тоді як наявність належних повноважень з представництва інтересів боржника та вчинення внаслідок цього відповідних процесуальних дій за змістом ст.ст. 60,61 ГПК зумовлюють сприйняття таких дій, як вчинених саме боржником як юридичною особою. Міркування Скаржника про різний обсяг обізнаності чи відповідальності керівника боржника та іншого його уповноваженого представника мають характер припущень, що не впливають на факт своєчасності подання звіту боржника та правомірність оцінки його змісту.
24.4. Апеляційний суд вважає, що Скаржник невірно розуміє припис ч.4 ст.345-2 ГПК як такий, що запроваджує спеціальні вимоги до елементу змісту звіту у вигляді обов`язковості його особистого виконання (підписання та подання) саме керівником і виключно ним, як конкретною особою (у розглядуваному випадку – Федоровим Є.А.), адже:
- надана законодавцем можливість суду покласти «персональний» обов`язок з подання звіту боржника на керівника боржника є інструментом забезпечення «негативної» зацікавленості останнього забезпечити своєчасність подання такого звіту взагалі, оскільки запроваджує «загрозу» (стимул) згідно ч.4 ст.345-4 ГПК застосування штрафу як процесуального примусу до такого керівника особисто (а не стягнення з боржника як юридичної особи чи іншого окремого суб`єкта права);
- оскільки у розглядуваному випадку звіт подано своєчасно (у межах визначеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 строку), остільки відсутні підстави вказаного «негативного стимулювання», а тому мета припису ч.4 ст.345-2 ГПК досягнута;
- вимоги щодо змісту звіту боржника, у тому числі – в частині його підписанта/суб`єкту виконання, встановлені ч.ч.2,3 ст.345-3 ГПК і згідно ч.2 ст.19 Конституції України не можуть визначатися ухвалою суду, як це намагається представити Апелянт.
24.5. Колегією суддів також відмічається, що формулювання Апелянтом у межах аргументу (2) зауважень до змісту прийнятого судом звіту боржника демонструє певну логічну непослідовність позиції Скаржника, адже його ствердження у межах аргументу (1) про належність суб`єкту подання звіту передбачає наслідком висновок про те, що звіт боржника (належний) взагалі не поданий, що унеможливлює ані аналіз та оцінку дотримання приписів щодо змісту, ані відмову у прийнятті такого звіту (це теж передбачає його наявність як об`єкту розгляду – у такому випадку наслідком має бути застосування припису ч.6 ст.345-4 ГПК, що Скаржник і не обґрунтовує, і не вимагає).
25. Стосовно аргументу (2) Апелянта, приведеного у п.21 цієї постанови:
25.1. Насамперед, варто відмітити відносно такої підстави для відмови у прийняття звіту, як «недостатність заходів, які вживаються боржником, для своєчасного і повного виконання судового рішення» законодавець у абз. 1 ч.2 ст.345-4 ГПК критерієм оцінки визначив «переконання суду».
- мова йде про суд першої інстанції, який встановив обов`язок подати звіт та розглядає його;
- будь-яких параметрів "зовнішньої оцінки" такої суб`єктивної категорії як «переконання» наразі не визначено, що зумовлює висновок про сприйняття застосування/не застосування судом такої підстави для відмови у прийнятті звіту під час його розгляду як дискреції;
- власне суб`єктивне ставлення Апелянта до реалізації дискреційного повноваження місцевим судом не може «автоматично» ототожнюватися із передбаченими ст.277 ГПК підставами для скасування переглядуваної ухвали.
25.2. Поданий звіт містить вказівку Боржника на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення (першочергове спрямування ресурсів на виконання державних завдань з ремонту, відновлення та технічного обслуговування військової техніки), в контексті якого твердження про перебування всіх суб`єктів господарювання України в однаковому несприятливому становищі через військові дії суперечать принципу розумності (зокрема через різні сфери діяльності, ступень імперативності впливу державного управління господарської діяльністю та місцем знаходження активів суб`єкту господарювання). 
25.3. Своєю чергою, ревізія «обґрунтованості» і «повноти доведення» означених обставин у світлі принципу «jura novit curia» понад вказані Боржником у Звіті відомості (для визначення дійсної спроможності добровільного виконання судового рішення у світлі доступних Боржникові ресурсів, порядку і способів їх витрачання у перебігу виконання покладених державою завдань на підприємство оборонно-промислового комплексу) може мати наслідком втручання у сферу державної таємниці у розумінні ч.2 ст.8 Закону України «Про державну таємницю»:
- такі «ризики» для досягнення «переконаності» Стягувача не охоплюються процесуальним інститутом звіту боржника про виконання судового рішення;
- у будь-якому разі, ані Господарський суд Харківської області, ані Східний апеляційний господарський суд не управнений оцінювати повноту відомостей і доказів щодо обставин, які можуть містити державну таємницю (ч.5 ст.30 ГПК).
25.4. Оскільки визначені за змістом звіту обставини, які зумовили ускладнення у виконанні рішення, власне, як і запроваджений п.10-2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» мораторій на примусове виконання судового рішення у цій справі (зупинення вчинення виконавчих дій), рівною мірою узалежнені від тривання періоду воєнного стану, визначеність та закінчення якого конкретною датою об`єктивно перебуває поза межами впливу і контролю Боржника, невдоволення Стягувача щодо вказаної у Звіті визначеності орієнтовних строків виконання рішення не може сприйматися достатньою підставою для відмови у прийнятті Звіту: 
- запропоноване Апелянтом тлумачення ч.4 ст.345-1 ГПК, згідно якого зупинення вчинення виконавчих дій не є фактором ускладнення Боржникові для виконання такого рішення не випливає із зазначеної норми, тоді як законодавцем взагалі не встановлений вичерпний перелік підстав (обставин), які можуть перешкоджати добровільному виконанню рішення, що не унеможливлює співпадіння (повне чи часткове) причин запровадження мораторію на примусове виконання для певної категорії боржників та фактичних обставин ускладнення добровільного виконання судового рішення для конкретного боржника (більш того, саме таке співпадіння випливає з презумпції «розумності законодавця» при запровадженні відповідного регламентуючого припису);
- посилання Апелянта на абз.абз. 1 і 2 ч.2 ст.345-1 ГПК і ч.4 цієї норми не має ніякого відношення до розглядуваного питання прийняття Звіту, адже стосуються хронологічно попереднього питання можливості встановлення судом обов`язку щодо боржника взагалі подавати такий звіт – це питання було позитивно вирішено на користь Стягувача шляхом задоволення його заяви.
25.5. Невдоволеність Стягувачем змістом звіту, а скоріше - відсутністю фактичного виконання (повного чи часткового) рішення суду Боржником не стосується питання його прийняття судом, а є хоча і зумовленим легітимним інтересом Стягувача, але не передбаченим процесуальним законодавством "спонуканням/примушенням до добровільного виконання судового рішення", яке не може досягатися в «обхід» запровадженого державою мораторію на примусове виконання:
- прийняття судом звіту, у якому відображено обставину поточного невиконання судового рішення, не може «автоматично» ототожнюватися зі зневажливим ставленням до суду чи заперечення статусу обов`язковості виконання чинного судового рішення;
- враховуючи, що за своїм статусом і Стягувач, і Боржник відносяться до державного сектору, і мораторій на примусове виконання судового рішення (зупинення вчинення виконавчих дій) також запровадженні рішенням Держави (законом), посилання Апелянта у розглядуваному контексті на ст.6 ЄКПЛ і практику її застосування ЄСПЛ є безпідставним, оскільки конвенційні механізми захисту та гарантії покликані захищати особу приватного права у її відносинах з державою, а не державних агентів у правовідносинах між собою у сфері державного регулювання.
26. Викладене зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а переглядуваної ухвали – без змін, що за змістом ст.129 ГПК має наслідком віднесення на Апелянта його судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом.
Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 273, 275-277, 281-284, 345-1, 345-2, 345-4, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №5023/10655/11 (922/2218/23) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №5023/10655/11 (922/2218/23) залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 08.05.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя О.А. Істоміна