справа № 619/135/25
провадження № 2-др/619/34/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України
09 червня 2026 року        м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву представника третьої особи – адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №619/135/25,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2026, у цивільній справі за 619/135/25 (2/619/29/26), позов Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА СП» про витребування земельних ділянок, було задоволено частково.
Земельні ділянки площею 0,0356 га з кадастровим номером 6322081000:01:000:0407 та емельну площею 0,5022 га з кадастровим номером 6322081000:01:000:0408, було витребувано на користь власника Харківської обласної державної (військової) адміністрації із незаконного володіння відповідачки ОСОБА_1 .
Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Янковським С.А. 02.06.2026 через підсистему ЄСІТС - Електронний суд подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким він просив стягнути з Позивачів на користь третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА СП» судові витрати на правову допомогу у сумі 20 000 гривень.
В обгрунтування поданої заяви вказує, що він, діючи як представник третьої особи - ТОВ «НИВА СП», хоча одночасно є й представником відповідача подав заяву про намір стягнути судові витрати у поясненнях ще 18.02.2026 та озвучено у дебатах 20.05.2026, тобто до закінчення судових дебатів, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Сам Звіт про виконання договору та детальний опис робіт підписано й подано протягом 5 днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення (рішення від 29.05.2026, звіт — 02.06.2026).
Вказав, що понесення таких витрат підтверджується Договором про надання правової допомоги від 15.04.2024, Додатковою угодою від 03.11.2025 (укладеною після залучення ТОВ «НИВА СП» до справи) та Звітом (Актом прийому-передачі) від 02.06.2026.
ОСОБА_2 посилається на ч. 13 ст. 141 ЦПК України, вказуючи, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, стягуються на її користь залежно від того, заперечувала чи підтримувала вона позов. ТОВ «НИВА СП» виступало на стороні відповідача та повністю заперечувало проти позову.
Адвокат наводить практику Верховного Суду, зокрема, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду та Великої Палати Верховного Суду, яка підтверджує, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи вони вже фактично сплачені клієнтом, чи лише мають бути сплачені на підставі укладених договорів та актів.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України, питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, суд вирішує без повідомлення учасників справи. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом не визнавалася обов`язковою участь учасників справи у судовому засіданні для розгляду даного питання, розгляд заяви представника третьої особи ТОВ «НИВА СП» та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янковського С.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється судом у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо правових та документальних підстав для оцінки заявлених вимог щодо стягнення з позивачів таких витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 137, ч. 1, 2, 3, 8 ст. 141, ч. 1, 2, 3 ст. 270 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2026 позовні вимоги Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави було задоволено частково. Судом витребувано на користь власника - Харківської обласної військової (державної) адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 дві земельні ділянки сільськогосподарського виробництва: земельну ділянку площею 0,0356 га з кадастровим номером 6322081000:01:000:0407; земельну ділянку площею 0,5022 га з кадастровим номером 6322081000:01:000:0408.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Матеріали цивільної справи свідчать, що позивачем у межах даного спору було заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру, а саме:
- витребування земельної ділянки (кадастровий номер 6322081000:01:000:0407) з ціною позову 4 419,94 гривень, за яку сплачено судовий збір у розмірі 3 028 гривень;
- витребування земельної ділянки (кадастровий номер 6322081000:01:000:0408) з ціною позову 320,63 гривень, за яку сплачено судовий збір у розмірі 3 028 гривень.
Загальна сума судового збору, сплачена позивачем за подання позовної заяви, становить 6 056 гривень. 
Саме така сума платіжних документів міститься у матеріалах справи, що документально підтверджує пред`явлення позову стосовно саме цих двох позовних вимог майнового характеру. 
За результатами судового розгляду обидві вказані позовні вимоги про витребування майна були судом повністю задоволені.
Суд звертає увагу на те, що частина матеріалів позову, у якій судом було відмовлено, стосувалася виключно вимоги про встановлення порядку виконання рішення суду. 
Проте, відповідно до норм процесуального законодавства України, клопотання або вимога про встановлення способу чи порядку виконання судового рішення не є самостійною позовною вимогою матеріально-правового характеру, не є окремим предметом спору та не обкладається судовим збором як позовна вимога. 
Такі вимоги є виключно процесуальним інструментом забезпечення реалізації ухваленого судового рішення.
Таким чином, зважаючи на те, що усі заявлені матеріально-правові (позовні) вимоги позивачів про витребування земельних ділянок з незаконного володіння відповідача були судом повністю задоволені, а третя особа ТОВ «НИВА СП» виступала на стороні відповідача та повністю заперечувала проти задоволення цих вимог, процесуальних підстав для покладення судових витрат третьої особи на позивачів немає.
Оскільки позовні вимоги, які складали предмет спору, були задоволені рішенням суду від 29.05.2026, у цивільній справі за 619/135/25 повністю, а відмова стосувалася лише супутньої процесуальної вимоги, правові підстави для стягнення з позивачів на користь ТОВ «НИВА СП» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень відсутні.
З огляду на викладене, підстав для стягнення витрат на правничу допомогу не вбачається.
Керуючись ст. 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА СП» адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №619/135/25 (2/619/29/26) за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА СП» про витребування земельних ділянок, щодо стягнення з позивачів понесених витрат на правничу допомогу.
У стягненні на користь третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА СП» витрат на правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя  В. С. Овсянніков