Справа № 185/6868/26
Провадження № 3/185/2249/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

14 травня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
установив:
30.04.2026 року о 07:45 год, в м. Павлограді по вул. Центральній, 75, ОСОБА_1 рухалась транспортним засобом Тойота Корола Кроса Гібрид н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дніпровська м. Павлоград та при зміні напрямку руху на регульованому перехресті доповнюючи секцію світлофора повороту праворуч, не переконалася у безпечності руху, не була уважною та не оцінила дорожньої обстановки, не надала перевагу у русі автомобілю КІА Спортедж н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зелене світло світлофора з вул. Рятувальників у напрямку вул. Центральна. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ДТП без постраждалих, порушила п. 16.9. ПДР – порушення водієм ТЗ вимог надання переваги в русі під час руху в напрямку стрілки. 
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала. 
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях 
ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та визнає її винуватою у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653405 від 30.04.2026 року, схемою місця ДТП від 30.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією посвідчення водія ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копією страхового поліса, копією посвідчення водія ОСОБА_2 , копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копією страхового поліса, фото таблицею.
Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.9. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.9. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме п. 16.9. під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя 
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          Т. О. Кононенко