ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року	Львів	Справа № 380/2169/25 пров. № А/857/25611/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Судової-Хомюк Н.М.,
суддів: Затолочного В.С., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі № 380/2169/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фортем» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови 
суддя в 1-й інстанції - Клименко О.М.,
час ухвалення рішення - 21 травня 2025 року,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - 21 травня 2025 року, 

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фортем» (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09 січня 2025 року № ЗХ/ЛВ/32652/238/НП-ФС про накладення штрафу на ПП «Фортем» у розмірі 24000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі № 380/2169/25 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09 січня 2025 року № ЗХ/ЛВ/32652/238/НП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Приватне підприємство «Фортем». 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Приватного підприємства «Фортем» 3028,00 грн сплаченого судового збору. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що 31.10.20204 року направив поштовим відділенням зв`язку позивачу вимогу про надання документів для проведення перевірки до 01.11.2024 року. Цього дня відповідач прийшов до позивача з метою проведення перевірки та склав акт про неможливість її проведення через ненадання позивачем витребуваних документів. Через створення перешкод у проведенні перевірки, відповідач прийняв постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 24000 грн.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно положень статті 311 КАС України.
Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів виходить з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач наклав на позивача штраф через створення перешкод для переведення перевірки, а саме ненадання на письмову вимогу документів для проведення перевірки, однак відповідну вимогу в день перевірки позивач не отримав. Тому, суд зробив висновок, що відповідач безпідставно наклав на позивача штраф, оскільки позивач не створював перешкод для проведення перевірки, зважаючи на те, що письмову вимогу про надання документів отримав поштовим відділенням зв`язку після проведення перевірки.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач зареєстрований як юридична особа, основним видом діяльності якого є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Керівником підприємства є Терлецький Михайло Юрійович.
На адресу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло звернення фізичної особи від 21 жовтня 2024 року щодо можливих порушень законодавства про працю у Приватному підприємстві «Фортем».
29 жовтня 2024 року на підставі окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23 квітня 2024 року № Д-33/1/4.1-24а, звернення вх. № Г-1152/ЗХ-24 від 21 жовтня 2024 року та листа погодження Державної служби України з питань праці від 28 жовтня 2024 року № ЦА-5383/1.3/2.4.2-24а Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці видало наказ № 606/ЗХ-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ПП «Фортем», яким наказано посадовим особам Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині укладення трудового договору, особливості встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, особливості обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, оплати праці, відпустки, припинення трудових договорів у ПП «Фортем» у період з 31 жовтня 2024 року по 01 листопада 2024 року.
На підставі вказаного вище наказу Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці видало направлення від 29 жовтня 2024 року № ЗХ/1/16673-24 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки у ПП «Фортем».
Згадані вище направлення від 29 жовтня 2024 року № ЗХ/1/16673-24 та лист погодження від 28 жовтня 2024 року № ЦА-5383/1.3/2.4.2-24а Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 31 жовтня 2024 року надіслало на поштову адресу ПП «Фортем» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, трек номер 7900800054679. Згідно з даними відстеження з офіційного сайту Укрпошти вказане поштове відправлення не вручене адресату та повернулося на адресу відправника 20 листопада 2024 року у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
31 жовтня 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надіслало позивачу вимогу про надання документів № ЗХ/ЛВ/32652/283/НД, якою зобов`язало керівника ПП «Фортем» Терлецького Михайла Юрійовича у строк до 11:00 год. 01 листопада 2024 року надати для проведення заходу державного контролю документи, перелічені в цій вимозі. У зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник цієї вимоги надіслано на поштову адресу ПП «Фортем» рекомендованим листом із повідомленням про вручення, трек номер 7900800054687. Згідно з даними відстеження з офіційного сайту Укрпошти вказане поштове відправлення вручене адресату 04 листопада 2024 року.
01 листопада 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці склало акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП, згідно з яким об 11:00 год. 01 листопада 2024 року у присутності Терлецького Ю.М. та посадових осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, які проводили перевірку у зв`язку з ненаданням необхідних документів для проведення заходу державного контролю на вимогу від 31 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НД), а саме ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. 
05 листопада 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці прийняло рішення № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП-Р щодо розгляду справи про накладення штрафу, яким вирішено здійснювати розгляд справи про накладення штрафу на ПП «Фортем» 09 січня 2025 року у приміщенні Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 8.
05 грудня 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці склало повідомлення про дату одержання документів та направлення рішення про розгляд справи № ЗХ/3.1/18870-24, яким повідомило ПП «Фортем» про одержання уповноваженою особою акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 01 листопада 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП, який є підставою для накладення штрафу, передбаченого частиною другою статті 265 КЗпП України. Одночасно відповідач надіслав ПП «Фортем» рішення від 05 листопада 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП-Р щодо розгляду справи про накладення штрафу та повідомив, що розгляд справи відбудеться в порядку письмового провадження без виклику учасників адміністративного провадження.
Вказане повідомлення Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 05 грудня 2025 надіслало на поштову адресу ПП «Фортем» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, трек номер 7900800116054, однак поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернулося відправнику.
09 січня 2025 року відповідач прийняв постанову № ЗХ/ЛВ/32652/238/НП-ФС, якою наклав на позивача штраф в сумі 24000 грн., оскільки позивача не надав для ознайомлення книги, реєстри та документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, чим порушив вимоги статті 259 КЗпП України, а саме створив перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закону № 877-V), дія якого відповідно до частини першої статті 2 цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до абзаців першого, п`ятого, шостого, дванадцятого частини першої статті 6 Закону № 877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
За змістом положень частин першої - шостої статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України (тут - і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Апеляційний суд встановив, що спірною постановою на позивача накладений штраф за порушення, передбачене абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України, а саме ненадання під час проведення перевірки на вимогу контролюючого органу для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, чим створено перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Суд відзначає, що за змістом положень статті 1 Закону № 877-V, створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущенні посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Приписами статті 8 Закону № 877-V надано право органу державного нагляду (контролю) одержувати від суб`єкта господарювання довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), якому кореспондує обов`язок такого суб`єкта господарювання, передбачений статтею 11 цього ж Закону, надавати такі довідки, документи, матеріали та відомості.
Отже, вимога органу державного нагляду (контролю), звернена до суб`єкта господарювання, надати довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), є законною вимогою, тому її невиконання відповідним суб`єктом господарювання є, у розумінні положень статті 1 Закону № 877-V, створенням перешкод контролюючому органу під час здійснення ним заходів державного нагляду (контролю) та призводить до відповідальності, яка передбачена абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України.
На підставі матеріалів справи суд встановив, що наказом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29 жовтня 2024 року № 606/ЗХ-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ПП «Фортем» вирішено провести перевірку у ПП «Фортем» у період з 31 жовтня 2024 року по 01 листопада 2024 року. 
29 жовтня 2024 року направлення на перевірку № ЗХ/1/16673-24 від 29.10.2024 року та лист погодження від 28.10.2024 року № ЦА-5383/1.3/2.4.2-24а Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 31 жовтня 2024 року надіслало на поштову адресу ПП «Фортем» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, трек номер 7900800054679. Згідно з даними відстеження з офіційного сайту Укрпошти вказане поштове відправлення не вручене адресату та повернулося на адресу відправника 20 листопада 2024 року у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
31 жовтня 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надіслало позивачу вимогу про надання документів № ЗХ/ЛВ/32652/283/НД, якою зобов`язало керівника ПП «Фортем» Терлецького Михайла Юрійовича у строк до 11:00 год. 01 листопада 2024 року надати для проведення заходу державного контролю документи, перелічені в цій вимозі. Ця вимога надіслана на поштову адресу ПП «Фортем» рекомендованим листом із повідомленням про вручення, трек номер 7900800054687, яку позивач отримав 04 листопада 2024 року.
Водночас, згідно з витягом з офіційного сайту ПП «Фортем» у мережі Інтернет встановлено, що у розділі «Контакти» як альтернативний засіб зв`язку із ПП «Фортем» зазначено електронну адресу підприємства:@i.ua, на яку відповідачем з метою належного інформування додатково в електронному вигляді також було скеровано направлення та погодження про проведення заходів державного нагляду (контролю), а також вимогу про надання документів.
Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (частина 8 статті 4 Закону №877).
В матеріалах справи наявний відеозапис позапланового заходу контролю ПП «Фортем», із якого видно, що інспектори праці за місцем знаходженням суб`єкта господарської діяльності, за відсутності керівника ПП «Фортем» (позивача) на місці проведення діяльності підприємством, двічі у телефонному режимі, контактували із позивачем, під час чого, зокрема, повідомили про проведення заходу державного контролю та строки його проведення, на що ОСОБА_1 було підтверджено факт своєї відсутності безпосередньо на об`єкті господарської діяльності, повідомлено про відсутність належного повідомлення його про проведення заходу контролю поштовим зв`язком, відтак запропоновано інспекторам прибути для проведення перевірки у понеділок (захід контролю завершено 01.11.2024-п`ятниця).
Відповідно, суд апеляційної інстанції робить висновок про те, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для інформування керівника про проведення заходу контролю та забезпечення його участі позивача у проведенні такого усіма доступними відповідачу способами, зокрема, письмово, на виконання вимог ст. 5 Закону України №877-V, шляхом надсилання поштовим зв`язком за усіма відомими адресами місцезнаходження/проведення діяльності ПП «Фортем», електронною поштою, наявною у вільному доступі в мережі Інтернет за відсутності зазначення офіційної електронної пошти підприємства у Єдиному реєстрі юридичних осіб, а також у телефонному режимі, чого позивачем в ході судового розгляду належними доказами не спростовано.
Наведені вище обставини та міркування свідчать про те, що відповідач не порушив порядок проведення перевірки, тому апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на наведені вище міркування, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги відповідача такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. 
Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, апеляційний суд не проводить.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі № 380/2169/25 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства «Фортем» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	І. М. Обрізко