УХВАЛА

08 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 638/17009/23
провадження № 61-3806ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Селезень Світлана Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 18 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , 
про стягнення боргу та визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , у якому просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики 
від 02 червня 2017 року в сумі 1 691 876,77 грн, що еквівалентно 46 652 доларам США за курсом Національного ьбанку України станом на 04 листопада 2023 року;

- визнати за нею право іпотекодержателя за іпотечним договором від 02 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л. М., 02 червня 2017 року, зареєстрованим за реєстровим № 253, укладеним між ОСОБА_4 
та ОСОБА_2 , стосовно іпотечного майна: нежитлових приміщень напівпідвалу № 38-1-:-38-9, загальною площею 110,1 кв. М, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 18 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 
2026 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

19 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Селезень С. В., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 18 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у цій справі, 
у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 18 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Селезень С. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявниці направила матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що вони усунуті.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 18 червня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року представник заявниці зазначає:

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постанові Верховного Суду від12 листопада 2020 року у справі № 154/3443/18, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду 
від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 та постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 3-269гс16, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 
1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Харкова матеріали справи 
№ 638/17009/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу та визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара