ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/23459/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/23459/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 №0252800409 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до якого до публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” застосовано штраф в сумі 1458,03 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім гривень 03 коп.) за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасовано, оскільки позивач перебуває в процесі ліквідації і всі вимоги за зобов`язаннями банку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення процедури ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у порядку черговості. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позов задоволено. 
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволені позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач здійснює господарську діяльність, подаючи відповідні дані до податкової служби, в той час як припинення податкового обов`язку є ліквідація юридичної особи, чого в спірному випадку немає. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” - позивач, код ЄДРПОУ 00039002, місце реєстрації: вул. Малопідвальна, буд.8, місто Київ, 01001.
Судом встановлено, що керуючись вимогами статті 15 Закону України “Про Національний банк України”, пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №19 “Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану”, Правлінням Національного банку України прийнято рішення №90-рш/БТ від 25.02.2022 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.
На підставі наведеного рішення Правління Національного банку України №90-рш/ БТ від 25.02.2022 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 30 від 25.02.2022 “Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та делегування повноважень ліквідатора банку”, розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за І-ІІ квартали 2022 року (податкова декларація від 14.12.2022 року №9270292242), за результатами якої складено акт від 08.04.2024 року №17930/04-36-04-09/00039002.
В ході проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, яка здійснена на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75,1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями встановлено, що ПАТ “АК Промислово-інвестиційний банк” (код ЄДРПОУ 00039002) порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 09.02.2022 №9022298104 (звітна за 2022 рік), розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості (Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) від 09.02.2022 №9022299744; Податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (уточнююча за 2022 рік) від 14.12.2022 №9270292235, розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості (Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) від 14.12.2022 №9270292242.
Відповідно до аналізу даних інтегрованої картки платника податків у ПАТ“Промінвестбанк” виник податковий борг:
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 14580,31 грн., в зв`язку з несплатою самостійно задекларованого податкового зобов`язання за І-ІІ квартали 2022 року згідно з уточнюючою податковою декларацією від 14.12.2022 № 9270292242.
За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 08.04.2024 року №17930/04-36-04-09/00039002, який направлено позивачеві поштою рекомендованим листом про вручення. 
Акт камеральної перевірки вручено платнику 15.04.2024 року.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від ПАТ “АК Промислово - інвестиційний банк” отримано заперечення від 22.04.2024 року №1355/08 (вх. ГУ ДПС від 29.04.2024 №43756/6) на акт камеральної перевірки від 08.04.2024 року №17930/04-36-04-09/00039002.
За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 №0252800409 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1458,03 грн. (10%).
Державна податкова служба України, розглянувши в адміністративному порядку скаргу позивача, винесла рішення про результати розгляду скарги ви.№755/Ж12/31-07-03-01-22 від 23 липня 2024 року, яким відмовлено в її задоволенні.
Оскільки обов`язок по сплаті податкових зобов`язань виник під час ліквідації публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, підстави для застосування до позивача штрафу відсутні, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (частина 3 статті 1 Закону №4452-VI).
Пунктами 2, 6, 16, 17 статті 2 Закону №4452-VI визначені такі поняття:
виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону;
ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства;
тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом;
уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Згідно з частиною 1 статті 36 Закону №4452-VI, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Пунктом 3 частини 5 статті 36 Закону №4452-VI передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-III (далі - Закон №2121-III), банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (частина 5 статті 77 Закону №2121-III).
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (частина 6 статті 77 Закону №2121-III).
Частиною 5 статті 45 Закону №4452-VI визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Закону №4452-VI, з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.
Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (частина 3 статті 46 Закону №4452-VI).
Таким чином, строки погашення податкового боргу, встановлені ПК України, не поширюється на відносини пов`язані з ліквідацією банку; погашення податкового боргу банку здійснюється у порядку та строки передбачені саме Законом №4452-VI.
Згідно з вимогами частини 3 статті 46 Закону №4452-VI під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.
Отже вирішуючи спірні правовідносини та враховуючи викладені норми права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що визначальним у цих правовідносинах є саме період, під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а, відтак, не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції.
Зі спірних правовідносин судом вбачається, що публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” допущено порушення сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І-ІІ квартали 2022 року по терміну сплати 14.12.2022 року, сплаченого 26.07.2023 року в сумі 14580,31 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми податкового зобов`язання.
За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 №0252800409 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 1458,03 грн. (10%).
Так, керуючись вимогами статті 15 Закону України “Про Національний банк України”, пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №19 “Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану”, Правлінням Національного банку України прийнято рішення №90-рш/БТ від 25.02.2022 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.
На підставі наведеного рішення Правління Національного банку України №90-рш/ БТ від 25.02.2022 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 30 від 25.02.2022 “Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та делегування повноважень ліквідатора банку”, розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.
На підставі наведеного рішення Правління Національного банку України №90-рш/ БТ від 25.02.2022 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 30 від 25.02.2022 “Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та делегування повноважень ліквідатора банку” (Додаток 5), розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, визначених Законом України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному цим Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Враховуючи це, а також правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі №826/11017/16, суд першої інстанції зробив обґрунтований та правильний висновок про те, що положення Закону №4452-VI мали бути враховані контролюючим органом під час винесення відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки визначальним в цій справі є саме період, під час якого у позивача не виникає жодних додаткових зобов`язань, а, відтак, не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції, і відповідно до норм Закон №4452-VI (абзац 1 частина третя статті 46) таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань у період перебування платника - банка у процедурі ліквідації, та як наслідок протиправності та необхідності скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідача.
Щодо доводів відповідача про те, що податковий борг виник у позивача після початку процедури ліквідації банка та тимчасова адміністрація банку не запроваджена, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про те, що вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (частина 3 статті 46 Закону №4452-VI).
Щодо доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі та які є аналогічні доводам викладеним у відзиві на позов, слід зазначити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи сторін, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає.
Відносно інших доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.
Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова