Справа №295/7828/26
Категорія 149
3/295/1933/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульньої поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інвалідність 2-ї групи війни,учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.05.2026 о 08:15 в м. Житомирі, вул. Поровська,88 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водівя відповідної категорії, правопорушення вчиненео повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03.05.2026 керував т/з, у зв`язку з погіршенням стану злров`я і необхідністю терміново повернутися до лікарні. Зазначив, що в цей перівод перебував на стаціонарному лікуванні, його відпустили додому, він мав допомогти дружині з дитиною, яка перебуває у декретній відпустці. Вранці 03.05.2026 його стан погірвшився через отримане поранення очей, знеболюючі ліки не допомагали, дружина його не могла завезти, не зміг викликати таксі або знайти іншого водія, який би міг його завезти до міста у лікарню. У зв`язку з чим саморстійно керував т/з та був зупинений праціввниками поліції. Зазначив, що не встиг отримати посвідчення водія через перебування в зоні бойових дій та отримання складного поранення очей, що у свою чергу призвело до того, що ліве око буде видалено.
В судове засідання 03.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, за погодженням з його захисником, розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.
У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодксом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута ііншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Як вбачається з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції, під час перевірки документів з`ясовано, що останній не має водійського посвідчення. ОСОБА_1 повідомив, що через різке погіршення стану здорров`я, він змішений був керувати т/з самостійно, оскільки інших водіїв, як і викликати таксі за межі міста, знайти не вдалося. Також пред`явив працівникам поліції медичні документи, які підтверджували факт отримання поранення під час бойових дій, його перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з тяжким пораненням. Однак поліцейські не взяли до уваги зазначені обставини, не перевірили, а натомість та дали можливість водієві продовжити рух.
З досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що з 28.04.2026 по 05.05.2026 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, через отримане важке поранення під час бойових дій. Незважаючи на тяжке поранення, інвалідність 2-ї групи, ОСОБА_2 продовжує військову службу, постійно відряджається в зону бойових дій на різних ділянках фронту. 
Отже досліджені в судовому засіданні докази доводять про те, що ОСОБА_1 , перебував у стані крайньої необхідності, оскільки її дії були спрямовані для усунення небезпеки, які загрожували йогожиттю та здоров' . 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, останній перебував в стані крайньої необхідності, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю. 
Керуючись ст. 18, 247,283, 284, КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М. Костенко