УХВАЛА
13 травня 2026 року
м. Київ

справа № 705/2159/19
провадження № 61-16523св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
доповідача - Ситнік О. М.,
суддів Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Пророка В. В. 

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни, Пророка Віктора Васильовича, заяву судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича про самовідвід від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року й постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просила визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області № 705/2159/19 від 02 квітня 2025 року про визнання незаконним та скасування наказу від 03 липня 2019 року № 25 Приватного підприємства (далі - ПП) «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Скарга мотивована тим, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року в справі № 705/2159/19 визнано незаконним та скасовано наказ від 03 липня 2019 року № 25 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року до 17 березня 2025 року в розмірі 346 882,80 грн з відрахуванням (утриманням) під час виплати податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. 

Боржник ухиляється від негайного виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року, а державний виконавець не виконує покладені законом функції, затягує виконавче провадження, чим фактично сприяє боржнику в ухиленні від виконання рішення суду.

30 червня 2025 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

26 листопада 2025 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року залишено без змін.

30 грудня 2025 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, у якій вона просить їх скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Ступак О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю. 
31 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представницею ОСОБА_2, про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В.

Суддею Ступак О. В. подано заяву про самовідвід.

У зв`язку з перебуванням суддів Осіян О. М., Сакари Н. Ю. у відпустці протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2026 року визначено склад колегії суддів: Синельников Є. В. та Шипович В. В.

Судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. подали заяви про самовідвід із підстав, визначених частиною другою статті 41 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

05 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду заяви про самовідвід суддів Ступак О. В., Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. задоволено. Відведено суддів Ступак О. В., Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від участі у розгляді касаційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі № 705/2159/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Сердюк В. В. 

07 січня 2026 року касаційне провадження № 61-16523ск25 передано судді-доповідачу Ситнік О. М.

08 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду в складі: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., ОСОБА_3

16 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ситнік О. М., Карпенко С. О., ОСОБА_3 від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. визнано необґрунтованою.Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

20 січня 2026 року ухвалою судді Верховного Суду в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ситнік О. М., Карпенко С. О., ОСОБА_3 від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. відмовлено. 

22 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали справи.

03 лютого 2026 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу. 

Рішеннями зборів суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2026 року № 8 та № 9 «Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 11» суддю ОСОБА_3 уведено до персонального складу Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з чим суддю ОСОБА_3 виведено із персонального складу постійних колегій Третьої судової палати Касаційного цивільного суду. Визначено, що до складу другої постійно діючої колегії Третьої судової палати входять судді Ситнік О. М., Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. 

Відповідно до підпунктів 2.3.22 та 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (далі - Положення),пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 (далі - Засади), рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2026 року «Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 11», та на підставі службової записки судді-доповідача Ситнік О. М. приведено у відповідність склад постійної колегії за провадженням № 61-16523св25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. 

16 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

16 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід судді Фаловської І. М. від участі в розгляді справи. 

Заява мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII)суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Отже, ухвалення будь-якого рішення, навіть такого, що ґрунтується на правильному застосуванні норм права, не може вважатися законним, якщо воно ухвалене неповноважним складом суду. Пунктом 1.9 Засад визначено, що не розподіляються на конкретного суддю-доповідача судові справи, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя. Після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді у певній справі відповідний суддя, який був відведений від розгляду справи, не може брати подальшу участь у розгляді цієї справи та не має брати участь під час її розподілу (перерозподілі) автоматизованою системою. Виходячи із системного аналізу змісту статей 33, 34, 36, 39, 40, 41 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону № 1402-VIIIпісля задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі в її новому розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою діловодства суду. 18 серпня 2025 року суддею Фаловською І. М. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи № 705/2159/19 провадження № 61-1694ск25. Вказана обставина виключає можливість участі судді Фаловської І. М. у розгляді цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року визначено склад колегії п`яти суддів для розгляду справи: суддя-доповідач Ситнік О. М., судді які входять до складу колегії Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Пророк В. В., Фаловська І. М. 

24 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід судді Пророка В. В. від участі в розгляді справи. 

Заява мотивована тим, що ухвалою від 13 квітня 2023 року в справі № 705/2159/19 (провадження № 61-4377ск23) задоволено заяву про самовідвід судді Пророка В. В., тому він не може брати подальшу участь у розгляді такої справи та не повинен брати участь під час її розподілу (перерозподілу) автоматизованою системою діловодства суду. 

У зв`язку з перебуванням суддів Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Фаловської І. М. у відпустці, 11 травня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Калараш А. А., Литвиненко І. В., Пророк В. В. 

Зазначена в заяві про відвід суддя Фаловська І. М. на момент вирішення питання про відвід не входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи, тому відсутня процесуальна необхідність вирішення цього питання стосовно судді Фаловської І. М.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Фаловської І. М. підлягає поверненню без розгляду. 

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про відвід судді Пророка В. В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення в справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 15 Закону № 1402-VIII визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до пункту 2.3 Засад для розгляду судової справи колегією суддів автоматизована система документообігу суду визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача автоматизована система документообігу суду визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Згідно з підпунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.11 пункту 2.3 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; 10 для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. 

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до пункту 1.9 Засад не розподіляються на конкретного суддю-доповідача судові справи, які надійшли: за два місяці до припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням ним шістдесяти п`яти років; у разі припинення повноважень судді (крім як у зв`язку з досягненням ним шістдесяти п`яти років) або звільнення судді - з дня припинення повноважень судді або звільнення судді; за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за три робочі дні, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду); під час тимчасової непрацездатності судді; у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, роботи в органах суддівського самоврядування без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя - з моменту прийняття рішення про призначення; з моменту прийняття рішення про обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати; у разі призову судді на військову службу або на військові збори; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Суддя Пророк В. В. заявляв самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, який задоволено ухвалою  від 13 квітня 2023 року в справі  № 705/2159/19 (провадження № 61-4377ск23).

У судовому засіданні 13 травня 2026 року суддя Верховного Суду Пророк В. В. заявив також про самовідвід від участі у розгляді справи, що переглядається, з тих підстав, що ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року в справі  № 705/2159/19 (провадження № 61-1694св25) задоволено заяву судді Верховного Суду Пророка В. В. про самовідвід. Відведено суддю Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-1694св25). Матеріали цієї заяви вирішено передати на повторний автоматизований розподіл. 

Колегія суддів уважає, що, оскільки суддя Пророк В. В. заявляв самовідводи в справі № 705/2159/19 (провадження № 61-4377ск23 та № 61-1694св25), які були задоволені, він не може приймати участь у розгляді цієї справи, а тому заяви про його відвід та самовідвід з подібних підстав слід задовольнити та передати касаційну скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу, з огляду на таке. 

Після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді у певній справі відповідний суддя, який був відведений від розгляду справи, не може брати подальшу участь у розгляді цієї справи та не має брати участь під час її розподілу (перерозподілу) автоматизованою системою. 

Виходячи із системного аналізу змісту статей 33, 34, 36, 39, 40, 41 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону Закону № 1402-VIII, після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі в її новом розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою діловодства суду. 

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді чи порушення порядку розподілу судових справ та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, необхідно задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. та заяву судді Верховного Суду Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги   ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року всправі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. (провадження № 61-16523 св 25).

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді справи повернути заявниці без розгляду.
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича та заяву судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді справи № 705/2159/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Справу № 705/2159/19  передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. М. Ситнік	
Судді:	А. І. Грушицький 	
	А. А. Калараш 	
	І. В. Литвиненко 	
	В. В. Пророк