Справа № 466/905/26
Провадження № 3/466/693/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
07.04.2026 року об`єднано справу № 466/905/26 пров. 3/466/693/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП із справою №466/911/26 пров. 3/466/694/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши справі номер № 466/905/26 пров. 3/466/693/26. 
Так, ОСОБА_1 28.01.2026 о 14 год. 00 хв., на вул.Золотій, 42 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot rifter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, був неуважним, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Іnfin» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.
Також, ОСОБА_1 28.01.2026 о 14 год. 00 хв., на вул.Золотій, 42 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Peugeot rifter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку огляду на місці за допомогою приладу «Драгер » та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Відмова особи, яка керую ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку розгляду на стан алкогольного сп`яніння.
На розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що він не керував ТЗ, а тому не є учасником ДТП і відповідно не вживав алкогольних напоїв, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Близько 14.00 год. 28.01.26 він йшов на стоянку з метою евакуації автомобіля, якого залишив на передодні, т.я. не заводився, можливо аккумулятор був неробочим. Коли підходив до автомобіля, на місці вже були люди, а пізніше підїхали працівники патрульної поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 та 27.01.26 мали їхати цим автомобілем додому, однак такий не заводився і вони його залишили на стоянці, і який не заважав проїзду іншим автомобілям. 
07.04.2026 року адвокат Петрик І.Я. подав письмові доводи захисту та просив закрити провадження, оскільки відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до керування ТЗ. Також в матеріалах відсутнє направлення до медзакладу для проходження огляду на стан спяніння, у звязку з відмовою проходити огляд на місці. Долучений до справи відеозапис з місця події не є постійним а тмоу не можна зробити висновку, що особа керувала ТЗ та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.
Статтею 280 КУпАП, передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП, виносить постанову.
Згідно з п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.п. б) п. 2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577715 від 28.01.2026, схемою ДТП від 28.01.2026, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
Як встановлено з протоколу серії ЕПР1 № 577715 від 28.01.2026 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Drager-алкотест та в медичному закладі відмовився.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, встановлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577715 від 28.01.2026 інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у медичному закладі. Так, на відеозаписі чітко відображено, що 14.38.35- 14.39.15 год. на вимогу працівника поліції пройти перевірку на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 пояснив, що він не був за кермом та відмовляється проходити огляд на стан алкогольного спяніння.
Та обставина, що інспектор не направив особу в заклад охорони здоров`я є можливим порушенням, однак водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння як на місці за допомогою Drager-алкотест, так і в медичному закладі, однак останній відмовився і в подальшому був відсторонений від водіння.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 також вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.
Так, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 28.01.2026 року о 14.00 год керував автомобілем «Іnfin» д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на парковку за адресою вул.Золота,42 перед яким стояв автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинився щоби дочекатися маневру автомобіля, оскільки такий був заведени, але раптово включилася задній хід і автомобіль в`їхав в його автомобіль. 
Під час спілкування водія ОСОБА_1 з поліцейським, останній на відеозаписі (14.15.56 год) пояснив, що виїжджав задом та зачепив автомобіль та отримав бланк пояснень і розпочав писати, однак в подальшому відмовився.
Так, вже після спілкування з водієм потерпілий о 14.20 год звернувся до поліцейського з пропозицією не складати протокол, т.я. ОСОБА_1 погодився відшкодувати нанесену шкоду. На що працівники поліції відмовили.
Пояснення свідка не спростовують керування ТЗ ОСОБА_1 , оскільки 28.01.2026 року о 14.00 год він на місці події не був, бачив тільки як там зібралися люди. 
Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу та позбавлення права керування ТЗ.
У відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №577696 від 28.01.2026 року ОСОБА_1 інкриміновані дії вчинено 28.01.2026 року, а тому адміністративне стягнення могло б бути накладено не пізніше 27.04.2026 року.
Оскільки на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №577696 від 28.01.2026 року строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження за цим протоколом підлягає закриттю.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя – 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення:
за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.
Строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з моменту набрання постановою законної сили та вилучення посвідчення водія.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя	  	П.  С.  Невойт