ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6192/26 Справа № 212/9093/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 212/9093/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
сторони:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» 
заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булгакова Дар`я Анатоліївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 листопада 2023 року, 
УСТАНОВИВ:
В листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 62940278 щодо стягнення кредитної заборгованості з Приймак О.М., відкритого приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18126 від 14 серпня 2020 року. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передано за підсудністю на розгляд до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 18126 вчиненого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 19 400,86 грн.
Не погоджуючись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булгакова Д.А., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скаування вказаної ухвали із застосуванням ч. 1 ст. 378 ЦПК України, скасувавши ухвалу судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. від 09 лютого 2024 року з направленням справи 212/9093/23, 6/212/232/23 на розгляд до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає альтернативні критерії визначення місця виконання рішення, що прямо випливає з конструкції норми: «…за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна». Законодавець розділив однорідні члени речення комами. Тобто має місце перелік рівнозначних варіантів, де кожен із елементів є самостійною альтернативною підставою для визначення місця виконання рішення. Застосування сполучника «або» додатково підкреслює, що весь попередній перелік (проживання, перебування, робота) альтернативний ще одному варіанту як місцезнаходженню майна боржника. Таким чином, така пунктуація означає, що норма має альтернативний (диспозитивний) характер, а не кумулятивний. Так, заявник має право обрати будь-який із передбачених законом варіантів, виходячи з наявної у нього інформації на момент звернення до суду. На переконання апелянта, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник діяв на підставі наявних у нього відомостей про місце реєстрації боржника та у межах передбачених законом альтернатив правильно звернувся до Жовневого (Покровського) районного суду м. Кривого Рогу в частині територіальної підсудності. 
Апелянт зазначає, що суд, не будучи стороною виконавчого провадження, всупереч вимог щодо неупередженості, та у не передбачений Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про захист персональних данних», фактично здійснив переоцінку доказів, поданих заявником, що виразилось в тому, що суд самостійно отримав доступ до відомостей виконавчого провадження, використовуючи ідентифікатор доступу до закритих відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, зібрав додаткові відомості про ОСОБА_1 . 
Більше того, зміст опрацьованих судом відомостей та використання їх для прийняття рішення щодо територіальної підсудності свідчить про їх недостовірність. Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру, діяльність ФОП ОСОБА_2 припинена: Дата запису: 14 квітня 2021 року, Номер запису: 2002270070005002019, Підстава: припинення у зв`язку зі смертю. Таким чином, на момент звернення до суду у 2023 році та на момент постановлення ухвали у 2023 році, ОСОБА_1 об`єктивно не могла перебувати у трудових або інших відносинах із зазначеним суб`єктом.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Дебт Форс» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України).
Так, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються у відповідності до розділу VI, який містить статтю 442 ЦПК України «Заміна сторони виконавчого провадження».
Частиною 2 статті 446 ЦПК України вказаного розділу передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно положень пункту 3 частини 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19, на яку послався суд першої інстанції, викладено правовий висновок, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Як встановлено судом, обираючи підсудність, заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем проживання боржниці.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що боржник ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ФОП ОСОБА_2 , яке знаходиться у Тернівському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від ФОП ОСОБА_2 , яке знаходиться у Тернівському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. 
Отже, місцем виконання рішення, на момент звернення заявника до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, є місце роботи боржниці, що знаходиться в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявник помилково звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм цивільного процесуального законодавства, Закону України «Про виконавче провадження» та зводяться до незгоди заявника з належним чином обґрунтованими висновками суду.
Відповідно д ост. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булгакова Дар`я Анатоліївна, - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 13 травня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: