ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8154/21 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/818/895/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є., 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Оріон» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Оріон» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати Садівниче товариство «Оріон» надати позивачу відповіді та відповідні документи (матеріали), запрошені і викладені у заявах: від 27 червня 2020 року «Про надання матеріалів для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Правління та роботи ревізійної комісії СТ «Оріон» вх. б/н від 27.06.2020р.; від 11 липня 2020 року «Про надання протоколів Загальних зборів СТ «Оріон» від 02.02.2020 р. та 04.07.2020р.», вх. до СТ б/н від 18.07.2020р.; від 24 жовтня 2020 року «Про згоду або заперечення на підключення (приєднання) земельної ділянки № НОМЕР_1 до електричних мереж АТ «Харківобленерго», вх. №31 від 24.10.2020р.; від 17 січня 2021 року «Про встановлення завищених тарифів за спожиту електроенергію та отримання незаконного прибутку з членів товариства», вх. №34 від 23.01.2021р.; від 06 червня 2021 року «Про надання матеріалів проведення Загальних зборів СТ «Оріон» від 30.05.2021р.», вх. №б/н від 06.06.2021.
Зобов`язати Садівниче товариство «Оріон» надати позивачу ОСОБА_1 свої письмові пояснення та всі матеріали (документи, рішення, тощо) про виключення його із членів СТ «Оріон» та розміщення на дошці оголошення даного «Списку виключених зі складу СТ «Оріон»».
19 квітня 2024 року позивач подав до суду додатково позов, в якому просить суд: - визнати противоправними дії СТ «Оріон», в особі керівника - голови правління Русакова Д.О. та скасувати противоправний пункт 3 Протоколу № 4 Загальних зборів від 04.06.2020 року про виведення ОСОБА_1 зі складу Наглядової ради (голови Наглядової ради СТ «Оріон»);
- відмінити рішення Загальних зборів СТ «Оріон» та/або Протокол засідання правління та/або загальних зборів «про виключення ОСОБА_1 зі складу членів Садівничого товариства «Оріон»», який/або які до наступного часу відповідач так і не надав ні до суду, ні позивачу;
- притягнути до відповідальності Голову правління СТ «Оріон» ОСОБА_2 та колишнього бухгалтера СТ «Оріон» ОСОБА_3 за порушення ними законодавства України, а саме: ст. 24 «Укладення трудового договору» глави III Кодексу законів про працю України; ст. ст. 162-179 розділу IV «Податки на доходи фізичних осіб» Податкового Кодексу; ст. ст. 164-16 та 164-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статей 212 та 212 Кримінального кодексу України; Статуту СТ «Оріон»: Розділу 1 ст. ст.: 1.14; 1.2.; 1.5.; 1.8.; Розділу 3 ст. ст.: 3.6.; З.7.; З.8.; 3.9. Розділу 4, ст. 4.2: за те, що вони самі та завдяки їм працівники та службовці СТ «Оріон» (секретар, зав.господарством, скарбник, електрики, члени ревізійної комісії, 8 чол. охоронців) працюють без укладення з ними трудових договорів та отримували прибутки у вигляді грошових сум матеріальних заохочень і не сплачують відповідних податків та зборів (обов`язкових платежів) в Державний і місцевий бюджеті у період їх трудової діяльності в СТ «Оріон» у 2017-2021 роках.
12 червня 2024 року суду надано позовну заяву, відповідно до якої позивач просить: 
1) зобов`язати Садівниче товариство «Оріон» припинити дії, які порушують його права, саме: зобов`язати надати позивачу документи, які викладені у заявах: від 27 червня 2020р. «Про надання матеріалів для проведення перевірки фінансової господарської діяльності Правління та роботи ревізійної комісії СТ «Оріон»; від 11 липня 2020р. «Про надання протоколів Загальних зборів СТ «Оріон» і 02.02.2020р. та 04.07.2020р.»; від 24 жовтня 2020р. «Про згоду або заперечення на підключення (приєднані земельної ділянки № НОМЕР_1 до електричних мереж АТ «Харківобленерго»; від 17 січня 2021р. «Про встановлення завищених тарифів за спожиту електроенергію та отримання Вами не законного прибутку з членів товариства»; від 06 червня 2021р. «Про надання матеріалів проведення Загальних зборів «Оріон» від 30.05.2021р. 
2)зобов`язати Садівниче товариство «Оріон» надати позивачу рішення/протокол виключення його із членів СТ «Оріон»; 
3) визнати противоправними дії СТ «Оріон», в особі керівника - голови правління Русакова Д.О. та скасувати пункт 3 Протоколу № 4 Загальних зборів від 04.06.2020 року про виведення ОСОБА_1 зі складу Наглядової ради (голови Наглядової ради СТ «Оріон»);
4) скасувати протокол Загальних зборів членів СТ «Оріон» від 04.07.2020р.; 
5) притягнути до відповідальності Голову правління СТ «Оріон» ОСОБА_2 та колишнього бухгалтера СТ «Оріон» ОСОБА_3 за порушення ними законодавства України, а саме: ст. 24 «Укладення трудового договору» глави III Кодексу законів про працю України; ст. ст. 162-179 розділу IV «Податки на доходи фізичних осіб» Податкового Кодексу; ст. ст. 16416 та 16419 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статей 212 та 212і Кримінального кодексу України; Статуту СТ «Оріон»: Розділу 1 ст. ст.: 1.14; 1.2.; 1.5.; 1.8.; Розділу 3 ст. ст.: З.6.; З.7.; З.8.; 3.9. Розділу 4, ст. 4.2: за те, що вони самі та завдяки їм працівники та службовці СТ «Оріон» (секретар, зав.господарством, скарбник, електрики, члени ревізійної' комісії, 8 чол. охоронців) працюють без укладення з ними трудових договорів та отримували прибутки у вигляді грошових сум матеріальних заохочень і не сплачують відповідних податків та зборів (обов`язкових платежів) в Державний і місцевий бюджеті у період їх трудової діяльності в СТ «Оріон» у 2017-2021роках; 
6) зобов`язати відповідача надати позивачу список зареєстрованих у кількості 225 чоловік на Загальних зборах членів СТ «Оріон» від 04.07.2022р., згідно протоколу № 4.
23 червня 2025 року через систему «Електронний суд» позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву, відповідно до якої позивач просить змінити прохальну частину позовної заяви від 12.06.2024р. 
1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;
2) зобов`язати Садівниче товариство «Оріон» припинити дії, які порушують його права, а саме: зобов`язати надати Позивачу документи, які викладені у заявах: - від 27 червня 2020р. «Про надання матеріалів для проведення перевірки фінансово- господарської діяльності Правління та роботи ревізійної комісії СТ «Оріон»; - від 11 липня 2020р. «Про надання протоколів Загальних зборів СТ «Оріон» від 02.02.2020р. та 04.07.2020р.; - від 24 жовтня 2020р. «Про згоду або заперечення на підключення (приєднання) земельної ділянки № НОМЕР_1 до електричних мереж АТ «Харківобленерго»; - від 17 січня 2021р. «Про встановлення завищених тарифів за спожиту електроенергію та отримання Вами не законного прибутку з членів товариства»; - від 06 червня 2021р. «Про надання матеріалів проведення Загальних зборів СТ «Оріон» від 30.05.2021р. 
3) визнати противоправними дії СТ «Оріон» в особі керівника - голови правління ОСОБА_2 та скасувати пункт 3 Протоколу № 4 «Загальних зборів членів СТ «Оріон» від 04.07.2020 року про виведення ОСОБА_1 зі складу Наглядової ради (голови Наглядової ради СТ «Оріон»). 
4) Скасувати пункт 3 та пункт 4 Протоколу № 1 «Засідання членів правління СТ «Оріон» від 04.07.2021р. «Про виключення ОСОБА_1 зі складу членів Садівничого товариства, згідно рішення «Звітних загальних зборів СТ «Оріон» від 30.05.3021р. 
5) Скасувати пункт 9 Протоколу «Звітних Загальних зборів членів СТ «Оріон» від 30.05.2021р. 
6) Притягнути до відповідальності ОСОБА_2 (Голову правління СТ «Оріон») та ОСОБА_3 (колишнього бухгалтера СТ «Оріон») за порушення ними законодавства України, а саме: ст. 24 «Укладення трудового договору» глави ІІІ Кодексу законів про працю України; ст. ст. 162-179 розділу IV «Податки на доходи фізичних осіб» Податкового Кодексу; ст. ст. 16416 та 16419 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статей 212 та 2121 Кримінального кодексу України; Статуту СТ «Оріон»: Розділу 1 ст. ст.: 1.14; 1.2.; 1.5.; 1.8.; Розділу 3 ст. ст.: 3.6.; 3.7.; 3.8.; 3.9. Розділу 4, ст. 4.2: за те, що вони самі та завдяки їм працівники та службовці СТ «Оріон» (секретар, зав. господарством, скарбник, електрики, члени ревізійної комісії, 8 чол. охоронців) працюють без укладення з ними трудових договорів та отримували прибутки у вигляді грошових сум матеріальних заохочень і не сплачують відповідних податків та зборів (обов`язкових платежів) в Державний і місцевий бюджети у період їх трудової діяльності в СТ «Оріон» у 2017-2021роках. 
7) Зобов`язати Відповідача надати Позивачу список зареєстрованих осіб на Загальних зборах членів СТ «Оріон» від 04.07.2021р. (у кількості 225) згідно протоколу № 4.
8) Звільнити Позивача від сплати судового збору.
30 грудня 2021 року та 18 червня 2024 року керівником СТ «Оріон» - Русаковим Д.О. до суду подано відзиви на позовні заяви, в яких він не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_4 , заперечує проти їх задоволення. Вважає, що в поданому ОСОБА_1 позові не присутня матеріально-правова вимога (предмет позову) до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Така вимога повинна бути продиктована конкретним порушенням того чи іншого права. Всі позовні вимоги гр. ОСОБА_1 зводяться до необхідності надати відповіді на письмові запити до СТ «Оріон». Зазначає, що жодне із звернень позивача не залишалось без відповіді, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами: письмова відповідь СТ «Оріон» від 08 грудня 2020 року; письмова відповідь СТ «Оріон» від 04.02.2021 року; протокол № 8 засідання правління СТ «Оріон» від 05 грудня 2020 року; протокол № 6 засідання правління СТ «Оріон» від 05 вересня 2020 року; протокол № 10 засідання правління СТ «Оріон» від 30 січня 2021 року; протокол №2 засідання правління СТ «Оріон» від 04 квітня 2020 року; протокол №5 засідання правління СТ «Оріон» від 11 червня 2020 року. Посилається на дискреційні повноваження, порядок та обсяги надання інформації керівних органів СТ «Оріон». Адміністративний орган (в даному випадку керівні органи СТ), приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи No R (80)2). Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Відповідач зазначає, що предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Стверджує, що позивачем не доведено порушення його прав як члена СТ «Оріон», не зазначено ті права, що підлягають захисту, а також яким конкретно рішенням, дією чи бездіяльністю, на думку позивача ОСОБА_1 , порушено такі права. На переконання відповідача в тексті позовної заяви відсутня підстава позову, оскільки заявник не наводить жодних аргументів в обґрунтування такого позову, окрім вираження власного невдоволення якістю роботи керівних органів СТ «Оріон». Позивач не наводить належних та допустимих доказів в обґрунтування порушення своїх прав, а також не посилається на жодний нормативно-правовий акт, який би регулював ті чи інші відносини, в рамках яких він вважає, що його права були порушені. Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Садівниче товариство «Оріон» зареєстровано саме у організаційно-правовій формі громадської організації, а не кооперативу, як про те пише суд в Оскаржуваному рішенні. Отже, вважаємо, що судом першої інстанції безпідставно застосовано до регулювання відносин за участю Відповідача у даній справі Закон України «Про Кооперацію».
В рішенні суду першої інстанції зазначено, що Відповідачем було надано Апелянту всі відповіді на його запитання. Разом з тим, відповіді про які говорить суд у своєму рішенні є лише формальними відписками, які не направленні на надання відповіді на ті питання, які Апелянт ставив перед Відповідачем. Відповідачем не надані відповідні матеріали: Свої розрахунки, обґрунтування керівництва (правління), протоколи (рішення, затвердження ціни на ел. енергію встановлену керівництвом на витрати на технічні нужди СТ, освітлення вулиць, оплату праці робітникам СТ, плани робіт на рік та інше що викладене у тексі моїх заяв) та які були розглянуті на загальних зборах, засіданнях правління та відповідні протоколи (рішення) засідання правління з тих питань про які Апелянт просив у своїх заявах.
Апелянт не погоджується з тим, що діяльність Відповідача регулюється Законом України «Про Кооперацію», разом з тим, якщо припустити, що діяльність Відповідача все ж регулюється Законом України «Про Кооперацію», то судом першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 263 ЦПК України не було взято до уваги висновки щодо застосування норм права (ст. ст. 12 та 18 Закону України «Про Кооперацію»), наведені в Постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2019 у справі № 295/1313/18 (провадження № 61-4588 св 19).
Судом першої інстанції також зазначено, що звертаючись до суду з позовною вимогою «визнати дії голови СТ «Оріон» Русакова Д.О. протиправними» позивач не зазначає у чому полягає протиправність дій голови СТ. Апелянт вважає за необхідне зазначити, що дані вимоги також не є предметом розгляду у даній справі, а розглядаються судом у іншій справі за № 635/5852/24 (провадження по справі № 2/635/1724/2025). Не є предметом розгляду і вимоги про притягнення до відповідальності осіб за порушення трудового законодавства, перевірка сплати податків (зборів), обов`язкових платежів. Тож, фактично суд першої інстанції взагалі не розглянув вимоги Апелянта (Позивача), які мали б бути розглянуті даній справі за № 635/8154/21 по якій ухвалено Оскаржуване рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник СТ «Оріон» - Моісеєнко О.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
Відзив мотивовано наступним.
Відповідно до витягу з ЄРДПО відповідач СТ «Оріон» здійснює свою діяльність за КВЕД 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів. Отже, СТ «Оріон» здійснює свою діяльність як обслуговуючий кооператив. Висновки позивача про те, що Садівниче товариство «Оріон» зареєстровано саме у організаційно-правовій формі громадської організації, а не обслуговуючого кооперативу є припущенням позивача та спростовується зареєстрованим видом діяльності СТ «ОРІОН» – 81.10. - Комплексне обслуговування об`єктів. Спростовуючи доводи позивача про здійснення діяльності відповідачем СТ ОРІОН як громадською організацією слід зазначити, що за Класифікатором видів економічної діяльності.(КВЕД), яка присвоюється кожному виду діяльності для його класифікації та реєстрації, діяльність громадських організацій обліковується за іншим розділом КВЕД 94 , групи 94.1-94.9. Цей розділ не відноситься до діяльності СТ «Оріон». Основний розподіл цього розділу визначається завданнями, які ставлять перед собою організації, а саме: захист інтересів підприємців, індивідуальних підприємців і наукового співтовариства (група 94.1 ), інтересів працівників (група 94.2 ) або просування релігійних, політичних, культурних, освітніх ідей та видів діяльності (група 94.9 ). Отже, суд І інстанції обґрунтовано застосував до регулювання відносин у даній справі Закон України «Про кооперацію».
Вираз позивача - «є лише формальними відписками, які не направленні на надання відповіді на ті питання, які Апелянт ставив перед Відповідачем» - є суб`єктивною оцінкою та особистим судженням позивача ОСОБА_1 змісту відповіді та означає незгоду зі змістом наданих відповідей на звернення. Проте підтверджує отримання ним відповідей на звернення та його ознайомлення зі змістом, а отже відсутність порушення його прав зі сторони відповідача СТ «Оріон». В той же час об`єктивна оцінка базується на перевірених судом І інстанції фактах, які свідчать про надання відповідачем витребуваної інформації і не залежить від особистих поглядів позивача щодо їх змісту.
У даній справі судом І інстанції протягом чотирьох років приймались заходи щодо інформування ОСОБА_1 про недоліки його позовних заяв. Однак, заявник вимоги суду не виконував, чим проігнорував судові процедури та поставив суд перед необхідністю забезпечити принцип диспозитивності судового процесу( ст.13 ЦПК України). За таких умов, поведінка ОСОБА_1 не може бути розцінена як добросовісна. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967,15-ц (провадження № 61-4393св18).
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Відмовляючи у задоволення позову суд вважав їх недоведеним та безпідставними.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Позивач ОСОБА_1 в період з 2003 по 04.07.2021 був членом Садового товариства «Оріон». Не погоджуючись зі встановленими відповідачем СТ «Оріон» тарифами за спожиту електроенергію, позивач ОСОБА_1 звертався до правління СТ «Оріон» із заявами про надання інформації щодо порядку нарахування оплати за спожиту електроенергію членами СТ «Оріон», про надання доступу до фінансової звітності відповідача СТ «Оріон», про надання згоди або заперечення на самостійне підключення (приєднання) земельної ділянки до електричних мереж АТ «Харківобленерго», про надання матеріалів для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Правління та роботи ревізійної комісії СТ «Оріон», про встановлення завищених тарифів за спожиту електроенергію та отримання незаконного прибутку з членів товариства тощо.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 6 Закону України «Про кооперацію» визначає, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Права учасників (членів) кооперативу та його статутних органів, визначені законом, не можуть бути звужені (обмежені) установчими документами кооперативу, рішеннями його статутних органів чи правочинами між кооперативом та його учасниками (членами). Положення установчих документів кооперативу, рішення його статутних органів чи правочини між кооперативом та його учасниками (членами), які звужують (обмежують) права учасників (членів) кооперативу, визначені законом, є нікчемними.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.
Згідно зі статтею 19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.
Відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», юридичні особи зобов`язані надати відповідь на звернення громадянина, а також надати йому запитувану інформацію стосовно своєї діяльності за виключенням інформації з обмеженим доступом. У той же час, інформація, що є предметом розгляду у цій справі до такої таємниці чи обмеження не відноситься.
У відповідності до положень ст. 12 Закону України «Про кооперацію» член кооперативу має право звернутися до органу управління та контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльності кооперативу та одержання письмової відповіді на свої письмові запити.
Матеріалами справи підтверджено, що заява позивача ОСОБА_1 від 27 червня 2020р. про надання матеріалів для проведення перевірки фінансово- господарської діяльності Правління та роботи ревізійної комісії СТ «Оріон» розглянута у встановленому Статутом СТ «Оріон» порядку, результати розгляду заяви оформлені Протоколом засідання правління СТ «Оріон»№ 5 від 11.07.2020 р.(а.с.77-83).
Заява позивача ОСОБА_1 від 24 жовтня 2020р. «Про згоду або заперечення на підключення (приєднання) земельної ділянки № НОМЕР_1 до електричних мереж АТ «Харківобленерго» розглянута відповідачем відповідно до положень Статуту СТ «Оріон» , результати розгляду заяви оформлені протоколом засідання правління №8 від 05.12.2020 р (а.с.30-35)
Відповіді на інші заяви позивача ОСОБА_1 відповідач СТ «Оріон» надавав: 
- 08.12.2020 року, яку позивач отримав 12.12.2020 року та власноруч розписався про її отримання (а.с.74); 
- 04.01.2021 року, яку позивач отримав та власноруч розписався про її отримання (а.с.75-76);
- 04.02.2021 року, де позивач власноруч зазначив про її отримання ( а.с.33);
- список виключених осіб зі складу членів СТ «Оріон» у т.ч. позивача ОСОБА_1 , було оприлюднено у встановленому статутом СТ «Оріон» порядку 07.04.2021 року ( а.с.34).
16.02.2022 року представником відповідача СТ «Оріон» до матеріалів справи надано копії протоколів засідання правління та загальних зборів СТ «Оріон» № 8 від 05 грудня 2020 року; № 6 від 05 вересня 2020 року; № 10 від 30 січня 2021 року; № 2 від 04 квітня 2020 року; № 4 від 04 липня 2020 року на яких розглядалися звернення позивача ОСОБА_1 , у тому числі, за його присутності ( а.с.90-121).
Відповідно до Протоколу засідання правління СТ «Оріон» №1 від 04.07.2021 на порядок денний було винесено питання про виключення зі складу членів СТ «Оріон» членів товариства та від`єднання від електропостачання за борги з оплати членських внесків та з оплати електропостачання, відповідно до вимог Статуту товариства та рішення Загальних зборів від 30.05.2021. За даними правління СТ «Оріон», які відображені в протоколі засідання правління СТ «Оріон» №1 від 04.07.2021 позивач ОСОБА_1 станом на 04.07.2021 р. мав заборгованість зі сплати за електропостачання, не виконував вимоги ст.12 Закону України «Про кооперацію», п.п.2.13 п.2 Статуту СТ «Оріон», не використав надану йому можливість сплати боргу протягом 30 днів, що стало підставою для виключення позивача ОСОБА_1 зі складу членів СТ «Оріон».
Загальними зборами уповноважених членів СТ «Оріон» 25.09.2016 року затверджено Статут СТ «Оріон».
Відповідно до п.п1.7 п.1 Статуту СТ«Оріон», затвердженого загальними зборами уповноважених членів 25.09.2016 року, СТ «Оріон» є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, поточні та інші рахунки в банківських установах тощо.
Відповідно до абз.8, абз.12 п.п.2.13 п.2 Статуту СТ «Оріон» член товариства зобов`язаний своєчасно сплачувати вступні, членські та цільові внески в розмірах і в термін, встановлені загальними зборами товариства.
Невиконання обов`язків члена товариства тягне за собою можливість позбавлення ( або виключення) членства. 
Підпунктом 2.14 п.2 Статуту СТ «Оріон» встановлено, що виключення із членів товариства здійснюється Правлінням з затвердженням рішення на загальних зборах Товариства.
Підпунктом 2.15 п.2 Статуту СТ «Оріон» визначено, що член товариства може бути виключений з товариства, зокрема, у випадку несплати встановлених Загальними зборами товариства вступного, членських і цільових, інших внесків.
Підпунктами 4.1, 4.2, 4.8 п.4 Статуту СТ«Оріон» визначено, що найвищим органом товариства є Загальні збори Товариства та збори уповноважених. Загальні збори товариства приймають та затверджують правила внутрішнього розпорядку, встановлюють прибутково-видатковий кошторис, розглядають всі інші питання, пов`язані з забезпеченням належної роботи садівничого товариства. Правління товариства організовує роботи, зокрема з електрифікації, які проводяться за рішенням Загальних зборів Товариства (зборів уповноважених).
Згідно з п.п.4.3 п.4 Статуту - Загальні збори товариства скликаються за рішенням Правління не рідше одного разу на рік і правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менш як 2/3 учасників зборів. Позачергові збори проводяться на вимогу не менш членів Товариства або Ревізійної комісії спільно з Наглядовою радою. Рішення приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням.
На загальних (звітно-виборчих) зборах СТ «Оріон», які відбувалися 05.02.2017, 10.02.2019, 02.02.2020 року затверджувались види платежів, зокрема, розмір оплати за використану електроенергію. Відповідно до списків присутніх на загальних (звітно-виборчих) зборів СТ «Оріон» осіб позивач ОСОБА_1 погоджувався із запропонованими видами платежів та їх розміром.
04 липня 2020 року СТ «Оріон» було проведено позачергові загальні збори за участі членів товариства. На розгляд загальних зборів було винесено, зокрема, питання про виведення групи осіб, у т.ч. позивача ОСОБА_1 , з членів правління та, відповідно до пункту 3 протоколу Загальних зборів СТ «Оріон» №4, було заслухано виступ голови СТ «Оріон» Русакова Д.О. про виведення зі складу Наглядової ради трьох осіб, у т.ч. –позивача ОСОБА_1 .. Підставою для винесення питання про виведення позивача ОСОБА_1 з членів Наглядової ради на розгляд загальних зборів стала доповідь голови СТ «Оріон» ОСОБА_2 від 04.07.2020 року про перевищення групою осіб (у т.ч. казначеєм СТ «Оріон», позивачем ОСОБА_1 та ін.) своїх повноважень, переховування та безпідставне утримання грошових коштів (каси) СТ «Оріон», які були в доступі казначея та зазначеної групи осіб. Зазначена поведінка позивача ОСОБА_1 у складі групи осіб визвала недовіру членів СТ «Оріон» до нього, компрометувала його як голову Наглядової ради СТ.
Судом встановлено, що питання виключення позивача ОСОБА_1 зі складу Наглядової ради СТ «Оріон» вирішувалися за особистої присутності позивача ОСОБА_1 .. Відповідно до Протоколу виступили позивач ОСОБА_1 . Проголосували 211 осіб - «за», 11 осіб – «проти», 3 особи – утрималися. Вирішили більшістю голосів вивести зі складу Наглядової ради позивача ОСОБА_1 та інших осіб.
Таким чином, відповідачем СТ «Оріон» відповідно до Статуту у повній мірі дотримано регламенту скликання, проведення загальних зборів СТ «Оріон» та прийняття рішень.
Відповідно до п.9 Протоколу Звітних Загальних зборів членів СТ «Оріон» від 30.05.2021 загальними зборами, зокрема, прийнято рішення про виключення зі складу членів СТ «Оріон» осіб за наявності боргів з оплати членських внесків при сумі заборгованості - 1200 грн , за наявності боргів з оплати електропостачання при сумі боргу 300 грн. Боржникам, у т.ч. позивачу ОСОБА_1 , перед виключенням зі складу членів було надано строк для погашення заборгованості до 30.06.2021 року. Перелік осіб, які підпадають під зазначені критерії для виключення було доведено до відома шляхом розміщення списків боржників на всіх дошках оголошення, наявних на території СТ «Оріон».
Відповідно до Протоколу засідання правління СТ «Оріон» №1 від 04.07.2021 на порядок денний було винесено питання про виключення зі складу членів СТ «Оріон» членів товариства та від`єднання від електропостачання за борги з оплати членських внесків та борги з оплати електропостачання, відповідно до вимог Статуту товариства та рішення Загальних зборів від 30.05.2021. За даними правління СТ «Оріон» позивач ОСОБА_1 станом на 04.07.2021 р. мав заборгованість зі сплати за електропостачання.
Отже, позивач ОСОБА_1 не виконував вимоги ст.12 Закону України «Про кооперацію», п.п.2.13 п.2 Статуту СТ «Оріон», не використав надану йому можливість сплати боргу протягом 30 днів, що стало підставою для виключення позивача ОСОБА_1 зі складу членів СТ «Оріон», яке проведене відповідно до положень п.п. 2.14, п.п. 2,15 п.2 Статуту СТ«Оріон» з затвердженням рішення на Загальних зборах Товариства.
Звертаючись до суду з позовною вимогою «визнати дії голови СТ «Оріон» Русакова Д.О. протиправними» позивач не зазначає у чому полягає протиправність дій голови СТ.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Місцевий суд, надавши оцінку зібраним по справі доказам, дійшов правильного висновку про те, що стороною позивача жодних доводів та обставин не наведено, а всі доводи ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути взяті судом до уваги.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. 
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
Повний текст постанови складений 01 червня 2026 року.

Головуючий  В.Б. Яцина.

Судді  Ю.М. Мальований.

О.Ю.Тичкова.