ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/1960/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року (суддя Артоуз О.О.) по справі №280/1960/26 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Градпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Комунального підприємства “Градопроєкт” щодо самовільної зміни адреси ТС;
зобов`язати Комунальне підприємство “Градопроєкт” оформити паспорт прив`язки за правильною адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 21 та номер ТС-00900Х та залишите архетип який було зроблено та затверджено у 2020 році;
зобов`язати Комунальне підприємство “Градопроект” оформити паспорт як для існуючого об`єкта, без зміни статусу на “новий” або “топова”;
визнати протиправним посилання на наявність кабелю та охоронної зони як підставу для відмови у видачі паспорта;
визнати дії Комунальне підприємство “Градопроект” щодо самовільного зміщення адреси ТС з вул. Рубана, 21 на вул. Рубана, 23 самовільними та такими, що порушують закон;
зобов`язати відповідача усунути або перенести повітряний кабель, який проходить над моєю ТС, у спосіб, що не порушує охоронні зони.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він звернувся до відповідача із заявою про розробку технічної документації щодо оформлення тимчасової споруди ТС-))900Х за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рубана,21. Позивачем здійснено оплату за виготовлення технічної документації. Натомість, за результатом розробленої документації, відповідачем вчинено дії по внесенню інформації до технічної документації, яка не відповідає фактичним обставинам та порушує права позивача.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі.
26 березня 2026 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі. Заяву мотивовано тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Правовідносини між сторонами виникли на підставі добровільного звернення 
позивача до КП “Градпроект” із заявою про розробку технічної документації - підготовку вихідних даних та розробку проєкту паспорта прив`язки тимчасової споруди (ТС). На підставі рахунку № 126 від 08.12.2025 позивачем було здійснено оплату в розмірі 12 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.12.2025. КП “Градпроект” виконало свої зобов`язання належним чином, у відповідності до технічних норм та умов погодженого завдання. Позивач, висловлюючи незгоду з результатом робіт або діями підприємства під час їх виконання, фактично заявляє про неналежне виконання умов цивільно-правового договору, що свідчить про наявність приватного майнового спору. Позивач помилково ототожнює КП “Градпроект”, яке є лише розробником технічної документації, із суб`єктом владних повноважень, що наділений правом затверджувати таку документацію та приймати управлінські рішення. “Градпроект” є самостійною юридичною особою, створеною з метою здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку (ст. 113, 114 ЦК України). Підприємство діє на засадах комерційного розрахунку, а не на виконання делегованих державних функцій. У відповідності до статуту підприємства основною метою його діяльності є задоволення суспільних та особистих потреб, шляхом систематичного здійснення господарської діяльності, спрямованої на досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку, здійснення підприємницької діяльності, а також виконання функцій Оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами. Предметом діяльності підприємства, зокрема, є проектні, проектно-вишукувальні, вишукувальні, знімальні геодезичні та гідрографічні роботи; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. На виконання визначених статутом завдань, підприємство надає замовникам відповідні послуги за письмовими зверненнями або на підставі укладених договорів, за умови отримання вихідних даних та оплати за надані послуги. Оскільки розробка проекту ТС є комерційною послугою, яку на ринку може надавати будь-який сертифікований архітектор (п. 1.4 Наказу Мінрегіону № 244 від 21.10.2011), КП “Градпроект” у цих відносинах діє як звичайний суб`єкт господарювання, а не як носій владних функцій.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що переданий на вирішення суду спір не є публічно-правовим спором, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Такі висновки суд обгрунтував тим, що вимоги, які викладені в позовній заяві, стосуються приватних інтересів та прав позивача, а спірні відносини виникли з приводу виконання відповідачем замовлених позивачем робіт у межах договірних відносин. Суд також звернув увагу на те, що вимоги заявлено до Комунальне підприємство «Градпроект», яке визначено позивачем як відповідач у справі, не є суб`єктом владних повноважень.
З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та роз`яснив позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд або прийняти нове рішення про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що вказаний спір не є справою адміністративної юрисдикції. Позивач зазначає, що відповідач підпорядкований Запорізькій міській раді, а вчинені ним неправомірні дії, пов`язані з управлінською діяльністю у сфері містобудування та контролю за розміщенням інженерних мереж. За позицією позивача, порушенні права у цих правовідносинах, підлягають поновлення судом за наслідками розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін “суб`єкт владних повноважень” означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Під час визначення юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Тобто, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Отже, визначальним для вирішення питання щодо юрисдикції цього спору, є встановлення суті (змісту, характеру) спору.
У спірному випадку встановлено, що спірні відносини між сторонами виникли з приводу виконання відповідачем робіт по розробленню технічної документації щодо оформлення тимчасової споруди ТС-00900Х. Вказані роботи виконувалися відповідачем на замовлення позивача та за рахунок позивача. В межах цих відносин КП «Градпроект» виконало роботи, обумовлені замовленням, з результатами яких не погодився позивач.
Тобто, спірні відносини стосуються приватного права та інтересів позивача в межах його взаємовідносин з відповідачем з приводу виконання останнім замовлених робіт по розробці технічної документації.
Таким чином, суть встановленого спору між сторонами не дає підстав для висновку про те, що переданий на вирішення суду спір є справою адміністративної юрисдикції.
Отже, з огляду на суть (зміст, характер) спору, який передано на вирішення суду, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що переданий на вирішення суду спір, з огляду на його суб`єктивний склад, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу і на те, що Комунальне підприємство «Градпроект», яке зареєстровано в установленому порядку як юридична особа, за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством і не здійснює у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Стосовно заявленого позивачем клопотання про «тимчасове зупинення розгляду справи» (мовою оригіналу) з метою подання до суду нових документів щодо законності прокладення електричного кабелю; погодження кабельної лінії; власника та балансоутримувача мережі; схем розташування ТС; обставин видачі паспортів прив`язки та зміни адресних даних, суд апеляційної інстанції зазначає те, що вказані документи можливо і стосуються спірних взаємовідносин позивача з КП «Градпроект», але, з огляду на вищеописані обставини, не можуть свідчити про те, що такі спірні взаємовідносини повинні розглядатися саме за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року по справі №280/1960/26 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров