У х в а л а
18травня 2026 року
м. Київ
Справа № 2-4719/07
Провадження № 61-6487ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 квітня 2026 року, ухвалену за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (далі - відповідачка) на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивачка) до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та
в с т а н о в и в:
1. У грудні 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та визнати право власності на останню.
2. 27 грудня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.
3. 7 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову (повний текст склав 15 квітня 2026 року), згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову; стягнув зі скаржниці на користь відповідачки 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 121,50 грн судового збору.
4. 13 травня 2026 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 3 квітня 2025 року у справі № 908/2948/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 346/1892/22, від 31 січня 2024 року у справі № 200/7924/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2024 року у справі № 755/4205/14, від 14 січня 2026 року у справі № 359/10024/21;
- апеляційний суд не повідомив скаржницю у встановленому законом порядку про розгляд апеляційної скарги відповідачки. Крім того, цей суд не дослідив зібрані у справі докази.
7. Скаржниця просила зупинити виконання оскарженої постанови апеляційного суду до її перегляду у касаційному порядку. Мотивувала так: існує ризик початку примусового виконання зазначеної постанови в частині стягнення зі скаржниці судових витрат; у разі скасування такої постанови поворот виконання судового рішення може бути істотно ускладненим або фактично неможливим.
7.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
7.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
7.3. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання чи дії оскаржених судових рішень має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Скаржниця належне обґрунтування не навела. Не підтвердила доказами, зокрема, те, що суд видав виконавчий лист на примусове стягнення коштів, а виконавець відкрив відповідне виконавче провадження та розпочав вчинення виконавчих дій. Тому у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови апеляційного суду слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 квітня 2026 року, ухвалену за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.
2. Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-4719/07.
3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 7 квітня 2026 року.
4. Надіслати відповідачці копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко