Справа № 420/5944/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених ст.268-272, 287 КАС України, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, заінтересовані особи (стягувач) ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.03.2026, позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученко В.О. щодо неврахування факту добровільної оплати штрафу від 24.12.2025 у розмірі 30 280,00 гривень (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок) по КПК 0150 КЕКВ 2111 на особистий рахунок громадянина ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) по КПК 0150 КЕКВ 2800 (АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ), що підтверджується платіжною інструкцією №459 та незакінчення виконавчого провадження;
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту від 25.02.2026 на кошти Боржника – голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 ;
визнати протиправними дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученко В.О. щодо примусового стягнення 27.02.2026 грошових коштів у сумі 27 312,71 грн від з особистого рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;
зобов`язати Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути Апанасенку Андрія Володимировича неправомірно безпідставно повторно примусового стягненні 27.02.2026 грошові кошти у сумі 27312,71 грн
зобов`язати державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученко В.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження за Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24 на підставі фактичного виконання;
стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.
Стислий виклад позиції позивача.
У позові зазначено, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24 накладено на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (РНОКПП 2305115797; адреса: 67843, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., село Роксолани вулиця Поповича, будинок 1а) ОСОБА_1 ) штраф розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. 
Половину суми штрафу, розміром 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ). 
Другу половину суми штрафу, розміром 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, стягнути до Державного бюджету України та визначити у якості стягувача Державну судову адміністрацію України (код ЄДРПОУ 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Представник позивача у позові вказує, що зобов`язання за виконавчим документом згідно Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 по справі №420/15843/24 виконано в повному обсязі, а саме 24.02.2026 Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом перерахування відповідної суми – 30 280,00 грн на особистий рахунок громадянина ОСОБА_2 та перерахуванням відповідної суми на розрахунковий рахунок Державного бюджету України з визначенням у якості стягувача Державну судову адміністрацію України, з утриманням всієї суми із заробітної плати ОСОБА_1 . 
Однак, як зауважує представник позивача, 20.02.2026 незважаючи на зазначені факти, Овідіопольським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ймовірно постанови накладено арешт на рахунки у банківських установах голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , як зазначено відповідно до Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24 від 23.12.2025. З метою додаткового повідомлення факту оплати до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області спрямовано листа від 23.02.2026 №0-14/232 з додатками. 
Крім того, як стверджує представник позивача, Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27.02.2026 з особистого рахунку ОСОБА_1 27.02.2026 надмірно стягнуто грошові кошти у сумі 27312,71 та 3054,55 грн відрахувань у бюджет, що, на думку представника позивача, є повторним противоправним утриманням.
З покликанням на норми Цивільного кодексу України щодо виконання зобов`язання третьою особою та безпідставного набуття майна без достатньої правової підстави, постанову Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, представник позивача вважає, що дії виконавця щодо вимоги «повторної оплати» мають ознаки зловживання владою або службовим становищем, а отримання подвійної суми за одним і тим самим виконавчим документом є грубим порушенням принципу справедливості та законності виконавчого провадження.
На переконання представника позивача, оскільки зобов`язання за виконавчим документом по справі №420/15843/24 виконане у повному обсязі 24.12.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №459,460 предмет стягнення відсутній.
У позові представник позивача покликається на низку рішень Верховного Суду, зокрема Постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, Постанову Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №331/5054/15-ц, Постанову Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, Постанову Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №487/10132/1ц.
У позові зазначено, що триваючий характер протиправного арешту рахунків та повторного утримання особистих грошових коштів ОСОБА_1 призвів до різкого погіршення його стану здоров`я, а необхідність фахового спростування незаконних дій державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зумовила залучення професійної правової (правничої) допомоги.
Представник позивача вказує, що незаконне втручання Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у право власності спричинило у ОСОБА_1 стан постійної тривоги, пригніченості та порушення сну, що сприяло виходу на лікарняний з 03.03.2026, на якому він знаходиться і у теперішній час. Внаслідок блокування платіжних засобів у присутності сторонніх осіб – працівників Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 зазнав публічного приниження. Це завдало шкоди його діловій та особистій репутації перед працівниками та близькими. ОСОБА_1 набув стану «неплатоспроможності», що спричинило глибокі моральні страждання.
Враховуючи тривалість порушення та нехтування Овідіопольським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції рішенням суду апеляційної інстанції, на думку представника позивача, сума у розмірі 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. є об`єктивною компенсацією, що відповідає принципу розумності.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач у відзиві, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що у Відділі на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження ВП №80306038 з примусового виконання постанови №420/15843/24, виданої 23.12.2025 П`ятим апеляційним адміністративним судом про накладення на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (РНОКПП 2305115797; адреса 67843, Україна, Одеський район, Одеська область, село Роксолани, вул. Поповича, будинок1/а) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , половину штраф у розмірі 30280 грн.
Як вказано у відзиві, відділом 19.02.2026 за вх. №1033/5 зареєстрована заява ОСОБА_2 від 13.02.2026 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №420/15843/24 виданої 23.12.2025 П`ятим апеляційним адміністративним судом.
Представник відповідача зазначає, що 23.02.2026 року до Відділу надійшов лист на бланку Кароліно-Бугазької сільської ради, підписаний головою сільради Андрієм Апанасенко про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 року №420/1584/24 до відкриття виконавчого провадження, а саме борг сплачено напряму стягувачу. До лита надано копію платіжної інструкції №459 від 24.12.2025 року на суму 30280 грн, платником зазначено Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.
Натомість, як вказує представник відповідача, за виконавчим документом Кароліна-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області не є боржником, боржником є ОСОБА_1 .
В подальшому, як вказує представник відповідача, 26.02.2026 надано відповідь на ім`я голови сільради Апанасенко Андрія про відсутність підстав прийняття платіжної інструкції №459 від 24.12.2025 року на суму 30280 грн, де платником зазначено Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, призначення платежу: стягнення штрафу з Кароліно-Бугазької с.р. по справі №420/15843/24 від 23.12.2025 року П`ятого апеляційного адміністративного суду, як виконання виконавчого документу за яким відкрито виконавче провадження. Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Отже, Кароліна-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області не є стороною виконавчого провадження і дана платіжна інструкція не може бути врахована.
03.03.2026 до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що кошти отримані від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ним повернуті.
Представник відповідача вказує, що з рахунків боржника у примусовому порядку 26.02.2026, 27.02.2026, 03.03.2026 та 16.03.2026 стягнуто у повну обсязі суму боргу 30280,00 грн, виконавчий збір 3028,00 грн та витрати виконавчого провадження 369,00 грн.
16.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
З урахуванням наведеного у відзиві, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.
Пояснення третьої особи – ОСОБА_2 .
У письмових пояснення третя особа зазначає, що з 23 грудня 2025 року громадянин ОСОБА_1 відмовлявся негайно виконати Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі за №420/15843/24, щодо сплати штрафу у сумі розміром 30280,00 грн на користь ОСОБА_2 , що змусило його 13 лютого 2026 року через Укрпошту звернутися з заявою/скаргою до державної виконавчої служби селища Овідіополь Одеського району Одеської області про стягнення штрафу.
На переконання третьої особи, Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області не є стороною виконавчого провадження, тому платіжна інструкція не може бути врахована. 03.03.2026 року Кароліно-Бугазька сільська рада надіслала реквізити банку на електрону пошту ОСОБА_2 для повернення коштів сільській ради по справі №420/15843/24.
В подальшому, як вказує третя особа, кошти у сумі 30000 гривен та оплата комісійних 1% у сумі 310 гривен повернуто до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
На переконання третьої особи, по суті немає предмету спору по справі за №420/5944/26 від 16 березня 2026 року.
У додаткових поясненнях у справі представники сторін, треті особи навели тотожні за змістом аргументи та доводи, що зазначені ними у заявах по суті: позові, відзиві та поясненнях третьої особи.
Процесуальні дії у справі.
Суд ухвалою від 06.03.2026 залишив без руху позовну заяву та встановив позивач строк для усунення недоліків позовної заяви. 
Ухвалою від 16.03.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву в уточненій редакції, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області та ОСОБА_2 , вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст.268-272, 287 КАС України, витребував у Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №80306038, встановив учасникам справи строки для надання заяв по суті та призначив судове засідання на 09 квітня 2026 року.
У судовому засіданні 09.04.2026 суд приєднав до матеріалів справи заяви по суті сторін, заслухав вступне слово представника позивача та представника відповідача, перейшов до встановлення фактичних обставин у справі та перевірки їх доказами. 
Під час судового засідання 09.04.2026 представник позивача зазначив суду про необхідність подання додаткових доказів у справі. Суд ухвалою від 09.04.2026, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, продовжив розгляд справи на 20 днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 04.05.2026.
У судовому засіданні 04.05.2026 суд приєднав до матеріалів справи додаткові докази, що подані представником позивача. Натомість, представник відповідача зазначив про необхідність надання додаткового часу для ознайомлення з поданими представником позивача доказами.
Суд ухвалою від 04.05.2026, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, з метою надання представнику відповідача додаткового часу для ознайомлення з поданими представником позивача додатковими доказами, оголосив перерву у судовому засіданні до 18.05.05.2026.
Під час судового засідання 18.05.2026 суд ухвалою від 18.05.2026, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання доказу недопустимим.
У судовому засіданні суд приєднав до матеріалів справи додаткові докази по справі, що подані представником позивача та третьою особою – Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області.
Натомість, представник третьої особи Мазура І.В. зазначив суду про необхідність додатково часу для ознайомлення з поданими доказами у справі.
Суд ухвалою від 18.05.2026, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, з урахуванням думки представників учасників справи, оголосив перерву у судовому засіданні до 03.06.2026.
Під час судового засідання 03.06.2026 суд додатково заслухав пояснення представника третьої особи Мазура І.В., продовжив встановлення фактичних обставин у справі та перевірки їх доказами.
Після встановлення фактичних обставин у справі та дослідження доказів у справі, з урахуванням думки представників учасників справи, суд ухвалою від 03.06.2026, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом, матеріалами виконавчого провадження, поясненнями третьої особи Мазура І.В., додатковими доказами, поданими представниками учасників справи, заслухавши представників учасників справи у судовому засіданні, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.
Суд встановив, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24, зокрема накладено на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (РНОКПП 2305115797; адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 штраф розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Половину суми штрафу, розміром 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ).
Другу половину суми штрафу, розміром 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, стягнути до Державного бюджету України та визначити у якості стягувача Державну судову адміністрацію України (код ЄДРПОУ 26255795; адреса: 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5).
Матеріалами справи також підтверджено, що, відповідно до платіжної інструкції від 24.12.2025 №459, Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області здійснила оплату на користь ОСОБА_2 у розмірі 30280,00 грн. У призначенні платежу вказано: « 101 0110150; 2800; стягнення штрафу з Кароліно-Бугазької с.р. по справі №420/15843/24 від 23.12.2025р П`ятого апеляційного адміністративного суду».
В подальшому, як встановлено судом під час судового розгляду у справі, ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби із заявою від 13.02.2026, в якій просив виконати Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду №420/15843/24 від 23 грудня 2025 року. У поданій заяві ОСОБА_2 зазначив: «Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковим до виконання, про стягнення з керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04527307; адреса: 67844, Україна, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, будинок, ОСОБА_1 штраф, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ).
Керівником Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в даний час є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_3 громадянський паспорт серії НОМЕР_5 виданий 09 вересня 1918 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 виданий 21.01.1998 року головою Державної податкової інспекції Овідіопольського району. 
Звертаю увагу, щодо стягнення штрафу: штраф стягується з фізичної особи ОСОБА_1 , а не з юридичної особи Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.».
В подальшому, відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП №80306038, старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученком Владиславом Олександровичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80306038 від 20.02.2026 щодо примусово виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24 в частині стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 30280,00 грн. 
Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
В межах ВП №80306038 також винесено постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.02.2026 та про стягнення виконавчого збору від 20.02.2026.
Суд встановив, що Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області направила старшому державному виконавцю Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владиславу Гайдученку лист від 23.02.2026 №01-14/232 (вх.№1115/5/4 від 23.02.2026), в якому зазначено, що згідно Постанови П`ятого Апеляційного Адміністративного Суду від 23.12.2025 року №420/15843/24 по апеляційній скарзі ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, штраф в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, накладений на керівника Кароліно-Бугазького сільського голову - Апанасенка Андрія Володимировича, половину штрафу, розміром 30280 гривень, стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та другу половину суми штрафу, розміром 30280 гривень, стягнути до Державного бюджету України та визначити у якості стягувача Державну судову адміністрацію України (код ЄДРПОУ-26255795). Згідно платіжних інструкцій №459 від 24.12.2025 року та №460 від 24.12.2025 року, штраф сплачено. Також, подано звіт про виконання постанови П`ятого Апеляційного Адміністративного Суду від 08.01.2026 року №01-13/28 по справі №420,15843/24 від 23.12.2025 року. 
До листа додані платіжні інструкції №459 та 460 від 24.12.2026, а також звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 №01-13/28 по справі №320/15843/24 від 23.12.2025.
У відповідь на лист вх.№1115/5/4 від 23.02.2026 Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ надіслав відповідь від 26.02.2026 №19.14-12233, в якій зазначено, що, згідно виконавчого документу, боржником є ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_3 . Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Отже, Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області не є стороною виконавчого провадження і платіжна інструкція №459 від 24.12.2025 не може бути врахована.
Головним державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відвічук Катериною Георгієвною, винесено постанову від 25.02.2026 у ВП №80306038 про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 33677 грн.
В подальшому, як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області направила ОСОБА_2 лист від 03.03.2026 №М-95, в якому Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області надала реквізити банку, поточний рахунок для повернення коштів.
23 березня 2026 року Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області направила ОСОБА_2 додатковий лист №01-15/331, в якому зазначила, що на виконання постанови П`ятого Апеляційного Адміністративного суду від 23 грудня 2025 року по справі №420/15843/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, Кароліно-Бугазька сільська рада перерахувала згідно платіжної інструкції №459 від 24.12.2025 року суму 30280,00 гривень. В означеному листі також вказано, що ОСОБА_2 перерахував 30000 гривень та йому необхідно доплатити грошові кошти у сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Матеріалами справи також підтверджено, що ОСОБА_2 повернув грошові кошти на рахунок року Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, що підтверджено копіями таких квитанцій до платіжних інструкцій:
від 05.03.2026 на суму 27000,00 грн;
від 17.03.2026 на суму 3000,00 грн.
Матеріалами справи також підтверджено, що, в межах виконавчого провадження ВП №80306038, з рахунків ОСОБА_1 стягнуто в примусовому порядку грошові кошти на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24.
В подальшому, старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученко Владиславом Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2026 ВП №80306038, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 30280,00 грн та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Вважаючи протиправною бездіяльність державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученко В.О. щодо неврахування факту добровільної оплати штрафу від 24.12.2025 у розмірі 30280,00 грн, постанову про накладення арешту від 25.02.2026 на кошти Боржника – голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Апанасенка Андрія Володимировича, протиправними дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученко В.О. щодо примусового стягнення 27.02.2026 грошових коштів у сумі 27312,71 грн з особистого рахунку ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Аналогічні приписи зазначені в п. 5 ч. 3 ст.2, ст. 14 КАС України.
Порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульований статтею 382 КАС України.
Так, відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з приписами ч.3 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч.4 ст.382-3 КАС України).
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення (ч.8 ст.382-3 КАС України).
Аналіз наведених норм ст.382-3 КАС України дозволяє зробити висновок, що штраф накладається саме на керівника суб`єкта владних повноважень, а не на самого суб`єкта владних повноважень.
Як свідчать матеріали справи, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24, зокрема накладено на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (РНОКПП 2305115797; адреса: 67843, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., село Роксолани, вулиця Поповича, будинок 1а) ОСОБА_1 штраф розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, половину якого розміром 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ).
Спірним у цій справі є можливість виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24 в частині сплати штрафу Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області як суб`єктом владних повноважень замість керівника суб`єкта владних повноважень.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.
В статті 42 Закону встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.
Згідно з частиною 5 ст.42 цього Закону, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
В ст.12 Закону встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.1999 року №7-рп/99 наголосив, що міський голова - це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини).
У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України вказав, що положення ст. 12, частин 3 - 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.
Згідно ст.1, 10 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.
Отже, з наведених норм слідує, що сільський голова Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області є головною посадовою особою.
Тому, з урахуванням вищенаведених норм та їх офіційного роз`яснення Конституційним Судом України, зважаючи на функції та повноваження сільського, селищного, міського голови, закріплені в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», керівником Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області є саме сільський голова, який є відповідальним за виконання судового рішення.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 - прим.), які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб`єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення.
Також у даному рішенні наголошено (п.6.3 абз. 3), що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.
Отже, ОСОБА_1 як сільський голова Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області є боржником за Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24, що випливає з його статусу як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.
З урахуванням зазначеного, суд відхиляє твердження третьої особи Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про те, що аналіз ст.382-3 КАС України дає підстави для висновку, що штраф, накладений на керівника суб`єкта владних повноважень, сплачується за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а не стягується з керівника державного органу як з фізичної особи, оскільки текстовий аналіз ст.382-3 не дає підстави для висновку, що штраф, накладений на керівника суб`єкта владних повноважень, сплачується за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Тобто, безпосередньо ст.382-3 КАС України не передбачено такий механізм сплати штрафу керівником суб`єкта владних повноважень.
Суд відхиляє покликання третьої особи - Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 р. по справі №815/6667/17, оскільки, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Окрім того, відповідно до ч.7 ст.78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Відповідно до ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Суд встановив, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24 накладено штраф саме на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , отже, боржником за означеною постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду є саме фізична особа ОСОБА_1 , керівник Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, який є відповідальним за виконання рішення суду.
Водночас, як встановлено судом під час судового розгляду, відповідно до платіжної інструкції від 24.12.2025 №459, Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області здійснила оплату на користь ОСОБА_2 у розмірі 30280,00 грн. У призначенні платежу вказано: « 101 0110150; 2800; стягнення штрафу з Кароліно-Бугазької с.р. по справі №420/15843/24 від 23.12.2025р П`ятого апеляційного адміністративного суду».
З означеного платіжного доручення вбачається, що штраф сплачено саме Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, тобто безпосередньо суб`єктом владних повноважень, що, на переконання суду, не відповідає Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24, а також приписам ст.382-3 КАС України.
Суд має зауважити, що специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність очолюваного ним державного органу.
Отже, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 особисто мав сплатити штраф, накладений Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24, а тому, суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для прийняття у якості виконання платіжну інструкцію від 24.12.2025 №459, відповідно до якої Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області здійснила оплату на користь ОСОБА_2 у розмірі 30280,00 грн, оскільки це не відповідає ст.382-3 КАС України.
Суд відхиляє посилання представника позивача на звіт щодо виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24 шляхом перерахування суми штрафу на користь ОСОБА_2 , оскільки за даними КП «ДСС» та Єдиного державного реєстру судових рішень судом не встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом надавалась оцінка щодо належного виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24, в тому числі за рахунок суб`єкта владних повноважень - Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
Окрім того, суд встановив, а учасниками справи у судовому засідання підтверджено, що сплачені Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області грошові кошти на користь ОСОБА_2 поверненні останнім на рахунок Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
За таких підстав є необгрунтованими твердження представника позивача про подвійне стягнення з ОСОБА_1 штрафу на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24.
Суд відхиляє покликання представника позивача на норми Цивільного кодексу України щодо виконання зобов`язання третьою особою, адже у цьому випадку зобов`язання з оплати штрафу ОСОБА_1 виникли не з підстав цивільних прав та обов`язків, а на підставі Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24 відповідно до норм КАС України. 
Надаючи оцінку посиланням представника позивача на висновки Верховного Суду, суд виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).
Порівнюючи предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, час виникнення спірних правовідносин і встановлені фактичні обставини у справі, яка розглядається, та посилання представника позивача у позові на висновки Верховного Суду, суд звертає увагу що вони є відмінними.
Так, у справі №522/3665/17 предметом спору є правомірність рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 №1435-VII «Про надання пільги щодо плати за землю на 2017 рік», висновки Верховного Суду стосуються визначення матеріально-правової заінтересованості у позові.
Предметом розгляду у справі у справі №320/5877/17 є стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу, що виникли на підставі інших правових норм, ніж ст.382-3 КАС України. 
Предметом розгляду у справі 331/5054/15-ц є стягнення збитків за непередання оплаченого товару та спір виник на підставі відповідних норм ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».
Правовідносини у справі №487/10132/14-ц також виникли з інших підстав. Так, предметом розгляду у справі №487/10132/14-ц є правомірність рішення Миколаївської міської ради від 4 вересня 2009 року №36/61 щодо передання у власність земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації права власності. 
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірні правовідносини у справі №420/5944/26 за позовом ОСОБА_1 не є подібними до правовідносин у справах №522/3665/17, №320/5877/17, №331/5054/15-ц та №487/10132/14-ц.
За встановлених обставин та правового регулювання, суд не встановив протиправності дій державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження ВП №80306038 та примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу, накладеного Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №420/15843/24.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Підсумовуючи наведене вище, з урахуванням системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі, що розглядається, не підлягають задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст.139 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.2, 9, 139, 205, 241-246, 262, 268, 269, 272, 287 КАС України, суд 
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Соборна, 2, смт Овідіополь, Одеська обл., 67801, код ЄДРПОУ 35038745), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська, буд. 1, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67844, код ЄДРПОУ 04527307), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди – відмовити в повному обсязі.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.287 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 10.06.2026.

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.