ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/568/26 Справа № 211/13209/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 червня 2026 року КривийРіг 
22.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Ільчуком Д.Ю., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поневолення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що він особисто та ОСОБА_1 не приймав участь у судовому засіданні, подав заяву про відкладення судового розгляду, проте не був обізнаний що клопотання не було задоволено судом через відсутність електроенергії, у зв`язку з чим прохав строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню. 

В апеляційній скарзі захисник Ільчук Д.Ю.:
- вважає, що оформлення матеріалів справи поліцейськими відбулося із грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не перевіряли на наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а одразу виказали підозру його перебування у стані алкогольного сп`яніння;
- вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд на стан сп`яніння вказані ознаки алкогольного сп`яніння, проте такий стан зазначається в протоколі, у разі якщо він виявлений в результаті огляду;
- вказує, що працівники поліції Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 не складали, копію вказаного акту ОСОБА_1 не вручали;
- вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
- вказує, що переглядаючи відеозапис, не було встановлено факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; 
- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та захисник Ільчук Д.Ю. повідомлені належним чином до судового засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за відсутності учасників провадження відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Клопотання про відкладення розгляд справи захисником Ільчуком Д.Ю. подано через систему «Електрони суд» після розгляду справи по суті, та судом апеляційної інстанції не приймається до уваги. 

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою суджу першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.11.2025 року о 23-36 год. в м. Кривий Ріг по вул. Лісового, 7, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500798 від 02.11.2025р.; направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку; рапорт; відеозапис з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу, факт керування ОСОБА_1 т.з. «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття доказів, які містять матеріали справи про адміністративні правопорушення, та відкидання доводів сторони захисту такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що оформлення матеріалів справи поліцейськими відбулося із грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перевіряли на наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а одразу виказали підозру його перебування у стані алкогольного сп`яніння, є неспроможними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а лише зазначено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.   

Доводи апеляційної скарги захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд на стан сп`яніння вказані ознаки алкогольного сп`яніння, проте такий стан зазначається в протоколі, у разі якщо він виявлений в результаті огляду, є безпідставними з урахуванням наведеного вище. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівники поліції Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 не складали, копію вказаного акту ОСОБА_1 не вручали, також не мають підґрунтя, оскільки склад адміністративного правопорушення утворила відмова ОСОБА_1 , та його огляд на стан сп`яніння не проводився. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення такої вимоги не містить. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що переглядаючи відеозапис не було встановлено факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є також не слушними, оскільки вимоги ст. 266 КУпАП вимагають обов`язкове використання відеозапису виключно під час огляду особи на стан сп`яніння. Відеозапис у інших випадках не є обов`язковим. 

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Ільчука Дмитра Юрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити. 

Апеляційну скаргу захисника Ільчука Дмитра Юрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя