604/344/26 3/604/134/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
05 травня 2026 року селище Підволочиськ 
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-
В С Т А Н О В И В :
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608218 від 07 березня 2026 року: 06 березня 2026 року о 21:00 год на автомобільній дорозі М30 191 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 77 від 06.03.2026 о 23:30, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином шляхом надсилання повісток про виклик до суду через установу поштового зв`язку та на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 поставив власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому у графі12 повідомлений працівником поліції про те, що спарва буде розглядатися Підволочиським районним судом Тернопільської області. Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто цікавитися провадженням щодо нього з публічних джерел, зокрема, на вебсайті "Судова влада". 
Крім того, ОСОБА_1 у протоколі (графа 14) зазначитв, що він не погоджується з результатами медиків, однак не подав жодних заперечень до суду з цих підстав. 
Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608218 від 07 березня 2026 року;
- відеозаписами на 4-х CD дисках з нагрудної камери поліцейських;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77, складеним 06.03.2026 о 23:30год виданий КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок - перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
- результатом токсикологічного дослідження №151 від 06.03.2026, виданим КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, при дослідженні в сечі виявлено марихуану (ТНС);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «ТОМ ЦСНЗ» ТОР від 06.03.2026 о 21:30 год;
- копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6781875 від 06.03.2026 за ч.1 ст.126 КУпАП;
- копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6781962 від 07.03.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП;
- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 07 березня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Дане посвідчення вилучено відповідно до постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №345/2118/24 від 16.05.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, також постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківськогої області №344/20241/24 від 16.12.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП, якою застосовано штраф та з позбавленням керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Станом на 07.03.2026 ОСОБА_1 право керування транспортними засобами у відповідності до Положення про порядк видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постанвою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 - не отримував.
У суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів результати огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`янінння.
Відповідно до санкції ст.130 ч.1 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказане стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним щодо видів стягнення та є однозначно визначене законом, а також не передбачає можливості застосування принципів індивідуалізації при застосуванні стягнення. 
Згідно з Конвенцією про дорожній рух, від 08.11.1968, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, водій повинен контролювати свій транспортний засіб так, щоб бути завжди спроможним належним чином ним управляти. Він повинен бути знайомий з правилами дорожнього руху, приписами у сфері безпеки дорожнього руху, а також з такими чинниками, що можуть впливати на його поведінку, як втома, вживання лікарських препаратів і управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотиків.
Відповідно до вказаної Конвенції термін "водій" означає будь-яку особу, яка управляє механічним або іншим транспортним засобом (велосипедом включно).
Відповідно поняття "водія" не ставиться у залежність від отримання посвідчення водія.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечння дорожнього руху судом не враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Тому ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати щодо нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір. Докази про наявність пільг для звільнення від сплати судового збору відсутні.
Керуючись ст. 30, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В :
визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. (Одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, МФО:899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA908999980313111256000026001, Код бюджетної класифікації:22030106, призначення платежу: судовий збір).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Федорович