Справа № 405/3521/26
3/405/553/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН  НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3672098 від 21.05.2026: 21.05.2026 о 21:12 м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 102, громадянин ОСОБА_1 , керуючи ТЗ KOVI 300-4Т днз НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився. Був зупинений шляхом утворення блокування, чим порушив п. 2.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3672098 від 21.05.2026, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відео на компакт-диску DVD.
Положення п. 2.4. Правил дорожнього руху закріплюють, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Однак, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не зупинився. 
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за порушення невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись ст.36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 122-2, 283, 284, 287 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН  НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.
Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН  НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького    Андрій  Вікторович Волоткевич